■ 社論
河北靈壽縣6農(nóng)民因一樁村民間的糾紛被抓,，之后由于身體有疾患不符合羈押條件,，被石家莊的看守所拒絕收監(jiān),，但在縣公安局領(lǐng)導(dǎo)的堅(jiān)持下，他們還是被關(guān)進(jìn)了尚在裝修中的縣看守所,。最終,，5人交了保證金后取保候?qū)彛笤傥幢蛔肪?，未取保候?qū)彽乃螘褐蟊慌行?。更令人吃驚的是，縣公安局原法制科科長張文慧舉報(bào)稱,，此6人的拘留證為假,，根本沒原始存根。
那么,，問題出在哪里,？
《刑事訴訟法》第64條規(guī)定，警方拘留公民“必須”出示《拘留證》,。在此,，法律的規(guī)定不是“應(yīng)當(dāng)”，而是“必須”,，這是因?yàn)槿松碜杂蓹?quán)是極重要的權(quán)利,，司法機(jī)關(guān)若要?jiǎng)儕Z公民的自由，必須嚴(yán)格履行法律手續(xù),。這是為了防止公權(quán)機(jī)關(guān)濫用拘留權(quán),。
同樣出于制衡的考慮，公安部《公安機(jī)關(guān)辦理刑事案件程序》規(guī)定,，直接辦案的警察并不能決定拘留嫌疑人,，而是先填寫《呈請(qǐng)拘留報(bào)告書》，經(jīng)公安局法制科,，最終報(bào)縣級(jí)公安機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)人的批準(zhǔn),，才能簽發(fā)《拘留證》。并且,，開具的是一式三份的《拘留證》,，以備上級(jí)公安機(jī)關(guān)和檢察院等監(jiān)督。
而在本案伊始,，辦案人員就提出當(dāng)事人不夠刑拘條件,，但縣公安局的領(lǐng)導(dǎo)還是讓法制科開假《拘留證》，先拘人再說,。正如張文慧舉報(bào)所稱:“造假拘留證,，這和非法拘禁有什么區(qū)別,，這是違法犯罪,?！币坏凹倬辛糇C”出爐，被警察拿著作為“執(zhí)法依據(jù)”,，必然游離于法律程序和法律監(jiān)督外,，使法律規(guī)定的司法權(quán)力淪為“私刑”，嚴(yán)重?fù)p害當(dāng)事人的權(quán)利,，使其無法得到應(yīng)有法律的救濟(jì),；此時(shí)的司法，便成“私法”了,。
于是,，“假拘留證”所啟動(dòng)的司法程序，注定了宋書春案件的悲劇:他雖因患有嚴(yán)重疾患而被石家莊的看守所拒絕收監(jiān),，但還是被關(guān)進(jìn)施工中的縣看守所,；他忍受著施工的惡劣環(huán)境，向前來視查的官員“喊冤”,，拒絕了警方提出交兩萬元取保案子就可以“活辦”的要求,。最終被關(guān)押約5個(gè)月后，他被判有期徒刑一年,、緩刑兩年,。《刑事訴訟法》,、《看守所條例》里明確規(guī)定的訴訟權(quán)利,、人身權(quán)利乃至起碼的健康權(quán)利，在他身上一再被侵害,。
另一方面,，他的悲劇還源于法律制衡機(jī)制的失效。宋書春的那張“假拘留證”,，是怎么經(jīng)過檢察院的批捕,、審查起訴、法院判決程序的,？他被違法關(guān)押在施工場所的情況,，早已被檢察官知悉，但法律監(jiān)督和救濟(jì)程序?yàn)槭裁礇]啟動(dòng),？誠然,，宋書春未必沒犯下所被判處的“故意傷害罪”，但他顯然沒得到公正對(duì)待和審判,，這都源于“假拘留證”,。
更令人憂慮的是,，公安系統(tǒng)人士進(jìn)一步指出，拘留證造假背后,，是一條黑色利益鏈:先抓人,，后收取保候?qū)彵ＷC金，繼而罰沒,，這是“大家心知肚明的潛規(guī)則”,，很多公安局就有兩本刑事拘留臺(tái)賬。如果這樣的“私法”活動(dòng)確實(shí)存在,，必然大范圍傷害公民的權(quán)利,，使公民生活在恐懼之中。為政者,，特別是法律監(jiān)督機(jī)關(guān),，應(yīng)該給公眾明確說法:用“假拘留證”抓人，到底是怎么一回事,？
從目前的情勢看,，宋書春案的判決已生效，張文慧已實(shí)名舉報(bào)“假拘留證”,，但如果只是停留在縣公安局“自查自究”的層面,，恐難有新突破。這樣,，靈壽縣公安局的上級(jí)機(jī)關(guān),，以及當(dāng)?shù)貦z察院，就有必要查清事實(shí)并公之于眾:“假拘留證”抓人是否存在,？如此“執(zhí)法”是否出于牟利目的,？這種現(xiàn)象是否普遍存在？對(duì)受害者應(yīng)如何賠償,，對(duì)負(fù)責(zé)人該如何問責(zé),？期待真相早日公開，問題早日解決,。
| 您可能對(duì)這些感興趣： |
|
|
| 共有評(píng)論0條 點(diǎn)擊查看 | ||
|
編輯：
霍默靜
|
