潘洪其
山西臨縣兔坂鎮(zhèn)農(nóng)民馬繼文,，多次上訪反映村里強(qiáng)占他土地的問題,。去年11月,，臨縣法院以敲詐勒索罪判處馬繼文有期徒刑三年。判決書顯示，2008年底,，兔坂鎮(zhèn)政府“為了緩解非正常上訪造成的政治壓力”,，與馬繼文達(dá)成協(xié)議,，馬繼文保證過年前不再上訪,，兔坂鎮(zhèn)政府向馬支付6600元。在去年3月的另一次上訪中,，臨縣信訪局人員向馬支付900元,。（《中國青年報(bào)》5月6日）
客觀地講，群眾以去上級(jí)政府上訪為由,，有意無意對(duì)基層政府構(gòu)成某種“威脅”,，后者向他們支付一定費(fèi)用，以換取他們息訪,，若嚴(yán)格以《刑法》中關(guān)于“敲詐勒索公私財(cái)物”的條款衡量,，法院以“敲詐勒索罪”對(duì)馬繼文課以刑責(zé)，大體上是說得過去的,。
地方法院并沒有生造一個(gè)“敲詐勒索政府罪”,，如果上訪群眾用上訪“威脅”基層政府，并收取了后者一定數(shù)量的“息訪費(fèi)”,，那么,，法院就足以認(rèn)定上訪群眾構(gòu)成了敲詐勒索罪。所以,，這類案件的關(guān)鍵,，并不在于法院該不該以“敲詐勒索罪”追究上訪群眾的刑責(zé)，而在于基層政府為何能夠被上訪群眾“敲詐”,？
在現(xiàn)行信訪政策下,，上訪群眾、基層政府和上級(jí)政府之間,，形成一種以“怕”為特征的微妙關(guān)系,。首先，群眾“怕”基層政府,，因?yàn)槿罕娪龅降膯栴}、遭受的冤屈在基層很難得到解決,，于是他們選擇了上訪,。其次，基層政府“怕”上級(jí)政府,，這是由長期以來的政治現(xiàn)實(shí)和行政格局所決定的,，上級(jí)政府可以通過政策手段向基層政府施加壓力。再次,，上級(jí)政府“怕”上訪群眾,，認(rèn)為群眾大量上訪會(huì)損害政府形象、擾亂社會(huì)秩序、影響社會(huì)穩(wěn)定,，因此千方百計(jì)要減少群眾上訪,。
由于對(duì)群眾上訪問題存在如是認(rèn)識(shí)，上級(jí)政府向基層政府下達(dá)了嚴(yán)格的信訪控制指標(biāo),，并將指標(biāo)完成情況與政績考核或?qū)χ饕?fù)責(zé)人的“一票否決”相聯(lián)系,。對(duì)基層政府而言，這是一把致命的“殺手锏”,，他們必須窮盡一切手段控制群眾上訪,，否則就會(huì)被上級(jí)追究責(zé)任。一些上訪群眾看到了個(gè)中“玄機(jī)”,，認(rèn)識(shí)到自己上訪也能讓基層政府“害怕”,，少數(shù)上訪群眾以此為條件與基層政府談判，進(jìn)而收取后者支付的“息訪費(fèi)”,。由于法律意識(shí)淡漠,，他們沒有意識(shí)到，這樣做大有被認(rèn)定為“敲詐勒索”的危險(xiǎn),，司法機(jī)關(guān)會(huì)以“敲詐勒索”的罪名,，“依法”對(duì)他們進(jìn)行打擊報(bào)復(fù)。
真正的治本之道,，在于上級(jí)政府樹立科學(xué)的維穩(wěn)觀,，改變“怕”群眾上訪的傳統(tǒng)觀念，一方面通過正常的行政管理和政治傳導(dǎo)手段,，敦促基層政府認(rèn)真解決群眾的問題,，從源頭上減少群眾上訪。另一方面,，要通過制度改革和創(chuàng)新,，由中央政府向地方政府、上級(jí)政府向基層政府下放一定的權(quán)力和資源,，推動(dòng)地方形成良性的社會(huì)政治生態(tài),，推動(dòng)基層形成完善的自治格局和可治理狀態(tài)。
同時(shí),，上級(jí)政府無須向基層政府下達(dá)信訪控制指標(biāo),，基層政府也不必以嚴(yán)控群眾上訪為要?jiǎng)?wù)。更關(guān)鍵的是,，通過加強(qiáng)基層的自治,、治理，完全能夠使基層政府反過來“怕”群眾,。最終,，群眾的問題應(yīng)當(dāng)而且能夠在基層得到解決,，群眾再到上級(jí)政府和中央去上訪，也就沒有實(shí)際的意義了,。
（作者系《北京青年報(bào)》評(píng)論員）
| 您可能對(duì)這些感興趣： |
|
|
| 共有評(píng)論0條 點(diǎn)擊查看 | ||
|
作者：
潘洪其
編輯：
霍默靜
|
