山西臨縣上訪村民馬繼文被判“敲詐勒索政府”獲刑3年,這是昨天《中國青年報》的報道,。目前,,該案在呂梁市中級人民法院進入二審階段,這家報紙將持續(xù)關(guān)注,。意即,,這起讓人匪夷所思的案件還會有進一步的消息出來,結(jié)局朝什么方向發(fā)展還沒定,,也可以說還有希望,。
據(jù)報道,馬繼文有兩個罪名,,“敲詐勒索罪”和“偽造國家機關(guān)證件,、印章罪”,但焦點在第一個罪名上,。按照報道所引判決書上的一段表述,,我沒看到“敲詐勒索政府罪”這個罪名,我也理解,,這應(yīng)是人們出于憤怒形象化的一個說法,。這就是說,一審法院給馬繼文定罪找了法律根據(jù),,這一審判活動不像一些人說的私設(shè)罪名,。
問題在于,加諸馬繼文的罪名冤屈感太明顯,,疑點太多,,與其行為有不符。且這種定罪意圖和行為堪比構(gòu)陷,,如果要說這和傳統(tǒng)的構(gòu)陷有何區(qū)別,,我以為這種區(qū)別僅在于工具變成了法律。
古諺云,,“官斷十條路,,九條人不知”,一個事情如果碰到表達(dá)模糊的法律,、法規(guī),,官吏選擇權(quán)會有很多,如清代“律”以外的“例”,,伸縮性極大,。官吏自由裁量權(quán)過多,可以在處理事情時隨便找理由發(fā)揮,,傷害他人權(quán)利,,這樣的例子我們已不是見過一起兩起,。就此案來說,審判沒有走程序嗎,,敲詐勒索罪是由檢察院起訴的,,由法院判決,臨縣政府辦公室主任回答記者提問時說,,“判決又不是鬧著玩”,臨縣法院院長解釋時說“各人有各人的理解”,,可見,,給馬繼文定罪在他們看來不是胡來,我們嚴(yán)肅得很呢,。請原諒我在這里用“他們”,、“我們”這樣的復(fù)詞。
刑罰涉及對人身自由的限制,,因而需要慎之又慎,,對公民定罪,需有無可爭議的犯罪事實,,且當(dāng)與某一罪名精確匹配,,這個道理不需要學(xué)法律知識而習(xí)得。馬老漢怎么在敲詐勒索,,報道和判決書里其實有所交待,,給了你錢,達(dá)成了協(xié)議,,你還上訪,,還要加碼,不講信用,。但上訪算什么非法,,要回自己的地,你給我錢,,我加碼,,又算什么敲詐勒索呢?政府不是一個自然人,,談不上人身權(quán)利,,與一個老農(nóng)民相比,政府成了受害人,,這是讓人臉紅的,,就算心理上這么認(rèn)為,處罰一個公民,,以敲詐勒索的罪名,,會讓人對世道有今夕何夕之感,。
上以求安,下以邀寵,,其冤固有,,未可免也。古代常有的事,,時間飛速到現(xiàn)代,,依然不絕。以前有“刁民”之稱,,治理“刁民”可以不必依法,,有內(nèi)部規(guī)范就行,現(xiàn)在不能這么叫了,,但不管怎么叫,,總還是給政府和官員制造麻煩的人,現(xiàn)在治理他們不能按內(nèi)部規(guī)范,,要依法,。不依法有不依法的辦法,依法有依法的辦法,,你覺得馬老漢所為是求權(quán)利,,爭利益,普天之下,,寰宇之內(nèi),,天經(jīng)地義,但政府感到壓力,,上無以求安,,下無以邀寵,于是依法也成了實現(xiàn)非公正目的的工具,。法律威嚴(yán),、神圣,其實有時也像任人打扮的小姑娘,。
這讓我想到唐代酷吏來俊臣,、萬國俊共著的《羅織經(jīng)》,就是那部讓武則天也膽寒的“謀書”,。我認(rèn)為“敲詐勒索政府”獲刑沒有其中所載手段那般駭人恐怖,,甚至還可以說極盡文明,但有一些原則似有共通,?!缎塘P卷十一》里說,刑有不及,陷無不至,;不患罪無名,,患上不疑也?!豆下硎份d,,罪無實者,他罪可代,;惡無彰者,,人惡以附。雖是文言文,,意思都好懂,。
您可能對這些感興趣: |
|
共有評論0條 點擊查看 | ||
作者:
肖擎
編輯:
霍默靜
|