“私人偵探”羅某向兩男子出售他人個人信息，導(dǎo)致多名受害人被敲詐47萬元,。據(jù)羅某交代，他通過從移動通信,、金融單位、醫(yī)院等部門工作人員手中購買、收集,，大肆獲取公民個人信息。前日從江漢區(qū)檢察院獲悉,，羅某因涉嫌非法獲取公民個人信息罪被批捕,。據(jù)悉，這是刑法增設(shè)該罪名后,，我市首次適用,。（見本報昨日3版）
羅某得到法律的嚴(yán)肅處罰并不讓人意外，但羅某的“上線”——那些出售公民個人信息的單位究竟該承擔(dān)怎樣的責(zé)任,，遺憾的是目前尚未進(jìn)入公眾視野,，對其最終處理結(jié)果也無法預(yù)判。
關(guān)于對個人信息保護(hù)單獨(dú)立法的問題,，幾乎每年的全國“兩會”都要照例過堂,，但始終不見蹤影。目前,，法律能對個人信息所能起到的最大保護(hù)作用,，就只有2009年2月28日全國人大常委會通過的《刑法修正案（七）》規(guī)定的“非法獲取個人信息罪”，該款其實(shí)總共不到兩百字,。而美國和德國早在上世紀(jì)七十年代便有了相關(guān)法律,。即便是立法動作相對較慢的近鄰日本，《個人信息保護(hù)法》也在2005年4月正式付諸實(shí)施,。從法律層面來看,，立法滯后，導(dǎo)致個人信息難以得到有效保護(hù)的根源,。
毫無疑問,，個人信息的保護(hù)不是哪一個人、哪一個單位的事,，需要社會形成普遍共識的強(qiáng)大合力,，這也是法律的責(zé)任所在?！缎谭ā分械摹胺欠ǐ@取個人信息罪”不僅對個人責(zé)任進(jìn)行了明確,，同時也對單位責(zé)任作了規(guī)定。然而,，在實(shí)際法律實(shí)踐過程中,，對個人的法律問責(zé)遠(yuǎn)高于對單位的法律追究。單位一次次僥幸脫身,，很難說全是因?yàn)榉傻穆┤薄?/P>
實(shí)際上,，當(dāng)下掌握個人信息資源的主要單位以強(qiáng)勢企事業(yè)單位居多，如果再往深究又不難發(fā)現(xiàn),，這些單位又大都戴著某些“公家”色彩,。法律一次次回避同樣涉嫌侵害公民個人信息權(quán)益的單位，不知是否避重就輕的習(xí)慣使然,。
從整個犯罪鏈條來看,，單位是公民個人信息的主要采集者，于法于情理應(yīng)更加注重保護(hù)公民的個人信息,。相較單位,，羅某只不過是公民個人信息泄露鏈條中較小的一環(huán)。法律如果只對羅某這樣的“小蝦”施以懲戒,，而對掌握個人信息資源的單位不能嚴(yán)加整肅,，這又何異于割了一茬韭菜？
| 您可能對這些感興趣： |
|
|
| 共有評論0條 點(diǎn)擊查看 | ||
|
編輯：
霍默靜
|
