□晨報特約評論員 王 琳
經(jīng)國務(wù)院批準(zhǔn),，由監(jiān)察部、人社部,、公安部聯(lián)合公布的《公安機關(guān)人民警察紀(jì)律條令》將于6月1日起施行,，這是我國第一部系統(tǒng)規(guī)范公安機關(guān)及其人民警察紀(jì)律以及對違反紀(jì)律行為給予處分的部門規(guī)章。當(dāng)然,，“條令”最引人注目之處并不僅僅在于它的開創(chuàng)性和系統(tǒng)性,，還在于它在處罰上的剛性。比如,，“條令”不但設(shè)定了76種具體違法違紀(jì)行為,，還分別規(guī)定了這些違法違紀(jì)行為應(yīng)適用的處分。
在現(xiàn)代國家,，警察是與公眾打交道最多的執(zhí)法人員,，警察的形象就代表著政府的形象。中國長期處于權(quán)力本位的管制意識之下,，特權(quán)觀念影響深遠(yuǎn),。而中國已然邁入千年未有之大轉(zhuǎn)型，新的時代尊奉法治為政府運行的基本規(guī)則,，權(quán)利本位意識在社會層面日益生長,。當(dāng)特權(quán)觀念遇上反彈后的公民權(quán)利，矛盾與沖突難以避免,。以法律,、行政法規(guī)和部門規(guī)章等形式為公權(quán)力設(shè)定運行的軌道，有助于社會新秩序的構(gòu)建與維護(hù),，也有助于避免警察權(quán)傷害民眾利益,，從而真正做到服務(wù)于民。
于此次“條令”的頒布之前,，不乏各色“禁令”,。如中政委的“四禁令”，公安部的“五禁令”,，還有專門下發(fā)的“禁酒令”等等,。地方公安部門下發(fā)的類似“禁令”就更多了。從特征上來說,，“禁令”多屬于因應(yīng)某一時段違法違紀(jì)行為多發(fā)的態(tài)勢,，臨時針對特定現(xiàn)象進(jìn)行刻意強調(diào)?！敖睢辈⒉荒芴娲?guī)范本身,，要做到令行禁止，也還亟待規(guī)范的跟進(jìn),。
如我們所知,，大凡法律規(guī)范，無一例外地應(yīng)包括行為模式,、條件假設(shè)和法律后果這三要素,。以“禁止性規(guī)范”為例，通俗地解釋就是,，不僅要禁止某類行為,，還要假設(shè)發(fā)生了禁止的行為，法律將給予何種懲治,。一味言禁而無責(zé)任機制跟進(jìn),，“禁令”也就成了沒“牙”的病虎——其觀賞價值遠(yuǎn)甚于實用價值。近年來,，令雖行但禁不止的情況時有所見,，責(zé)任機制的缺乏應(yīng)是重要原因。
要管住警察權(quán),，就得在警察的身邊埋伏一只有“牙”的老虎,。 “條令”對于處分的具體化和剛性化，可視為給各色“禁令”安上了“牙”,。由監(jiān)察部,、人社部和公安部一起聯(lián)合制定并發(fā)布，這意味著對違反 “條令”的處分不再是公安部自個的事,，從而在規(guī)范上能有效防止一些地方公安部門將法定的處分當(dāng)作 “家務(wù)事”?，F(xiàn)實中，多少違反禁令的責(zé)任人,，都在“下不為例”,、“罰酒三杯”中被大事化小、小事化了了,。
當(dāng)然,，“紀(jì)律條令”實現(xiàn)的是行政責(zé)任。對于警察而言,，實則面臨著一個整體的責(zé)任體系,，既包括組織責(zé)任、行政責(zé)任,，也包括民事責(zé)任,、刑事責(zé)任。這些責(zé)任機制各有適用范圍,，相輔相成卻不能相互替代,。從違法行為預(yù)防的角度來觀察,，組織責(zé)任和行政責(zé)任應(yīng)該更多地立足于對輕微違法的規(guī)范，通過及時發(fā)現(xiàn)和懲處輕微違法,，來達(dá)到預(yù)防更嚴(yán)重的違法甚至是犯罪行為的發(fā)生,。而一旦構(gòu)成犯罪，就得交由刑事司法來追究,。此時,，不論是組織責(zé)任、行政責(zé)任還是紀(jì)律責(zé)任,，都應(yīng)退居刑事責(zé)任之后,。
現(xiàn)實中，行政凌駕于司法之上,，紀(jì)律處分替代刑事責(zé)任的亂權(quán),、濫權(quán)行為并不少見。在“條令”頒布之際,，不妨再敲敲警鐘,。比如“條令”第十一條專門針對刑訊逼供規(guī)定了“開除”等處分。作為刑罰的補充,，開除是必要的,。但“開除”處分絕不能作為刑法上“刑訊逼供罪”的替代罰則。 “條令”不是警察的“金鐘罩”,，“條令”應(yīng)該也只能是警察的“高壓線”,。
（作者為海南大學(xué)法學(xué)院副教授）
| 您可能對這些感興趣： |
|
|
| 共有評論0條 點擊查看 | ||
|
作者：
王琳
編輯：
霍默靜
|
