□李克杰
山西臨縣兔坂鎮(zhèn)農(nóng)民馬繼文手持法院的生效判決上訪，反映自家土地被強占，要求退還土地并進行賠償,，卻沒想到被判“敲詐政府”獲刑3年,。呂梁中級法院認為“證據(jù)不足”發(fā)回重審的結(jié)果依然是維持原判。而面對記者關(guān)于上訪是不是“非法手段”,、如何構(gòu)成敲詐勒索罪時，縣法院院長的回答卻是“這個問題各人有各人的理解”。(5月6日《中國青年報》)
“各人有各人的理解”,，這對于一般問題和普通公眾而言，無疑是正確的,。然而,，面對一個典型的法律問題，法院院長卻公然聲稱“各人有各人的理解”,，就讓人頗為不解了,。難道對法律問題尤其是涉及是否構(gòu)成犯罪這樣嚴肅的刑事法律問題，在法院和法官那里還允許“各人有各人的理解”,。
眾所周知,，刑法的基本原則之一就是法無明文規(guī)定不為罪，反對進行類推定罪,。因此,，我國刑法不僅對各種犯罪都規(guī)定了明確而具體的罪狀，盡可能詳細規(guī)定不同犯罪的構(gòu)成要件,，而且還授權(quán)國家最高司法機關(guān)對法律進行更加詳細而具有可操作性的解釋,。從這個意義上講，在司法過程中,，是不允許法院和法官對法律“各人有各人的理解”的,。
具體到馬繼文上訪事件。在不斷上訪的情況下,，馬從鎮(zhèn)政府及信訪部門拿到了7500元的錢款,，但綜觀整個事件的發(fā)展，馬的行為與“敲詐勒索政府”也相距甚遠,。按照法律規(guī)定,，敲詐勒索罪是指以非法占有為目的，對被害人使用威脅或要挾的方法,，強行索要公私財物的行為,。且不說政府能不能作為“被害人”而出現(xiàn)（政府機關(guān)不是自然人），此罪的最典型特征就是“以非法占有為目的”和“使用威脅或要挾”強索財物,。而馬的行為恰恰不符合這兩個特征,。首先，馬繼文的土地被強占10年間僅農(nóng)作物總損失就達16萬多元，要求賠償損失,，怎能與“非法占有”聯(lián)系在一起,？即使獲得了些許“賠償”，與實際損失仍然不可同日而語,；其次,，上訪要求執(zhí)行法院判決，這是當事人的基本權(quán)利,，相關(guān)部門有責任也有義務(wù)執(zhí)行判決,，又怎能硬扯上“威脅”和“要挾”，將其歸入“非法”范圍,，認定其“敲詐勒索政府”,？
誰都知道，上訪本身對政府是不構(gòu)成任何威脅的,。道理很簡單,，因為上訪本身只是請求上級政府給予重視或者具體處理相關(guān)事項的行為。上級政府處理的結(jié)果無非是兩種:一是維持原決定,，同時做好上訪人員的思想工作,；二是責令有關(guān)單位改變原決定，有嚴重錯誤時追究法律責任,。即使是后者,，也是因為原決定本身有不當或違法之處，是應(yīng)當糾正的,，并非上訪者的“罪過”,。因此，無論如何上訪都不能成為“敲詐勒索政府”的手段,。值得指出的是,，上述對敲詐勒索罪的解釋，決非單純的“個人理解”,，相關(guān)內(nèi)涵和要求均來自我國刑法和相關(guān)司法解釋的規(guī)定,，是有權(quán)威依據(jù)的。
其實,，筆者也十分明白法院院長的無奈,，“各人有各人的理解”不過是司法難以獨立的掩飾。從“誹謗官員”到“敲詐政府”,，每個“離奇”案件背后都有一雙無形的“權(quán)力之手”,，因為他們有著與法律規(guī)定完全相悖的“理解”，而司法又受制于人,，也只能用“各人有各人的理解”來為自己的判決找個并不聰明的借口,。
| 您可能對這些感興趣： |
|
|
| 共有評論0條 點擊查看 | ||
|
作者：
李克杰
編輯：
霍默靜
|
