“柴女神”的極端批判者,，視她如這個(gè)國(guó)家的叛徒

根據(jù)《南都娛樂(lè)周刊》的報(bào)道，據(jù)知情人士透露,，柴靜去年10月底生下了一個(gè)女兒,，如今女兒剛過(guò)百天，而生產(chǎn)的地點(diǎn)是在“美利堅(jiān)合眾國(guó)”,。

柴靜被很多人視為“公知女神”,，與此同時(shí)，她又是端著央視飯碗的體制中人,，因此,，很有一些愛(ài)國(guó)人士對(duì)她在美國(guó)生孩子不以為然。根據(jù)美國(guó)法律,，這孩子生下來(lái)就是一個(gè)美國(guó)公民,，于是，愛(ài)國(guó)人士對(duì)柴靜這位體制內(nèi)“公知”的不滿有所升級(jí),，因?yàn)樗闪艘粋€(gè)美國(guó)孩子的媽,。就像他們以往對(duì)待國(guó)內(nèi)很多“美國(guó)人的爹媽”一樣，批評(píng)和指責(zé)隨著那一組照片的曝光迅速地來(lái)了,。

甚至,，有不少網(wǎng)友在微博上惡語(yǔ)相加。@我想改個(gè)名-行個(gè)好運(yùn)：一邊喊著愛(ài)國(guó),，一邊去美國(guó)生孩子,，這是典型的當(dāng)婊子還要立牌坊,。還有@米粒尖總統(tǒng)：生美國(guó)娃倒沒(méi)什么，問(wèn)題是中國(guó)媽把美國(guó)娃帶回中國(guó)來(lái),，讓中國(guó)人撫養(yǎng)長(zhǎng)大,，當(dāng)成材后又去美國(guó)為美國(guó)服務(wù)，這就是大件事了,。

許多橋段與“姚明女兒國(guó)籍門(mén)”如出一轍

柴靜在網(wǎng)絡(luò)上的此種遭遇,，讓人想起了幾年前的姚明。2010年,，尚在NBA打球的姚明被爆出妻子葉莉已在美國(guó)待產(chǎn),，旋即就引發(fā)了一場(chǎng)網(wǎng)絡(luò)大爭(zhēng)論，因?yàn)橹袊?guó)人最關(guān)心的問(wèn)題是：姚明的孩子究竟是中國(guó)籍還是美國(guó)籍,？這一爭(zhēng)論持續(xù)多年,，直至2013年姚明才公開(kāi)自己的女兒現(xiàn)在是美國(guó)籍，到她18歲的時(shí)候自己選定國(guó)籍,。

這應(yīng)該是聰明的姚明脫離這場(chǎng)輿論漩渦最完美的答案了,，可惜在中國(guó)的網(wǎng)絡(luò)上很多情緒并不滿意，追問(wèn)甚至逼問(wèn)的聲音一直未停,。許多人認(rèn)為姚明的這種回答是在“金蟬脫殼”，他們把姚明看成中國(guó)崛起的標(biāo)志,，無(wú)法接受他的女兒居然是美國(guó)人,。

嘲諷：“央視喉舌”也當(dāng)了美國(guó)人的媽

柴靜的央視主持人身份,，無(wú)疑是整件事情中最容易讓人抓住把柄的,。以央視主持人的身份做“公知”，在某些“愛(ài)國(guó)”人士看來(lái),，這大概算是吃里扒外的勾當(dāng),，屬于“端起碗來(lái)吃肉，放下筷子罵娘”的表里不一,。

評(píng)論員劉雪松說(shuō)道：這幾年,，網(wǎng)絡(luò)上但凡有對(duì)現(xiàn)有社會(huì)形態(tài)挑個(gè)刺,、質(zhì)個(gè)疑、甚至對(duì)某個(gè)社會(huì)現(xiàn)象說(shuō)個(gè)不字的,，愛(ài)不愛(ài)國(guó)這么個(gè)標(biāo)志性旗幟就會(huì)被人搬了豎起來(lái),，不管你生是中國(guó)人、死是中國(guó)鬼,，一句“滾回你的美帝”,，足以將人嗆到九霄云外。柴靜這回“做了美國(guó)人的媽媽”,，不少人便覺(jué)得這么個(gè)央視主持人,，怎么得也不配說(shuō)自己愛(ài)國(guó)，更不配在喉舌里一板一腔說(shuō)話了,。

憤怒：憑什么就對(duì)“公知女神”網(wǎng)開(kāi)一面,？

除了部分網(wǎng)友的嘲諷之外，還有一些媒體的“玻璃心”碎到連掃帚都掃不起來(lái)了,。比如環(huán)球網(wǎng),，就刊發(fā)了一篇署名為“胡楊麟”的評(píng)論，認(rèn)為名為《柴靜在哪里產(chǎn)女是她的自由》的評(píng)論文章卻讓人無(wú)法直視,。作者也承認(rèn)柴靜美國(guó)生子是個(gè)人自由,，沒(méi)有觸犯任何法律，但是為什么某些輿論媒體卻對(duì)公眾人物實(shí)行雙重標(biāo)準(zhǔn)呢,？

作者舉出了2006年鄧亞萍在法國(guó)生子被網(wǎng)絡(luò)輿論圍剿的例子,，認(rèn)為當(dāng)時(shí)的所作所為也是趴在人家窗戶上”的“窺私欲”。首先,，這篇文章存在基本的事實(shí)問(wèn)題,，無(wú)論是柴靜、鄧亞萍還是姚明,，都遭到了網(wǎng)絡(luò)暴力的圍剿,；其次，同樣存在基本的邏輯問(wèn)題,，作者是如何認(rèn)定另一篇文章的作者與當(dāng)時(shí)“圍剿”鄧亞萍的是同一批人呢,？這是一種典型的偷換邏輯，貼標(biāo)簽,。

但柴靜的這些角色都無(wú)法綁架她的基本權(quán)利

《新京報(bào)》的一篇評(píng)論說(shuō)到：選擇讓孩子在哪出生,，終歸是個(gè)人自由。柴靜雖然名氣大,，但她仍然是一個(gè)中國(guó)公民,。而對(duì)于中國(guó)公民在哪里生孩子，法律沒(méi)有規(guī)定,。法無(wú)禁止則自由,，柴靜在哪里生孩子都是她的正當(dāng)權(quán)利,，無(wú)須別人置喙。許多人對(duì)柴靜口誅筆伐時(shí),，只著眼于其“公知形象”或“體制內(nèi)角色”,，并由此衍生出一套高標(biāo)規(guī)則，殊不知,，權(quán)利優(yōu)于綁架性道德義務(wù),，是應(yīng)有的價(jià)值次序。既然在哪產(chǎn)子是個(gè)體自由,，就無(wú)需搞道德棒殺,。

也有人質(zhì)疑，作為公眾人物理應(yīng)在道德上適用比普通人更高的標(biāo)準(zhǔn),。但是柴靜的公共人物身份只是一個(gè)媒體人,，不是政治性公共人物，故不可以對(duì)官員的標(biāo)準(zhǔn)對(duì)待她,。各種公共人物中,，政治性公共人物的人格權(quán)范圍無(wú)疑是最小的。

公共人物,，這個(gè)概念已經(jīng)成了根棍子,，似乎拿它打誰(shuí)都行，只要先給人扣個(gè)公共人物帽子,。公共人物有許多種,，有公權(quán)型和民間型的，有行業(yè)型和大眾型的等,，類型不同，權(quán)利范圍也不同,。有許多灰色地帶,，有許多模糊之處，若無(wú)把握,，至少對(duì)非公權(quán)型公共人物的私權(quán)多點(diǎn)尊重不會(huì)錯(cuò),。

當(dāng)然，也有糊涂的網(wǎng)友認(rèn)為：如果柴靜美國(guó)產(chǎn)子無(wú)關(guān)愛(ài)國(guó),，屬于個(gè)人自由,，那么官員送孩子去美國(guó)留學(xué)也無(wú)關(guān)愛(ài)國(guó)，屬于個(gè)人自由,。對(duì)于公共人物的概念,，已經(jīng)完全可以駁斥這一點(diǎn)了。對(duì)于普通公民來(lái)說(shuō),，選擇在國(guó)外生子是他的自由,，無(wú)論這個(gè)人叫柴靜還是司馬南亦或是張藝謀,；但是對(duì)于政治性公共人物來(lái)說(shuō)，哪怕他手上的公權(quán)力并不大,，在這方面也要嚴(yán)格受限,。

是否愛(ài)國(guó)與在哪兒生孩子無(wú)關(guān)

柴靜是一個(gè)中國(guó)公民，就算要以“國(guó)籍愛(ài)國(guó)論”來(lái)評(píng)判她,，她自己的國(guó)籍也沒(méi)有產(chǎn)生任何變化,。事件中，唯一的不確定因素是孩子的國(guó)籍,，而選擇讓孩子在一個(gè)什么樣的福利和空氣的國(guó)度成長(zhǎng),，這首先應(yīng)該是一個(gè)由母親身份來(lái)做決定，而不是大義凜然的道德觀,。這些都是柴靜夫婦的選擇,，每個(gè)家庭都應(yīng)該有選擇的自由。這自由,，不應(yīng)該被一些無(wú)端的偽道德所綁架,。

在一些人眼里，“愛(ài)國(guó)”是生意,，也是要挾他人的利器

評(píng)論員劉雪松認(rèn)為：為孩子找一個(gè)生存的環(huán)境和未來(lái)生活的方式,，卻被以道義的名義、愛(ài)國(guó)的名義,，剝奪這個(gè)孩子的父母的生存方式選擇權(quán),、甚至話語(yǔ)權(quán)，這已經(jīng)不只是一個(gè)社會(huì)的包容度問(wèn)題,，而是某些人已經(jīng)自覺(jué)或者不自覺(jué)地,，將愛(ài)國(guó)這面高尚卻樸素的感情旗幟，當(dāng)成了要挾他人與自己的意識(shí)處于同一個(gè)絕對(duì)形態(tài)的一把利器,。他們?cè)诳窟呎娟?duì)的游戲中,，有的尋找著被人盲目簇?fù)淼目旄?，有的則將自己的靈魂，勾兌成一個(gè)營(yíng)銷的賬號(hào),，通過(guò)尋找撕裂,、對(duì)立，體現(xiàn)自己的存在,，以及存在的商業(yè)價(jià)值,。

一個(gè)人愛(ài)不愛(ài)這個(gè)國(guó)家，最重要的不是看他把孩子生在哪里,，也不是看他說(shuō)什么,，而是看他在這個(gè)國(guó)家的公民角色中，擔(dān)了多少當(dāng),，做了多少有益的事,。這個(gè)國(guó)家值不值得愛(ài)，倒是與這個(gè)國(guó)家的集體意識(shí)中,，是否剔除了“清一色”的狹隘,，是否展示了大愛(ài)的包容、和諧,、友善等寬厚本色,，是否將注意力放在了富強(qiáng)、公正,、文明等向上向善的追求上有關(guān),。