河南高院院長(zhǎng)要求庭長(zhǎng)必須學(xué)會(huì)做飯

據(jù)《河南法制報(bào)》4月4日的報(bào)道，3月31日到4月1日,，張立勇到下轄5個(gè)法院調(diào)研,，在社旗縣法院橋頭法庭，他提出中午這頓飯非常重要,，“法庭庭長(zhǎng)必須學(xué)會(huì)做飯,，還要會(huì)炒幾個(gè)菜，今后這項(xiàng)工作要納入考核機(jī)制,?！迸R行時(shí)法庭庭長(zhǎng)說(shuō)，“院長(zhǎng),，下次來(lái)嘗嘗我的手藝吧,，讓你點(diǎn)菜?！?/p>

該報(bào)還引述張立勇的話稱,，“中午飯吃不好，下午工作就不可能干好,；中午飯吃不好,，大家就不會(huì)堅(jiān)守崗位；如果恰好當(dāng)事人請(qǐng)客,，可能就出去吃人家的了,，這事關(guān)法院形象，還有腐敗之嫌,，都是隱患”,。

昨日，這一新聞在輿論空間引發(fā)熱議,，相關(guān)法律人士包括法官,、律師以及法律學(xué)者都對(duì)這項(xiàng)考核表示十分不解，因?yàn)檫@非但與法官的正常工作完全無(wú)關(guān),，真要實(shí)現(xiàn)了反而可能成為一個(gè)新的笑話,。

不會(huì)做飯的庭長(zhǎng)，你們危險(xiǎn)了

這個(gè)笑話并非不可能實(shí)現(xiàn),。據(jù)《南方都市報(bào)》報(bào)道,，張立勇的談話并非說(shuō)說(shuō)而已。南陽(yáng)市中級(jí)人民法院召開(kāi)專題會(huì)議,，提出了具體方案,。在做飯問(wèn)題上，南陽(yáng)法院要求中院班子成員到基層法院調(diào)研時(shí),，要到每一個(gè)法庭吃頓飯,，“檢驗(yàn)庭長(zhǎng)的做飯水平”,，同時(shí)開(kāi)展“優(yōu)秀法庭、優(yōu)秀法庭庭長(zhǎng)”創(chuàng)建評(píng)比活動(dòng),，把“支部建在法庭”,、“法庭庭長(zhǎng)會(huì)做飯”作為評(píng)選條件，并在年底對(duì)法庭庭長(zhǎng)履職情況進(jìn)行考核,，不稱職的要采取組織措施,。

4月3日，南召縣法院召開(kāi)黨組擴(kuò)大會(huì)議,，院長(zhǎng)曾凡振提出“要用一個(gè)月時(shí)間對(duì)庭長(zhǎng)進(jìn)行培訓(xùn),，仍不會(huì)做飯的調(diào)離?！?月4日,，內(nèi)鄉(xiāng)縣法院召開(kāi)黨組會(huì)議，院長(zhǎng)柳殿奎提出“每位庭長(zhǎng)必須學(xué)會(huì)做飯并要帶頭做飯,，并作為當(dāng)前法庭工作的一個(gè)重要工作內(nèi)容來(lái)抓,，并將此納入年終法庭目標(biāo)考核內(nèi)容，不符合要求的實(shí)行一票否決,，取消年終評(píng)獎(jiǎng)評(píng)先資格,。”

雖然法官職責(zé)里不可能有任何關(guān)于做飯的要求

之所以說(shuō)這樣一個(gè)考核是笑話,，是因?yàn)榉ü龠@一職業(yè)有著很高的專業(yè)能力要求,，這種專業(yè)能力無(wú)論是在英美法系國(guó)家還是在大陸法系國(guó)家，都不可能把“會(huì)做飯”作為考核能力之一,。因?yàn)榉ü俟ぷ鞯暮诵木褪沁m用法律裁決案件,。

有一個(gè)故事是這樣的，當(dāng)勒尼德·漢德（美國(guó)歷史上最偉大的法官之一）還只是在國(guó)會(huì)山工作的一位年輕人時(shí),，他曾在華盛頓偶遇霍姆斯法官,，一番寒暄過(guò)后，漢德望著霍姆斯遠(yuǎn)去的背影大聲喊道：“法官大人,，請(qǐng)施行正義,。”霍姆斯這時(shí)轉(zhuǎn)身告訴漢德：“這不是我的工作,。我的工作是適用法律裁決案件,。”

即使回到中國(guó)的語(yǔ)境下，根據(jù)《中華人民共和國(guó)法官法》第二章第五條,，法官的職責(zé)有二：一是依法參加合議庭審判或者獨(dú)任審判案件,；二是法律規(guī)定的其他職責(zé),。而根據(jù)法律的規(guī)定,，法官無(wú)論是義務(wù)還是任職條件，都沒(méi)有“會(huì)做飯”這一個(gè)條件,。法官法第23條有關(guān)法官考核的規(guī)定,，“對(duì)法官的考核內(nèi)容包括：審判工作實(shí)績(jī)，思想品德,，審判業(yè)務(wù)和法學(xué)理論水平,，工作態(tài)度和審判作風(fēng)。重點(diǎn)考核審判工作實(shí)績(jī),?！蹦详?yáng)法院這種肆意設(shè)置法官考核項(xiàng)目的做法顯然有悖相關(guān)法律。

下級(jí)法院如此上行下效更是荒謬

從新聞中,，我們可以看出,，作為河南高院院長(zhǎng)的張立勇是在調(diào)研中說(shuō)出這話的。而根據(jù)法律規(guī)定,，上下級(jí)法院不是領(lǐng)導(dǎo)與被領(lǐng)導(dǎo)的關(guān)系,，而是一種業(yè)務(wù)指導(dǎo)關(guān)系。這種業(yè)務(wù)指導(dǎo)是通過(guò)二審,、復(fù)核,、復(fù)議等司法程序?qū)崿F(xiàn)的。除了最高法院有司法解釋權(quán)力外,，其他上級(jí)法院關(guān)于下級(jí)法院審理案件的批復(fù)和解釋都是沒(méi)有法律效力的,。

當(dāng)然，張立勇院長(zhǎng)的這番話不是強(qiáng)制性,、命令性的,，如果他發(fā)自內(nèi)心的真的認(rèn)為“會(huì)做飯”是法官的一項(xiàng)業(yè)務(wù)技能，那姑且也可以理解成一種業(yè)務(wù)指導(dǎo)關(guān)系,。于是,，事情發(fā)展到這一步，只能歸結(jié)于下級(jí)法院的“上行下效”,，而這種“上行下效”無(wú)疑是醞釀著巨大危險(xiǎn)的,。

憲法規(guī)定：“人民法院依照法律獨(dú)立行使審判權(quán)，不受行政機(jī)關(guān),、社會(huì)團(tuán)體和個(gè)人的干涉,。”司法機(jī)關(guān)獨(dú)立行使審判權(quán)，不僅僅是意味著法庭只忠實(shí)于法律,，還意味著不同審級(jí)法院之間的獨(dú)立行使審判權(quán),。在“做飯”這一問(wèn)題上都如此的“積極”，那么很難讓人不懷疑法庭的獨(dú)立性了,。

二級(jí)大法官不該對(duì)于法律如此陌生

除了“庭長(zhǎng)必須會(huì)做飯炒菜”引爆輿論熱點(diǎn)外，在同一篇稿件中,，張立勇所說(shuō)的“離婚案件中要將財(cái)產(chǎn)判給女方,，把男方罰得傾家蕩產(chǎn)”更引發(fā)了法律界人士的擔(dān)憂。

新聞引用張立勇的說(shuō)法,，我們整天說(shuō)保護(hù)好三留守人員,，特別是婦女的合法權(quán)益？我們法院怎么才體現(xiàn)保護(hù),？離婚必須讓男方承擔(dān)巨大的代價(jià),，這才是我們法院應(yīng)該主持的公道正義。

回到前文所述,，法官的職責(zé)是適用法律裁決案件,，而不是適用虛無(wú)縹緲的民意，又或者是所謂“公平正義”,，身為二級(jí)大法官的河南高院院長(zhǎng)張立勇居然對(duì)法律如此認(rèn)知,，讓人有些汗顏。

當(dāng)然,，回看張立勇的簡(jiǎn)歷或許能發(fā)覺(jué)一二,。張立勇在任河南高院院長(zhǎng)前，并未有過(guò)任何法律系統(tǒng)的工作經(jīng)歷,，也沒(méi)有審過(guò)一個(gè)案子,，僅有的法學(xué)相關(guān)經(jīng)驗(yàn)是，2001年3月至2003年4月,，在西北政法學(xué)院法律碩士專業(yè)學(xué)習(xí),，2001年3月至2004年1月，在中央黨校研究生院在職研究生班法學(xué)理論專業(yè)學(xué)習(xí),。而在其就任河南高院院長(zhǎng)后,，有過(guò)推進(jìn)司法公開(kāi)的積極舉措，但更多的是“法官錯(cuò)案終身追責(zé)”和“法院開(kāi)到田間地頭”式的爭(zhēng)議,。