“半夜雞叫”是一項(xiàng)優(yōu)良傳統(tǒng)

絕大多數(shù)的中國(guó)人在接受教育期間都學(xué)過(guò)一篇叫《半夜雞叫》的課文。文中說(shuō),，地主“周扒皮”是個(gè)大壞蛋,，他為了剝削長(zhǎng)工，半夜學(xué)雞叫,，不讓長(zhǎng)工們睡覺(jué),，將他們趕到地頭干活。這篇影響了中國(guó)幾代人的課文在近幾年卻頻繁遭到了質(zhì)疑,，《炎黃春秋》一篇名為《我所了解的“半夜雞叫”真相》的文章中說(shuō),，周扒皮“半夜雞叫”是作者為配合政治斗爭(zhēng)而杜撰。

過(guò)去有沒(méi)有“半夜雞叫”這回事兒還是存疑,，但現(xiàn)在無(wú)疑是有的,。杭州市此次發(fā)布的機(jī)動(dòng)車限牌令無(wú)疑就有了點(diǎn)這個(gè)意思，19點(diǎn)召開(kāi)發(fā)布會(huì)，24點(diǎn)正式限牌,，間隔不過(guò)5個(gè)小時(shí),。這種“突襲”式的發(fā)布，令許多購(gòu)車者措手不及,。事實(shí)上,，這種情況也并非首次出現(xiàn)，在2012年廣州和2013年天津?qū)嵭袡C(jī)動(dòng)車限牌限行時(shí),，還出現(xiàn)過(guò)更緊迫的時(shí)間,。像是廣州，總政策發(fā)布到實(shí)施,，只有3個(gè)小時(shí)時(shí)間,。

一而再、再而三,，之前為人詬病的“半夜雞叫”式發(fā)布,，到了杭州這兒依然成為了先進(jìn)經(jīng)驗(yàn)。杭州市政府相關(guān)部門(mén)負(fù)責(zé)人26日對(duì)此解釋,，發(fā)布會(huì)選擇在晚上7點(diǎn)召開(kāi)學(xué)習(xí)的是“天津模式”,。公眾納悶的是，公共政策的出臺(tái)有必要這么急嗎,？“半夜雞叫”式的發(fā)布竟然能成為“經(jīng)驗(yàn)”,？

在地方政府看來(lái)，這原本就是手中的權(quán)力

政策“說(shuō)出臺(tái)就出臺(tái)”,，“一點(diǎn)都不給大家時(shí)間”,。從消息發(fā)布到政策實(shí)施，天津和杭州僅僅間隔5個(gè)小時(shí),，廣州公布限牌令的時(shí)間差更是只有3個(gè)小時(shí),。對(duì)于毫不知情、毫無(wú)準(zhǔn)備的市民來(lái)說(shuō),，“突襲式”的發(fā)布,，必然對(duì)生活產(chǎn)生影響。據(jù)各種渠道的消息,，不少人連夜排隊(duì)購(gòu)車,，甚至加價(jià)購(gòu)買了自己并不一定屬意的汽車。

從初衷到結(jié)果,，“突襲式”的發(fā)布都有違公共管理的要義,。或許,，管理者有其考慮,，據(jù)說(shuō)這種“突然襲擊”的方式,，是為了不給政策獲利留空間,，但現(xiàn)實(shí)是,，由于小道消息早已流傳開(kāi)來(lái)，即便采用“半夜雞叫”式發(fā)布,，也未能改變市民瘋狂搶購(gòu)的局面,，銷售商更是在政策的風(fēng)聲中賺得不亦樂(lè)乎。

在地方政府看來(lái),，這種“限”字當(dāng)頭的行政手段原本就是自己手中的權(quán)力,，長(zhǎng)期的駕輕就熟已經(jīng)讓人確信，這些手段的運(yùn)用不需要問(wèn)詢于民眾,。即便廣州,、天津所招致的爭(zhēng)議在前，一切終究都將煙消云散,，這種無(wú)甚后果的慣例注定了將要受到“重用”,。

但這會(huì)讓公共政策陷入程序不合法的泥淖

權(quán)力的單向錯(cuò)覺(jué)，讓地方政府忘掉了隨意限牌所帶來(lái)的法律風(fēng)險(xiǎn),。一項(xiàng)關(guān)乎民眾出行權(quán)利的行政許可事項(xiàng),，在做出最終決定之前有必要征求民眾的意見(jiàn)，聽(tīng)取社會(huì)的建議,，并給出足夠的適應(yīng)期和緩沖期,。否則，在法律意義上,，地方政府突然公布的公共政策有可能陷入程序不合法的泥淖,。

一項(xiàng)公共政策的推出，要想體現(xiàn)出應(yīng)有的權(quán)威性,，至少一方面要經(jīng)過(guò)相應(yīng)的法定程序,，公共政策的發(fā)布必須在程序上，公開(kāi),、透明,，可預(yù)見(jiàn)，“半夜雞叫”的壞榜樣不再不能繼續(xù)下去,。

杭州“打臉”政策凸顯政府部門(mén)言而無(wú)信

稍一對(duì)比就會(huì)發(fā)現(xiàn),，這幾起事件存在驚人的相似。首先,，在政策發(fā)布之前,，民間已經(jīng)多次傳出“狼來(lái)了”的消息,，但相關(guān)部門(mén)屢屢出來(lái)“辟謠”。以杭州為例,，“限牌令”出臺(tái)以前,，民間就已經(jīng)傳聞四起，公眾四處打聽(tīng),，媒體也多方求證,，但政府部門(mén)要么故作神秘，要么堅(jiān)持否認(rèn),，一再給大家造成“辟謠”的印象,。

因?yàn)橹昂贾菔性啻伪僦{，杭州不會(huì)限牌,。言之鑿鑿于前,，食言而肥在后；拍多響的胸脯,，打多響的耳光,。“謠言”再次走到了真相的前頭,。市民心頭升起一股深深的被愚弄感,，而政府公信力也受到了嚴(yán)重的損害。

而杭州關(guān)于之前“辟謠”的解釋則也無(wú)法令人信服,，“之前媒體采訪的都是杭州市治堵辦,，這個(gè)機(jī)構(gòu)因?yàn)闆](méi)有參與限牌的決策，因此回答‘不知道’,、‘沒(méi)聽(tīng)說(shuō)’也很正常,。但卻被部分媒體和民眾誤讀成了‘不會(huì)限牌’?！焙贾莘堑珱](méi)有汲取教訓(xùn),，反而是“比差”路數(shù)，如此搞突襲,，凸顯了政府部門(mén)的言而無(wú)信,。

基于誠(chéng)信理念和行政法,，政府也不能朝令夕改

杭州市公路交通局副局長(zhǎng)陸獻(xiàn)德25日晚解釋是：保密的最大原因是限牌“太過(guò)敏感”,，為防止大家突擊購(gòu)車甚至突擊購(gòu)車囤牌，總結(jié)其他已推“限”城市的經(jīng)驗(yàn),，選擇“突然襲擊”的方式更為保險(xiǎn),。

因?yàn)楸Ｃ?，可以不說(shuō)；但不說(shuō),，不等于可以說(shuō)假話,，這完全是兩回事?！罢\(chéng)信”是被列入社會(huì)主義核心價(jià)值觀的,，這不僅是對(duì)公民的要求，也是政府應(yīng)有的行政道德,。孔子說(shuō):“人而無(wú)信,不知其可也,。大車無(wú)輗,，小車無(wú)軏，其何以行之哉,！”杭州市政府在這次的博弈中,，真的是勝者嗎？恐怕留下了一大筆“隱性負(fù)債”,，今后是要被市民們扦頭皮的,。

基于“誠(chéng)信”這一樸素的理念，行政法里也有信賴保護(hù)原則,。政府的行政行為,、宣示一旦做出，就不能朝令夕改,，也才能保護(hù)行政相對(duì)人——公民的私權(quán)利,。

汽車限牌是新增行政許可，與簡(jiǎn)政放權(quán)大背景不符

政府對(duì)汽車限牌,，是創(chuàng)設(shè)一種新的行政許可,；在目前“簡(jiǎn)政放權(quán)”改革的大背景下，新增行政許可的合法性應(yīng)受到更嚴(yán)苛的審視,。

去年開(kāi)始的這一輪國(guó)務(wù)院機(jī)構(gòu)改革和職能轉(zhuǎn)變,，“簡(jiǎn)政放權(quán)”正是其中核心內(nèi)容。李克強(qiáng)總理上任伊始就宣布：行政審批事項(xiàng)要再削減三分之一以上,。之后,，李總理多次強(qiáng)調(diào)：要堅(jiān)持依法設(shè)定行政許可；對(duì)確有必要設(shè)定的行政許可,，要加強(qiáng)合法性,、必要性、合理性審查,；不符合相關(guān)法律法規(guī)的,，不得設(shè)定,。目前，國(guó)務(wù)院力推各部門(mén)推出“權(quán)力清單”,，旨在防止各部門(mén)任意擴(kuò)張其審批權(quán)限,。

而對(duì)汽車實(shí)施限牌，并沒(méi)有《行政許可法》所規(guī)定的法律,、行政法規(guī)依據(jù),；即便是在2004年《國(guó)務(wù)院對(duì)確需保留的行政審批項(xiàng)目設(shè)定行政許可的決定》中，也沒(méi)有汽車限牌的行政許可,。很難說(shuō),，這一限牌在政府的權(quán)力清單中。

地方政府“模仿”周扒皮,，違背現(xiàn)代政治文明

從現(xiàn)代政治文明的角度來(lái)說(shuō),，涉及公共利益的公共政策，必須特別強(qiáng)調(diào)決策的科學(xué)性和政策的可接受性,，而程序規(guī)范是提高決策科學(xué)性和政策可接受性的重要保障,。然而，這幾個(gè)地方出臺(tái)政策之前,，都沒(méi)有廣泛的民意調(diào)查,，也沒(méi)有任何的意見(jiàn)征詢，反而陷入“狼來(lái)了——辟謠——突擊出臺(tái)”的死循環(huán),。如此,，又如何提升政府公信力？

地方政府對(duì)于出臺(tái)公共政策在程序上的隨意性,，頻繁的通過(guò)模仿周扒皮式的“半夜雞叫”來(lái)對(duì)生活在這個(gè)城市里的市民搞突然襲擊,，這將是所有人都生活在強(qiáng)烈的不確定感之中。所有公共政策的出臺(tái),，都應(yīng)該有一個(gè)客觀的衡量標(biāo)準(zhǔn),，這個(gè)衡量標(biāo)準(zhǔn)可以是科學(xué)的數(shù)據(jù)，也可以是民意的統(tǒng)計(jì),，就是不能管理者想一出是一出,，這不但是公共政策制定上的不嚴(yán)肅，更會(huì)讓公眾將陷入毫無(wú)安全感的焦慮之中,。