“半夜雞叫”是一項優(yōu)良傳統(tǒng)

絕大多數(shù)的中國人在接受教育期間都學過一篇叫《半夜雞叫》的課文。文中說,，地主“周扒皮”是個大壞蛋,，他為了剝削長工，半夜學雞叫,，不讓長工們睡覺,，將他們趕到地頭干活。這篇影響了中國幾代人的課文在近幾年卻頻繁遭到了質疑,，《炎黃春秋》一篇名為《我所了解的“半夜雞叫”真相》的文章中說,，周扒皮“半夜雞叫”是作者為配合政治斗爭而杜撰。

過去有沒有“半夜雞叫”這回事兒還是存疑,，但現(xiàn)在無疑是有的,。杭州市此次發(fā)布的機動車限牌令無疑就有了點這個意思，19點召開發(fā)布會,，24點正式限牌,，間隔不過5個小時。這種“突襲”式的發(fā)布,，令許多購車者措手不及,。事實上，這種情況也并非首次出現(xiàn),，在2012年廣州和2013年天津實行機動車限牌限行時，還出現(xiàn)過更緊迫的時間。像是廣州,，總政策發(fā)布到實施,，只有3個小時時間。

一而再,、再而三,，之前為人詬病的“半夜雞叫”式發(fā)布，到了杭州這兒依然成為了先進經(jīng)驗,。杭州市政府相關部門負責人26日對此解釋,，發(fā)布會選擇在晚上7點召開學習的是“天津模式”。公眾納悶的是,，公共政策的出臺有必要這么急嗎,？“半夜雞叫”式的發(fā)布竟然能成為“經(jīng)驗”？

在地方政府看來,，這原本就是手中的權力

政策“說出臺就出臺”,，“一點都不給大家時間”。從消息發(fā)布到政策實施,，天津和杭州僅僅間隔5個小時,，廣州公布限牌令的時間差更是只有3個小時。對于毫不知情,、毫無準備的市民來說,，“突襲式”的發(fā)布，必然對生活產(chǎn)生影響,。據(jù)各種渠道的消息,，不少人連夜排隊購車，甚至加價購買了自己并不一定屬意的汽車,。

從初衷到結果,，“突襲式”的發(fā)布都有違公共管理的要義?；蛟S,，管理者有其考慮，據(jù)說這種“突然襲擊”的方式,，是為了不給政策獲利留空間,，但現(xiàn)實是，由于小道消息早已流傳開來,，即便采用“半夜雞叫”式發(fā)布,，也未能改變市民瘋狂搶購的局面，銷售商更是在政策的風聲中賺得不亦樂乎,。

在地方政府看來,，這種“限”字當頭的行政手段原本就是自己手中的權力，長期的駕輕就熟已經(jīng)讓人確信，這些手段的運用不需要問詢于民眾,。即便廣州,、天津所招致的爭議在前，一切終究都將煙消云散,，這種無甚后果的慣例注定了將要受到“重用”,。

但這會讓公共政策陷入程序不合法的泥淖

權力的單向錯覺，讓地方政府忘掉了隨意限牌所帶來的法律風險,。一項關乎民眾出行權利的行政許可事項,，在做出最終決定之前有必要征求民眾的意見，聽取社會的建議,，并給出足夠的適應期和緩沖期,。否則，在法律意義上,，地方政府突然公布的公共政策有可能陷入程序不合法的泥淖,。

一項公共政策的推出，要想體現(xiàn)出應有的權威性,，至少一方面要經(jīng)過相應的法定程序,，公共政策的發(fā)布必須在程序上，公開,、透明,，可預見，“半夜雞叫”的壞榜樣不再不能繼續(xù)下去,。

杭州“打臉”政策凸顯政府部門言而無信

稍一對比就會發(fā)現(xiàn),，這幾起事件存在驚人的相似。首先,，在政策發(fā)布之前,，民間已經(jīng)多次傳出“狼來了”的消息，但相關部門屢屢出來“辟謠”,。以杭州為例,，“限牌令”出臺以前，民間就已經(jīng)傳聞四起,，公眾四處打聽,，媒體也多方求證，但政府部門要么故作神秘,，要么堅持否認,，一再給大家造成“辟謠”的印象,。

因為之前杭州市曾多次辟謠，杭州不會限牌,。言之鑿鑿于前,，食言而肥在后；拍多響的胸脯,，打多響的耳光?！爸{言”再次走到了真相的前頭,。市民心頭升起一股深深的被愚弄感，而政府公信力也受到了嚴重的損害,。

而杭州關于之前“辟謠”的解釋則也無法令人信服,，“之前媒體采訪的都是杭州市治堵辦，這個機構因為沒有參與限牌的決策,，因此回答‘不知道’,、‘沒聽說’也很正常。但卻被部分媒體和民眾誤讀成了‘不會限牌’,?！焙贾莘堑珱]有汲取教訓，反而是“比差”路數(shù),，如此搞突襲,，凸顯了政府部門的言而無信。

基于誠信理念和行政法,，政府也不能朝令夕改

杭州市公路交通局副局長陸獻德25日晚解釋是：保密的最大原因是限牌“太過敏感”，為防止大家突擊購車甚至突擊購車囤牌,，總結其他已推“限”城市的經(jīng)驗,，選擇“突然襲擊”的方式更為保險。

因為保密,，可以不說,；但不說，不等于可以說假話,，這完全是兩回事,。“誠信”是被列入社會主義核心價值觀的,，這不僅是對公民的要求,，也是政府應有的行政道德,。孔子說:“人而無信,不知其可也,。大車無輗,，小車無軏，其何以行之哉,！”杭州市政府在這次的博弈中,，真的是勝者嗎？恐怕留下了一大筆“隱性負債”,，今后是要被市民們扦頭皮的,。

基于“誠信”這一樸素的理念，行政法里也有信賴保護原則,。政府的行政行為,、宣示一旦做出，就不能朝令夕改,，也才能保護行政相對人——公民的私權利,。

汽車限牌是新增行政許可，與簡政放權大背景不符

政府對汽車限牌,，是創(chuàng)設一種新的行政許可,；在目前“簡政放權”改革的大背景下，新增行政許可的合法性應受到更嚴苛的審視,。

去年開始的這一輪國務院機構改革和職能轉變,，“簡政放權”正是其中核心內容。李克強總理上任伊始就宣布：行政審批事項要再削減三分之一以上,。之后,，李總理多次強調：要堅持依法設定行政許可；對確有必要設定的行政許可,，要加強合法性,、必要性、合理性審查,；不符合相關法律法規(guī)的,，不得設定。目前,，國務院力推各部門推出“權力清單”,，旨在防止各部門任意擴張其審批權限。

而對汽車實施限牌,，并沒有《行政許可法》所規(guī)定的法律,、行政法規(guī)依據(jù)；即便是在2004年《國務院對確需保留的行政審批項目設定行政許可的決定》中,，也沒有汽車限牌的行政許可,。很難說,，這一限牌在政府的權力清單中。

地方政府“模仿”周扒皮,，違背現(xiàn)代政治文明

從現(xiàn)代政治文明的角度來說,，涉及公共利益的公共政策，必須特別強調決策的科學性和政策的可接受性,，而程序規(guī)范是提高決策科學性和政策可接受性的重要保障,。然而，這幾個地方出臺政策之前,，都沒有廣泛的民意調查,，也沒有任何的意見征詢，反而陷入“狼來了——辟謠——突擊出臺”的死循環(huán),。如此，又如何提升政府公信力,？

地方政府對于出臺公共政策在程序上的隨意性,，頻繁的通過模仿周扒皮式的“半夜雞叫”來對生活在這個城市里的市民搞突然襲擊，這將是所有人都生活在強烈的不確定感之中,。所有公共政策的出臺,，都應該有一個客觀的衡量標準，這個衡量標準可以是科學的數(shù)據(jù),，也可以是民意的統(tǒng)計,，就是不能管理者想一出是一出，這不但是公共政策制定上的不嚴肅,，更會讓公眾將陷入毫無安全感的焦慮之中,。