從廬山到香格里拉，游客一步一個檻

上月底,，國家發(fā)改委發(fā)布消息稱,，按其部署，“十一”期間全國約1400家景區(qū)將實(shí)行門票價格優(yōu)惠,，平均優(yōu)惠幅度約20%,。然而正是該消息提及的江西廬山景區(qū),，近來卻因?yàn)椤捌敝衅薄爆F(xiàn)象備受質(zhì)疑，據(jù)媒體報道,，廬山雖然門票標(biāo)價180元,，但美廬別墅、廬山會議舊址等都要單獨(dú)收費(fèi),，據(jù)網(wǎng)友統(tǒng)計,，若看完全部景點(diǎn)，僅門票就需近1400元,。廬山方面回應(yīng)稱,，是統(tǒng)計方式問題導(dǎo)致這一巨額數(shù)字,，按其計算方法,，景區(qū)內(nèi)所有門票費(fèi)用加起來“僅515元”。

這并非輿論首次關(guān)注景區(qū)“票中票”現(xiàn)象,，大景點(diǎn)中的小景點(diǎn)二次收費(fèi),，對于經(jīng)常外出旅游的人來說已經(jīng)司空見慣。只是,，在“十一”黃金周這一特殊時間節(jié)點(diǎn),，尤其是新《旅游法》實(shí)施、景區(qū)降價利好不脛而走之際,，這樣的現(xiàn)象難免要受到考問,。

“票中票”現(xiàn)象只是今年“十一”黃金周旅游糾紛中的一個輿論熱點(diǎn)，部分游客在云南迪慶的遭遇更值得反思,。

據(jù)央視報道,，由于拒絕強(qiáng)制性消費(fèi)，有游客在從麗江至迪慶途中被趕下車,，隨后,，游客在迪慶州旅游局投訴時，旅游執(zhí)法人員言語粗暴,。迪慶方面決定對事件所涉及的旅行社處以10萬元罰款,，停業(yè)整頓1個月，并將相應(yīng)執(zhí)法人員調(diào)離迪慶州旅游執(zhí)法支隊(duì),。這一處理結(jié)果隨即受到批評,，過去的旅游糾紛多發(fā)生在游客和旅行社之間，就其本質(zhì)而言是利益糾紛,，因此結(jié)果多以處理旅行社一方告終,，此次糾紛涉及執(zhí)法者一方，有媒體批評迪慶方面的處理方式等同于變相保護(hù),。

本該屬于大眾的景區(qū)成了少數(shù)人牟利的工具

如果說導(dǎo)游宰客是一種“惡”,，當(dāng)?shù)芈糜螆?zhí)法人員的丑陋表現(xiàn)則屬于一種更大的“惡”。顯然，倘若沒有權(quán)力罩著,，沒有執(zhí)法人員在背后充當(dāng)保護(hù)傘,，導(dǎo)游有再大的膽子，也不敢如此猖狂,。沿著這樣的思路繼續(xù)追問下去,，那么，執(zhí)法人員不加掩飾的囂張底氣又從何而來,，為何敢于如此明目張膽地執(zhí)法犯法,？尤其是，那不假思索,、脫口而出的一聲讓游客“滾蛋”,，暴露了這樣一個需要直面的問題：香格里拉，究竟是誰的,？

事實(shí)上,，這聲“滾蛋”只是不經(jīng)意間呈現(xiàn)了這樣一種更大的荒誕現(xiàn)實(shí)：無論是自然資源還是文化遺產(chǎn)，這種上蒼和祖先留給我們的財富日益成為少數(shù)人的牟利工具,。名山大川也好,，名勝古跡也罷，統(tǒng)統(tǒng)被圈起來收錢,，而且價格扶搖直上,，幾乎每隔一段時間，就會傳出一波景區(qū)門票漲價的消息,。

景區(qū)公共資源在當(dāng)?shù)乜磥硎亲约液笤?/p>

香格里拉是許多人心目中的世外桃源，也是國內(nèi)幾個最小資的景區(qū)之一,。顯然,，香格里拉和國內(nèi)其它著名自然景觀一樣,，是大自然賜給我們寶貴的公共資源，屬于每一個國民,。只不過,，在當(dāng)?shù)芈糜螆?zhí)法人員的眼里，這景區(qū)似乎成了他們的自家后院,，想讓誰來就讓誰來,，想讓誰走就讓誰走。

其他如廬山等景點(diǎn)亦是如此,。廬山“通票不通”的最大問題就在于一山六治,，廬山的資源被六個管理部門分割殆盡，人人都像在里邊撈一杯羹,。于是就出現(xiàn)了不同的管理部門各自圈地收費(fèi),。雖然說逛遍廬山光門票就花1792元有些夸張，但就廬山風(fēng)景區(qū)管理局的回應(yīng)也是要515元的,。相比之下,，美國黃石公園收費(fèi)10美元,、法國盧浮宮為8.5歐元,、英國白金漢宮成人票價12英鎊——這個價格在英國和到酒吧喝兩杯啤酒差不多；而韓國“世界文化遺產(chǎn)”昌德宮門票3000韓元,，在當(dāng)?shù)匾簿唾I倆蘋果,。

香格里拉事件也是固有利益鏈條下的必然結(jié)果

在香格里拉事件發(fā)生后幾天，云南迪慶將主管官員撤職,。但更值得深思的是,，為何執(zhí)法者也與游客產(chǎn)生糾紛？這是一起偶然事件還是由固有利益鏈條導(dǎo)致的必然結(jié)果,？從媒體披露的游客與執(zhí)法者的對話看,，后者在處理投訴過程中表現(xiàn)消極，甚至勸導(dǎo)游客按照旅行社要求“理性消費(fèi)”,，自始至終更像是與旅行社合謀而非維護(hù)游客權(quán)益,。

這些細(xì)節(jié)或可引導(dǎo)我們思考游客權(quán)益保護(hù)問題。執(zhí)法者原本應(yīng)保護(hù)游客合法權(quán)益,，此次執(zhí)法人員的表現(xiàn)卻背離了這一原則,，不僅如此，其表現(xiàn)甚至可作為執(zhí)法者與旅行社存在利益關(guān)聯(lián)的一大佐證,。新《旅游法》對旅游行業(yè)提出了更多規(guī)范,，無疑有助于游客權(quán)益保障，但即便在法律的約束下,，相信今后解決多數(shù)旅游糾紛仍將圍繞游客,、旅行社,、執(zhí)法者三者之間展開，這就意味著游客能否討回公道,，很大程度上寄希望于執(zhí)法者的積極,、公正執(zhí)法，迪慶執(zhí)法者的此番表現(xiàn)顯然背離了游客的期待,。

《旅游法》存有短板,，還需更加完善

按照旅游法的規(guī)定,，當(dāng)旅客與旅行社和導(dǎo)游發(fā)生糾紛時，有四種解決方式,，“雙方協(xié)商,、消費(fèi)者協(xié)會、旅游投訴受理機(jī)構(gòu)或者有關(guān)調(diào)解組織申請調(diào)解,、根據(jù)與旅游經(jīng)營者達(dá)成的仲裁協(xié)議提請仲裁機(jī)構(gòu)仲裁,、向人民法院提起訴訟”，第一種方式在強(qiáng)制消費(fèi)面前根本無效,，人家本身就是“地頭蛇”,。仲裁和訴訟方式只適合于少數(shù)人，因?yàn)槁每屯龅降氖切☆~訴訟,，旅客是耗不起人力,、物力，最適合的當(dāng)然是向消協(xié)特別是政府旅游投訴機(jī)構(gòu)投訴,。當(dāng)然,，很多地方的旅游執(zhí)法機(jī)構(gòu)是盡心盡力的，但是,，如果遇到了迪慶州旅游局工作人員這樣的執(zhí)法者,，他們豈不傻了眼,？

管理部門也該提升公共管理能力和公共資源供給能力

不能繼續(xù)縱容下去的，是旅游市場上泛濫已久的公共資源私益化現(xiàn)象,。什么時候,，作為公共資源的景區(qū)不再成為某些地方政府的小金庫與搖錢樹，游客不再被某些人視為勒索的對象,；什么時候,，對公共景區(qū)以“收歸國有”的形式釜底抽薪，防止公共利益地方化,、部門化……黃金周的種種亂象,，才不會繼續(xù)刺痛人們的神經(jīng)。

旅游行業(yè)長遠(yuǎn)發(fā)展,，黃金周達(dá)到預(yù)期的經(jīng)濟(jì)目標(biāo),，都須立足于切實(shí)的游客權(quán)益保障。廬山景區(qū)的“票中票”現(xiàn)象以及游客在迪慶的遭遇,，都暴露了當(dāng)前游客權(quán)益保障的薄弱環(huán)節(jié),，就這些現(xiàn)象，當(dāng)然應(yīng)該厘清問題責(zé)任,，加強(qiáng)問責(zé),，但也應(yīng)看到，旅游行業(yè)形形色色的黑幕由來已久,，游客權(quán)益保障任重道遠(yuǎn),，有賴于各方的重視與切實(shí)行動。