一審裁定動畫片發(fā)行商承擔15%責任

法院認為，傳播對象主要是未成年人這個特殊群體,，在制作傳播相關(guān)影像制品時,，制作方除了應(yīng)遵守音像制品管理條例的規(guī)定，還應(yīng)受到未成年人權(quán)益保護的相關(guān)法律法規(guī)的制約,，應(yīng)該主動嚴格審查不宜未成年人的情節(jié)和畫面,，并負有提示風險、警示模仿的注意義務(wù),。雖然該片的制作,、發(fā)行經(jīng)過了行政許可，但實際造成了損害的客觀后果,，該后果與被告廣東原創(chuàng)公司的發(fā)行行為存在法律上的因果關(guān)系,，被告廣東原創(chuàng)公司未盡應(yīng)有的注意義務(wù)，對損害事實存在過錯,，應(yīng)當承擔相應(yīng)侵權(quán)責任,。

江蘇省連云港市東海縣人民法院一審判決,，法院綜合案情,，確定點火者順順的法定監(jiān)護人賠償原告冉冉、浩浩損失的60%,，也就是15.7萬多元，《喜羊羊與灰太狼》的制作公司廣東原創(chuàng)動力文化傳播有限公司承擔原告損失的15%,，賠償原告約3.9萬元,；另外25%的損失責任由原告的監(jiān)護人自行承擔。

支持者認為,，發(fā)行方有義務(wù)承擔必要的社會責任

判決引發(fā)了巨大的爭議,，網(wǎng)絡(luò)上也有挺、有貶,。支持者認為,，動畫片和其他影視作品不同，其主要受眾是未成年人，本應(yīng)做好更大的審慎義務(wù),。未成年人保護法規(guī)定,，嚴禁向未成年人傳播暴力等毒害未成年人的音像制品。正如判決所稱,，制作方“負有提示風險,、警示模仿的注意義務(wù)，而其在制作發(fā)行的涉案影像制品中,，仍存在暴力情節(jié)和畫面,，對本案未成年人的行為認知產(chǎn)生了不良影響”，這并非沒有道理,。

從目前報道看來,，如果綜合考慮到孩子之間本無仇恨或矛盾，相關(guān)畫面確實在某種程度上引起了孩子的侵權(quán)犯意,，至少也因模仿使得傷害方式加重了,，這就存在著偶然的遠因因果聯(lián)系。制作方需要承擔一定的責任,，當然具體需要承擔多大比例,，只要不混淆主要責任和次要責任，這屬于法官自由裁量權(quán)范圍之內(nèi),，并無大的偏頗,。

反對者認為，沒證據(jù)表明燒傷行為受到“暴力”動畫片驅(qū)使

而反對者則提出了一個個質(zhì)疑,，這些質(zhì)疑在昨天法庭所披露的信息中并沒有得到解釋和回應(yīng),。反對者有如下的理由：一是動畫片已經(jīng)通過了行政審核，為什么還須擔責,？二是如此判決會不會將影視作品的責任無限擴大,，將來出現(xiàn)類似事件，都要擔責,？三是動畫片的畫面真的和孩子侵權(quán)有因果關(guān)系嗎,？

考慮到之前都沒有過類似的案例，而這一判決一旦生效將會是典型性的甚至可能是具有指導(dǎo)性的,，所以在一審中被質(zhì)疑的細節(jié)應(yīng)該有一個回應(yīng)和解釋,。當然，畢竟這只是一審,，雙方還有可能會經(jīng)歷二審,，但期待二審中能夠釋明爭議問題。

放火燒人和動畫片播放之間的因果聯(lián)系是如何成立的,？

法院裁定《喜羊羊與灰太狼》動畫片制作公司需要承擔責任的最直接理由是,，“雖然該片的制作、發(fā)行經(jīng)過了行政許可,，但實際造成了損害的客觀后果,，該后果與被告廣東原創(chuàng)公司的發(fā)行行為存在法律上的因果關(guān)系”。但是本案中,，孩子放火燒人和動畫片里的具體情節(jié)之間的因果鏈漫長,，很難直接認定動畫片里的“暴力情節(jié)”引發(fā)了悲劇。法院到底是基于怎樣的證據(jù)和邏輯認定因果聯(lián)系,，這值得商榷,。

動畫片發(fā)行經(jīng)過了行政許可，相關(guān)部門是否也應(yīng)承擔責任,？

法院在判決中提到“雖然此片發(fā)行經(jīng)過了行政許可”,，那么按照動畫播出到孩子觀看的過程來看，如果要追究制作方的責任,，審查方,、播出方甚至監(jiān)護人同樣應(yīng)承擔責任。當然,，此案的判決中已經(jīng)提及監(jiān)護人也承擔了一定比例的責任,。那么，審查方和播出方的責任認定呢,？如果受害人家屬并未在訴訟中提及,，那在輿論討論中是否也應(yīng)當考慮這一點呢？

是否應(yīng)當把動畫片視作一種商品,？

很多人認為動畫片制作方需要承擔責任的一個重要理由是“產(chǎn)品質(zhì)量有問題”,，他們用的比喻是“通過行政許可，不是民事侵權(quán)免責的理由,，就像通過國家質(zhì)量檢驗的奶粉,，造成人身傷害，照樣需要賠償一樣”,。但是,，這個比喻是否合適就是一個問題了，因為,，能否把動畫片這樣的影視作品視為“產(chǎn)品”，恐怕還需要討論,。

根據(jù)《中華人民共和國產(chǎn)品質(zhì)量法》第一章第二條：“本法所稱產(chǎn)品是指經(jīng)過加工,、制作,，用于銷售的產(chǎn)品?！眲赢嬈@樣的影視作品怕是并不能輕易的被認定為產(chǎn)品,，而在判決中援引的各法條中也沒有《產(chǎn)品質(zhì)量法》。所以,，以產(chǎn)品質(zhì)量為由,，認為動畫片制作方應(yīng)該承擔責任恐怕需要謹慎一些。

茲事體大,，作為一個典型案例,，很多問題必須說清楚

前文說到此前并未有過類似的判例，所以此案判決一旦生效,，對于未來是有指導(dǎo)性意義的,。因此，對于此案的裁定必須慎之又慎,。而現(xiàn)今最令人擔憂的是,，如果裁定動畫片制作方需要承擔部分責任，不能用法律和邏輯說服公眾,，那么此案是否又會發(fā)展成為一個“大家各讓一步的和諧判決”呢,？

法院及法官需要做的是，運用和解釋法律裁判案件,，如果過多的想通過判決引導(dǎo)社會,，則是超出了法官本身的職責。一個令人印象深刻的故事是：當勒尼德·漢德（前美國最高法院大法官）還只是在國會山工作的一位年輕人時,，他曾在華盛頓偶遇霍姆斯法官,，一番寒暄過后，漢德望著霍姆斯遠去的背影大聲喊道：“法官大人,，請施行正義,。”霍姆斯這時轉(zhuǎn)身告訴漢德：“這不是我的工作,。我的工作是適用法律裁決案件,。”

一刀切的禁播,、“凈化”和斬腳趾避沙蟲是一個思路

今年10月,，《喜羊羊》和《熊出沒》因涉及暴力、危險情節(jié),、不文明語言等因素被責令整改,，兩部動畫遭到前所未有的懲罰，一時禁播之聲四起,。央視曾點評“時下國內(nèi)動畫片除了三分之一是《喜羊羊與灰太狼》之外,，剩下的三分之二全部是充滿了血腥與暴力的動畫片，實在不適合小孩子觀看”,。

但實際上,，很多動畫的目標受眾根本就不是小孩子，例如當年被央視重金引進大幅刪減卻仍因投訴而停播的《EVA》(新世紀福音戰(zhàn)士),。少年兒童從來不是動畫產(chǎn)業(yè)的唯一消費者,，在國際上甚至早已不是主要消費者，大陸亦如是,。一刀切的禁播和斬腳趾避沙蟲是一個思路,，就像因為兒童不應(yīng)接觸血腥暴力色情的內(nèi)容，所以任何涉及這一類內(nèi)容的經(jīng)典電影或名著小說都應(yīng)被禁消失一樣荒謬,。

別再對影視分級制度無動于衷了

純粹通過審查無法有效地對動畫內(nèi)容進行篩選,，而禁播等同于剝奪少年兒童觀看其年齡適當觀賞內(nèi)容動畫的權(quán)利。最根本的方法,，在于建立分級制度,。根據(jù)動畫或影片內(nèi)容來規(guī)定和劃分適當觀賞年齡，是國際通用并被證明有實際效果的做法,。

在各國有不同的分級方式,，一般分為所有年齡均可觀看，家長陪同觀看,，12/13歲以下,、15歲以下、17/18歲以下禁止觀看等,。以美國的4K ids制作的配音動畫為例,，在引進日本動畫時秉承“不見血、不殺人,、不抽煙,、不喝酒”的原則，雖然將槍改為彈弓和手指,、把刀和香煙去掉等改動被評價為“喪心病狂”,，但也同時表現(xiàn)了在動畫分級和對兒童保護方面的謹慎。

當然，美國對于分級也沒有官方的定義,，一般來說是由Entertainment Software Rating Board（美國的一個娛樂軟件定級委員會的組織）進行分級,，這是一個社會化的組織，提出的只是建議,。在中國，如果官方?jīng)]有準備好影視分級,，或許由民間組織來承擔這個職責也未嘗不可,。