一審裁定動(dòng)畫片發(fā)行商承擔(dān)15%責(zé)任

法院認(rèn)為,，傳播對(duì)象主要是未成年人這個(gè)特殊群體,，在制作傳播相關(guān)影像制品時(shí)，制作方除了應(yīng)遵守音像制品管理?xiàng)l例的規(guī)定,，還應(yīng)受到未成年人權(quán)益保護(hù)的相關(guān)法律法規(guī)的制約,，應(yīng)該主動(dòng)嚴(yán)格審查不宜未成年人的情節(jié)和畫面，并負(fù)有提示風(fēng)險(xiǎn),、警示模仿的注意義務(wù),。雖然該片的制作、發(fā)行經(jīng)過(guò)了行政許可,，但實(shí)際造成了損害的客觀后果,，該后果與被告廣東原創(chuàng)公司的發(fā)行行為存在法律上的因果關(guān)系，被告廣東原創(chuàng)公司未盡應(yīng)有的注意義務(wù),，對(duì)損害事實(shí)存在過(guò)錯(cuò),，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)侵權(quán)責(zé)任,。

江蘇省連云港市東海縣人民法院一審判決,，法院綜合案情,，確定點(diǎn)火者順順的法定監(jiān)護(hù)人賠償原告冉冉、浩浩損失的60%,，也就是15.7萬(wàn)多元,，《喜羊羊與灰太狼》的制作公司廣東原創(chuàng)動(dòng)力文化傳播有限公司承擔(dān)原告損失的15%，賠償原告約3.9萬(wàn)元,；另外25%的損失責(zé)任由原告的監(jiān)護(hù)人自行承擔(dān),。

支持者認(rèn)為，發(fā)行方有義務(wù)承擔(dān)必要的社會(huì)責(zé)任

判決引發(fā)了巨大的爭(zhēng)議,，網(wǎng)絡(luò)上也有挺,、有貶。支持者認(rèn)為,，動(dòng)畫片和其他影視作品不同,，其主要受眾是未成年人，本應(yīng)做好更大的審慎義務(wù),。未成年人保護(hù)法規(guī)定,，嚴(yán)禁向未成年人傳播暴力等毒害未成年人的音像制品。正如判決所稱,，制作方“負(fù)有提示風(fēng)險(xiǎn),、警示模仿的注意義務(wù)，而其在制作發(fā)行的涉案影像制品中,，仍存在暴力情節(jié)和畫面,，對(duì)本案未成年人的行為認(rèn)知產(chǎn)生了不良影響”，這并非沒(méi)有道理,。

從目前報(bào)道看來(lái),，如果綜合考慮到孩子之間本無(wú)仇恨或矛盾，相關(guān)畫面確實(shí)在某種程度上引起了孩子的侵權(quán)犯意,，至少也因模仿使得傷害方式加重了,，這就存在著偶然的遠(yuǎn)因因果聯(lián)系。制作方需要承擔(dān)一定的責(zé)任,，當(dāng)然具體需要承擔(dān)多大比例,，只要不混淆主要責(zé)任和次要責(zé)任，這屬于法官自由裁量權(quán)范圍之內(nèi),，并無(wú)大的偏頗,。

反對(duì)者認(rèn)為，沒(méi)證據(jù)表明燒傷行為受到“暴力”動(dòng)畫片驅(qū)使

而反對(duì)者則提出了一個(gè)個(gè)質(zhì)疑,，這些質(zhì)疑在昨天法庭所披露的信息中并沒(méi)有得到解釋和回應(yīng),。反對(duì)者有如下的理由：一是動(dòng)畫片已經(jīng)通過(guò)了行政審核,，為什么還須擔(dān)責(zé)？二是如此判決會(huì)不會(huì)將影視作品的責(zé)任無(wú)限擴(kuò)大,，將來(lái)出現(xiàn)類似事件,，都要擔(dān)責(zé)？三是動(dòng)畫片的畫面真的和孩子侵權(quán)有因果關(guān)系嗎,？

考慮到之前都沒(méi)有過(guò)類似的案例,，而這一判決一旦生效將會(huì)是典型性的甚至可能是具有指導(dǎo)性的，所以在一審中被質(zhì)疑的細(xì)節(jié)應(yīng)該有一個(gè)回應(yīng)和解釋,。當(dāng)然,，畢竟這只是一審，雙方還有可能會(huì)經(jīng)歷二審,，但期待二審中能夠釋明爭(zhēng)議問(wèn)題,。

放火燒人和動(dòng)畫片播放之間的因果聯(lián)系是如何成立的,？

法院裁定《喜羊羊與灰太狼》動(dòng)畫片制作公司需要承擔(dān)責(zé)任的最直接理由是,，“雖然該片的制作、發(fā)行經(jīng)過(guò)了行政許可,，但實(shí)際造成了損害的客觀后果,，該后果與被告廣東原創(chuàng)公司的發(fā)行行為存在法律上的因果關(guān)系”。但是本案中,，孩子放火燒人和動(dòng)畫片里的具體情節(jié)之間的因果鏈漫長(zhǎng),，很難直接認(rèn)定動(dòng)畫片里的“暴力情節(jié)”引發(fā)了悲劇。法院到底是基于怎樣的證據(jù)和邏輯認(rèn)定因果聯(lián)系,，這值得商榷。

動(dòng)畫片發(fā)行經(jīng)過(guò)了行政許可,，相關(guān)部門是否也應(yīng)承擔(dān)責(zé)任,？

法院在判決中提到“雖然此片發(fā)行經(jīng)過(guò)了行政許可”，那么按照動(dòng)畫播出到孩子觀看的過(guò)程來(lái)看,，如果要追究制作方的責(zé)任,，審查方、播出方甚至監(jiān)護(hù)人同樣應(yīng)承擔(dān)責(zé)任,。當(dāng)然,，此案的判決中已經(jīng)提及監(jiān)護(hù)人也承擔(dān)了一定比例的責(zé)任。那么,，審查方和播出方的責(zé)任認(rèn)定呢,？如果受害人家屬并未在訴訟中提及,，那在輿論討論中是否也應(yīng)當(dāng)考慮這一點(diǎn)呢？

是否應(yīng)當(dāng)把動(dòng)畫片視作一種商品,？

很多人認(rèn)為動(dòng)畫片制作方需要承擔(dān)責(zé)任的一個(gè)重要理由是“產(chǎn)品質(zhì)量有問(wèn)題”,，他們用的比喻是“通過(guò)行政許可，不是民事侵權(quán)免責(zé)的理由,，就像通過(guò)國(guó)家質(zhì)量檢驗(yàn)的奶粉,，造成人身傷害，照樣需要賠償一樣”,。但是,，這個(gè)比喻是否合適就是一個(gè)問(wèn)題了，因?yàn)?，能否把?dòng)畫片這樣的影視作品視為“產(chǎn)品”,，恐怕還需要討論。

根據(jù)《中華人民共和國(guó)產(chǎn)品質(zhì)量法》第一章第二條：“本法所稱產(chǎn)品是指經(jīng)過(guò)加工,、制作,，用于銷售的產(chǎn)品?！眲?dòng)畫片這樣的影視作品怕是并不能輕易的被認(rèn)定為產(chǎn)品,，而在判決中援引的各法條中也沒(méi)有《產(chǎn)品質(zhì)量法》。所以,，以產(chǎn)品質(zhì)量為由,，認(rèn)為動(dòng)畫片制作方應(yīng)該承擔(dān)責(zé)任恐怕需要謹(jǐn)慎一些。

茲事體大,，作為一個(gè)典型案例,，很多問(wèn)題必須說(shuō)清楚

前文說(shuō)到此前并未有過(guò)類似的判例，所以此案判決一旦生效,，對(duì)于未來(lái)是有指導(dǎo)性意義的,。因此，對(duì)于此案的裁定必須慎之又慎,。而現(xiàn)今最令人擔(dān)憂的是,，如果裁定動(dòng)畫片制作方需要承擔(dān)部分責(zé)任，不能用法律和邏輯說(shuō)服公眾,，那么此案是否又會(huì)發(fā)展成為一個(gè)“大家各讓一步的和諧判決”呢,？

法院及法官需要做的是，運(yùn)用和解釋法律裁判案件,，如果過(guò)多的想通過(guò)判決引導(dǎo)社會(huì),，則是超出了法官本身的職責(zé)。一個(gè)令人印象深刻的故事是：當(dāng)勒尼德·漢德（前美國(guó)最高法院大法官）還只是在國(guó)會(huì)山工作的一位年輕人時(shí),，他曾在華盛頓偶遇霍姆斯法官,，一番寒暄過(guò)后,，漢德望著霍姆斯遠(yuǎn)去的背影大聲喊道：“法官大人，請(qǐng)施行正義,?！被裟匪惯@時(shí)轉(zhuǎn)身告訴漢德：“這不是我的工作。我的工作是適用法律裁決案件,?！?/p>

一刀切的禁播,、“凈化”和斬腳趾避沙蟲(chóng)是一個(gè)思路

今年10月,，《喜羊羊》和《熊出沒(méi)》因涉及暴力、危險(xiǎn)情節(jié),、不文明語(yǔ)言等因素被責(zé)令整改,，兩部動(dòng)畫遭到前所未有的懲罰，一時(shí)禁播之聲四起,。央視曾點(diǎn)評(píng)“時(shí)下國(guó)內(nèi)動(dòng)畫片除了三分之一是《喜羊羊與灰太狼》之外,，剩下的三分之二全部是充滿了血腥與暴力的動(dòng)畫片，實(shí)在不適合小孩子觀看”,。

但實(shí)際上,，很多動(dòng)畫的目標(biāo)受眾根本就不是小孩子，例如當(dāng)年被央視重金引進(jìn)大幅刪減卻仍因投訴而停播的《EVA》(新世紀(jì)福音戰(zhàn)士),。少年兒童從來(lái)不是動(dòng)畫產(chǎn)業(yè)的唯一消費(fèi)者,，在國(guó)際上甚至早已不是主要消費(fèi)者，大陸亦如是,。一刀切的禁播和斬腳趾避沙蟲(chóng)是一個(gè)思路,，就像因?yàn)閮和粦?yīng)接觸血腥暴力色情的內(nèi)容，所以任何涉及這一類內(nèi)容的經(jīng)典電影或名著小說(shuō)都應(yīng)被禁消失一樣荒謬,。

別再對(duì)影視分級(jí)制度無(wú)動(dòng)于衷了

純粹通過(guò)審查無(wú)法有效地對(duì)動(dòng)畫內(nèi)容進(jìn)行篩選，而禁播等同于剝奪少年兒童觀看其年齡適當(dāng)觀賞內(nèi)容動(dòng)畫的權(quán)利,。最根本的方法,，在于建立分級(jí)制度。根據(jù)動(dòng)畫或影片內(nèi)容來(lái)規(guī)定和劃分適當(dāng)觀賞年齡,，是國(guó)際通用并被證明有實(shí)際效果的做法,。

在各國(guó)有不同的分級(jí)方式,，一般分為所有年齡均可觀看，家長(zhǎng)陪同觀看,，12/13歲以下,、15歲以下、17/18歲以下禁止觀看等,。以美國(guó)的4K ids制作的配音動(dòng)畫為例,，在引進(jìn)日本動(dòng)畫時(shí)秉承“不見(jiàn)血、不殺人,、不抽煙,、不喝酒”的原則，雖然將槍改為彈弓和手指,、把刀和香煙去掉等改動(dòng)被評(píng)價(jià)為“喪心病狂”,，但也同時(shí)表現(xiàn)了在動(dòng)畫分級(jí)和對(duì)兒童保護(hù)方面的謹(jǐn)慎。

當(dāng)然,，美國(guó)對(duì)于分級(jí)也沒(méi)有官方的定義,，一般來(lái)說(shuō)是由Entertainment Software Rating Board（美國(guó)的一個(gè)娛樂(lè)軟件定級(jí)委員會(huì)的組織）進(jìn)行分級(jí)，這是一個(gè)社會(huì)化的組織,，提出的只是建議,。在中國(guó)，如果官方?jīng)]有準(zhǔn)備好影視分級(jí),，或許由民間組織來(lái)承擔(dān)這個(gè)職責(zé)也未嘗不可,。