一審裁定動畫片發(fā)行商承擔(dān)15%責(zé)任

法院認(rèn)為,，傳播對象主要是未成年人這個(gè)特殊群體，在制作傳播相關(guān)影像制品時(shí),，制作方除了應(yīng)遵守音像制品管理?xiàng)l例的規(guī)定,，還應(yīng)受到未成年人權(quán)益保護(hù)的相關(guān)法律法規(guī)的制約，應(yīng)該主動嚴(yán)格審查不宜未成年人的情節(jié)和畫面,，并負(fù)有提示風(fēng)險(xiǎn),、警示模仿的注意義務(wù)。雖然該片的制作,、發(fā)行經(jīng)過了行政許可,，但實(shí)際造成了損害的客觀后果，該后果與被告廣東原創(chuàng)公司的發(fā)行行為存在法律上的因果關(guān)系,，被告廣東原創(chuàng)公司未盡應(yīng)有的注意義務(wù),，對損害事實(shí)存在過錯(cuò)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)侵權(quán)責(zé)任,。

江蘇省連云港市東?？h人民法院一審判決，法院綜合案情,，確定點(diǎn)火者順順的法定監(jiān)護(hù)人賠償原告冉冉,、浩浩損失的60%，也就是15.7萬多元,，《喜羊羊與灰太狼》的制作公司廣東原創(chuàng)動力文化傳播有限公司承擔(dān)原告損失的15%,，賠償原告約3.9萬元；另外25%的損失責(zé)任由原告的監(jiān)護(hù)人自行承擔(dān),。

支持者認(rèn)為,，發(fā)行方有義務(wù)承擔(dān)必要的社會責(zé)任

判決引發(fā)了巨大的爭議，網(wǎng)絡(luò)上也有挺,、有貶,。支持者認(rèn)為，動畫片和其他影視作品不同,，其主要受眾是未成年人,，本應(yīng)做好更大的審慎義務(wù)。未成年人保護(hù)法規(guī)定,，嚴(yán)禁向未成年人傳播暴力等毒害未成年人的音像制品,。正如判決所稱,，制作方“負(fù)有提示風(fēng)險(xiǎn)、警示模仿的注意義務(wù),，而其在制作發(fā)行的涉案影像制品中,，仍存在暴力情節(jié)和畫面，對本案未成年人的行為認(rèn)知產(chǎn)生了不良影響”,，這并非沒有道理,。

從目前報(bào)道看來，如果綜合考慮到孩子之間本無仇恨或矛盾,，相關(guān)畫面確實(shí)在某種程度上引起了孩子的侵權(quán)犯意,，至少也因模仿使得傷害方式加重了，這就存在著偶然的遠(yuǎn)因因果聯(lián)系,。制作方需要承擔(dān)一定的責(zé)任,，當(dāng)然具體需要承擔(dān)多大比例，只要不混淆主要責(zé)任和次要責(zé)任,，這屬于法官自由裁量權(quán)范圍之內(nèi),，并無大的偏頗。

反對者認(rèn)為,，沒證據(jù)表明燒傷行為受到“暴力”動畫片驅(qū)使

而反對者則提出了一個(gè)個(gè)質(zhì)疑,，這些質(zhì)疑在昨天法庭所披露的信息中并沒有得到解釋和回應(yīng)。反對者有如下的理由：一是動畫片已經(jīng)通過了行政審核,，為什么還須擔(dān)責(zé),？二是如此判決會不會將影視作品的責(zé)任無限擴(kuò)大，將來出現(xiàn)類似事件,，都要擔(dān)責(zé),？三是動畫片的畫面真的和孩子侵權(quán)有因果關(guān)系嗎？

考慮到之前都沒有過類似的案例,，而這一判決一旦生效將會是典型性的甚至可能是具有指導(dǎo)性的,，所以在一審中被質(zhì)疑的細(xì)節(jié)應(yīng)該有一個(gè)回應(yīng)和解釋。當(dāng)然,，畢竟這只是一審,，雙方還有可能會經(jīng)歷二審，但期待二審中能夠釋明爭議問題,。

放火燒人和動畫片播放之間的因果聯(lián)系是如何成立的,？

法院裁定《喜羊羊與灰太狼》動畫片制作公司需要承擔(dān)責(zé)任的最直接理由是,，“雖然該片的制作,、發(fā)行經(jīng)過了行政許可，但實(shí)際造成了損害的客觀后果,，該后果與被告廣東原創(chuàng)公司的發(fā)行行為存在法律上的因果關(guān)系”,。但是本案中，孩子放火燒人和動畫片里的具體情節(jié)之間的因果鏈漫長,，很難直接認(rèn)定動畫片里的“暴力情節(jié)”引發(fā)了悲劇,。法院到底是基于怎樣的證據(jù)和邏輯認(rèn)定因果聯(lián)系，這值得商榷,。

動畫片發(fā)行經(jīng)過了行政許可,，相關(guān)部門是否也應(yīng)承擔(dān)責(zé)任？

法院在判決中提到“雖然此片發(fā)行經(jīng)過了行政許可”,，那么按照動畫播出到孩子觀看的過程來看,，如果要追究制作方的責(zé)任，審查方,、播出方甚至監(jiān)護(hù)人同樣應(yīng)承擔(dān)責(zé)任,。當(dāng)然，此案的判決中已經(jīng)提及監(jiān)護(hù)人也承擔(dān)了一定比例的責(zé)任,。那么,，審查方和播出方的責(zé)任認(rèn)定呢？如果受害人家屬并未在訴訟中提及,，那在輿論討論中是否也應(yīng)當(dāng)考慮這一點(diǎn)呢,？

是否應(yīng)當(dāng)把動畫片視作一種商品？

很多人認(rèn)為動畫片制作方需要承擔(dān)責(zé)任的一個(gè)重要理由是“產(chǎn)品質(zhì)量有問題”,，他們用的比喻是“通過行政許可,，不是民事侵權(quán)免責(zé)的理由，就像通過國家質(zhì)量檢驗(yàn)的奶粉,，造成人身傷害,，照樣需要賠償一樣”。但是,，這個(gè)比喻是否合適就是一個(gè)問題了,，因?yàn)椋芊癜褎赢嬈@樣的影視作品視為“產(chǎn)品”,，恐怕還需要討論,。

根據(jù)《中華人民共和國產(chǎn)品質(zhì)量法》第一章第二條：“本法所稱產(chǎn)品是指經(jīng)過加工、制作,，用于銷售的產(chǎn)品,。”動畫片這樣的影視作品怕是并不能輕易的被認(rèn)定為產(chǎn)品，而在判決中援引的各法條中也沒有《產(chǎn)品質(zhì)量法》,。所以,，以產(chǎn)品質(zhì)量為由，認(rèn)為動畫片制作方應(yīng)該承擔(dān)責(zé)任恐怕需要謹(jǐn)慎一些,。

茲事體大,，作為一個(gè)典型案例，很多問題必須說清楚

前文說到此前并未有過類似的判例,，所以此案判決一旦生效,，對于未來是有指導(dǎo)性意義的。因此,，對于此案的裁定必須慎之又慎,。而現(xiàn)今最令人擔(dān)憂的是，如果裁定動畫片制作方需要承擔(dān)部分責(zé)任,，不能用法律和邏輯說服公眾,，那么此案是否又會發(fā)展成為一個(gè)“大家各讓一步的和諧判決”呢？

法院及法官需要做的是,，運(yùn)用和解釋法律裁判案件,，如果過多的想通過判決引導(dǎo)社會，則是超出了法官本身的職責(zé),。一個(gè)令人印象深刻的故事是：當(dāng)勒尼德·漢德（前美國最高法院大法官）還只是在國會山工作的一位年輕人時(shí),，他曾在華盛頓偶遇霍姆斯法官，一番寒暄過后,，漢德望著霍姆斯遠(yuǎn)去的背影大聲喊道：“法官大人,，請施行正義?！被裟匪惯@時(shí)轉(zhuǎn)身告訴漢德：“這不是我的工作,。我的工作是適用法律裁決案件?！?/p>

一刀切的禁播、“凈化”和斬腳趾避沙蟲是一個(gè)思路

今年10月,，《喜羊羊》和《熊出沒》因涉及暴力,、危險(xiǎn)情節(jié),、不文明語言等因素被責(zé)令整改，兩部動畫遭到前所未有的懲罰,，一時(shí)禁播之聲四起。央視曾點(diǎn)評“時(shí)下國內(nèi)動畫片除了三分之一是《喜羊羊與灰太狼》之外,，剩下的三分之二全部是充滿了血腥與暴力的動畫片,，實(shí)在不適合小孩子觀看”。

但實(shí)際上,，很多動畫的目標(biāo)受眾根本就不是小孩子,，例如當(dāng)年被央視重金引進(jìn)大幅刪減卻仍因投訴而停播的《EVA》(新世紀(jì)福音戰(zhàn)士)。少年兒童從來不是動畫產(chǎn)業(yè)的唯一消費(fèi)者,，在國際上甚至早已不是主要消費(fèi)者,，大陸亦如是。一刀切的禁播和斬腳趾避沙蟲是一個(gè)思路,，就像因?yàn)閮和粦?yīng)接觸血腥暴力色情的內(nèi)容,，所以任何涉及這一類內(nèi)容的經(jīng)典電影或名著小說都應(yīng)被禁消失一樣荒謬。

別再對影視分級制度無動于衷了

純粹通過審查無法有效地對動畫內(nèi)容進(jìn)行篩選,，而禁播等同于剝奪少年兒童觀看其年齡適當(dāng)觀賞內(nèi)容動畫的權(quán)利,。最根本的方法，在于建立分級制度,。根據(jù)動畫或影片內(nèi)容來規(guī)定和劃分適當(dāng)觀賞年齡,，是國際通用并被證明有實(shí)際效果的做法。

在各國有不同的分級方式,，一般分為所有年齡均可觀看,，家長陪同觀看，12/13歲以下,、15歲以下,、17/18歲以下禁止觀看等。以美國的4K ids制作的配音動畫為例,，在引進(jìn)日本動畫時(shí)秉承“不見血,、不殺人、不抽煙,、不喝酒”的原則,，雖然將槍改為彈弓和手指、把刀和香煙去掉等改動被評價(jià)為“喪心病狂”,，但也同時(shí)表現(xiàn)了在動畫分級和對兒童保護(hù)方面的謹(jǐn)慎,。

當(dāng)然，美國對于分級也沒有官方的定義,，一般來說是由Entertainment Software Rating Board（美國的一個(gè)娛樂軟件定級委員會的組織）進(jìn)行分級,，這是一個(gè)社會化的組織,，提出的只是建議。在中國,，如果官方?jīng)]有準(zhǔn)備好影視分級,，或許由民間組織來承擔(dān)這個(gè)職責(zé)也未嘗不可。