從法理上,，父母和子女的關(guān)系不僅是私法關(guān)系,，也是公法關(guān)系

與中國傳統(tǒng)觀念認為子女是父母的附屬品、所有物不同?，F(xiàn)代立法思想將子女視作與父母地位平等的家庭成員,，其合法權(quán)益理應受到保護和尊重。親子關(guān)系不僅為親子之間的私法關(guān)系,，同時為國家所保護之公法關(guān)系,。如父母對子女不盡其為父母的義務時或濫用其權(quán)利時，國家應申請或依職權(quán),，予以干涉,。

據(jù)此，世界各國普遍建立了監(jiān)護權(quán)撤銷制度,。當監(jiān)護權(quán)被濫用或存在不利于未成年成長的事由時,，能夠啟動司法程序要求變更監(jiān)護權(quán)或剝奪原監(jiān)護人的監(jiān)護權(quán)，由法院另行指定監(jiān)護人,。

在現(xiàn)實中,，少部分父母并不具備監(jiān)護子女的能力和意愿

父母監(jiān)護自己的子女似乎是天經(jīng)地義，但這天然的監(jiān)護權(quán)并非不可剝奪,。從貴州5男孩垃圾箱取暖中毒致死案到南京餓死女童案再到最近的貴州父母虐童案,，一樁樁觸目驚心的案例都有著相似之處：父母并不總是愛心、奉獻,、責任的化身,，總有少部分的父母并不具備監(jiān)護子女的能力和意愿。

盡管從數(shù)量上來看,，這些極度不負責父母只占極少數(shù),，但這極少數(shù)的父母可能對其子女造成極大的傷害。只有剝奪這些嚴重失職的父母的監(jiān)護權(quán)力,，才能使其未成年子女遠離傷害,。

中國早已有剝奪監(jiān)護權(quán)相關(guān)法條，但形同虛設(shè)

事實上,，中國現(xiàn)行的法律早已明文規(guī)定可以適時剝奪失責父母的監(jiān)護權(quán)：

根據(jù)《民法通則》第二十條,，監(jiān)護人不履行監(jiān)護職責或者侵害了被監(jiān)護人的合法權(quán)益時，可以要求監(jiān)護人承擔民事責任的或是申請變更監(jiān)護人,；2006年,，新修訂的《未成年人保護法》的司法保護部分新增加了第53條“父母或其他監(jiān)護人不履行監(jiān)護職責或者侵害被監(jiān)護人合法權(quán)益,，經(jīng)教育不改的，人民法院可以根據(jù)有關(guān)人員或有關(guān)單位的申請,，撤銷其監(jiān)護人資格,，依法另行指定監(jiān)護人,。被撤銷監(jiān)護資格的父母應當依法繼續(xù)負擔撫養(yǎng)費用,。”

但這些法規(guī)條文過于寬泛,、模糊,，操作性不強，使其在很大程度上是形同虛設(shè),，被稱為“僵尸法條”,。

現(xiàn)有法律條文模糊空泛，責任界定不清

正如前文所述,，中國現(xiàn)有的剝奪監(jiān)護權(quán)相關(guān)法規(guī)的操作性不強,。一方面，沒有確定父母的哪些具體行為屬于“不履行監(jiān)護職責或侵害被監(jiān)護人合法權(quán)益,，也沒有明確定義何種情況屬于“經(jīng)教育不改”,，這種定義上的模糊造成監(jiān)管困難；另一方面,，“有關(guān)人員或有關(guān)單位”這樣的空泛描述使得監(jiān)管責任界定不清,。而責任界定不清的直接后果就是一涌而上或者相互推諉。

與中國相反,，一些西方國家就剝奪監(jiān)護權(quán)問題出臺了專門的法規(guī),，做出了細致的規(guī)定。以美國的《兒童虐待和處遇法案》為例,，其規(guī)定：公民遇到疑似兒童虐待個案的情形都有向兒童福利機構(gòu)舉報的義務,，醫(yī)生、護士,、教師,、警察遇到相關(guān)情況時負有法定舉報義務,，未舉報者以失職論，部分州立法將法定義務舉報人擴展到了全體公民,，將虐童者置于“人民戰(zhàn)爭的汪洋大?！敝小?/p>

中國傳統(tǒng)觀念認為虐童問題只是“家事”,。

在美國等西方國家,，民眾主動舉報虐童事件的積極性很高，這不僅是法律規(guī)定的驅(qū)使,，更是一種文化引導的自覺,。即便是未成年，也享有和其父母平等的權(quán)利,，這樣的觀念深入人心,。而在中國的文化里，自古就是“清官難斷家務事”,，父母虐待子女被歸為家事的范疇,。

中國政法大學民法研究所副所長劉智慧曾直言，中國民法中的監(jiān)護制度長期留有空白,，主要原因在于中國在立法和司法理念上普遍認為,，未成年人監(jiān)護是“家事”而非“國事”。

法律界的專業(yè)人士尚且如此,，普通民眾更不必言,。在許多人心中，父母給予了子女生命,，自然對其子女有“生殺予奪”的大權(quán),，外人不便干涉。在日常生活中即使發(fā)現(xiàn)了嚴重的虐童現(xiàn)象,，至多只會予以勸解,，鮮少有人會上報到有關(guān)的監(jiān)管部門，這使得中國的受虐待兒童通常難以得到及時的救助,。

中國目前缺乏國家監(jiān)護制度

世界許多國家都建立了專門的兒童維權(quán)機構(gòu)，并由法律賦予執(zhí)法權(quán),。美國在1909年即在聯(lián)邦政府設(shè)立兒童局,，每年預算經(jīng)費達90億美元，擁有大量調(diào)查員及律師,，許多州和市也成立了相應的機構(gòu),；日本成立專門的兒童和家庭局,，并成立中央兒童福利理事會協(xié)調(diào)相關(guān)事務；香港政府社會福利署設(shè)立了專門的兒童保護服務組,，香港警務處也設(shè)立了兒童虐待政策組和調(diào)查組等,。

反觀中國大陸，盡管承擔未成年權(quán)益維護職能的監(jiān)管機構(gòu)眾多,。如民政系統(tǒng)的兒童福利院體系,、教育系統(tǒng)的未成年人保護辦公室、共青團系統(tǒng)的青少年權(quán)益維護部,、婦聯(lián)的婦女兒童權(quán)益維護站等,。但這些機構(gòu)都不是執(zhí)法部門,，對于未成年權(quán)益受侵害案件,，只能介入調(diào)解或向有關(guān)部門反映情況。而作為執(zhí)法部門的公安只受理違反治安管理或達到刑事犯罪標準的案件,。沒有一個統(tǒng)一的,、專門的執(zhí)法機構(gòu)，單從法律條文上下工夫,，恐怕效果有限,。

甚至這些兒童福利機構(gòu)本身就存在傷害兒童的可能。2011年《新世紀》周刊曾有封面報道,，湖南邵陽計生部門為收取社會撫養(yǎng)費,，將“非法”嬰幼兒強行抱走，送入邵陽福利院,，統(tǒng)一改姓“邵”,。福利院與人販子互相勾結(jié)，收買嬰幼兒,，并將其變?yōu)椤皸墜搿?，送入涉外收養(yǎng)渠道，從中牟利,。

剝奪父母監(jiān)護易,，解決孩子安置難

剝奪父母的監(jiān)護權(quán)后，孩子該去哪兒,？在香港,，如果發(fā)現(xiàn)兒童被其父母虐待，法官可以視兒童的情況做出如下幾種裁決：一是將兒童寄養(yǎng)在其他家庭,；二是將兒童送到社會福利機構(gòu),，如兒童之家、福利院等,；三是兒童可以繼續(xù)在原家庭生活,，但必須接受社會福利署監(jiān)管,，接受社工定期來訪，避免暴力事件再發(fā)生等,。這些解決方案背后既有政府福利機構(gòu)的力量,，也有民間慈善機構(gòu)的身影，共同構(gòu)建出一套完整兒童福利體系,。

而在中國大陸地區(qū),，根據(jù)《未成年人保護法》，只有“孤兒,、無法查明其父母或者其他監(jiān)護人的以及其他生活無著的未成年人”,，才由民政部門設(shè)立的兒童福利機構(gòu)收留撫養(yǎng)。政府提供的福利保障范圍有限,，而一些社會性的福利機構(gòu)管理又極為混亂,。在社會監(jiān)護缺位的情況下，僅僅剝奪失職父母的監(jiān)護權(quán),，有可能將其孩子推向更糟糕的生活狀況,。

別因制度配套的不到位使“保護孩子”變成了“傷害孩子”

“對拒不履行監(jiān)護責任、嚴重傷害未成年人的監(jiān)護人,，行政干預的核心就是通過人民法院提起訴訟剝奪監(jiān)護人的監(jiān)護權(quán),。這樣做不是為了剝奪親權(quán)，而是通過為未成年人設(shè)置法律底線,，對類似行為起到震懾作用,。”民政部社會事務司司長張世峰說,。

毫無疑問,，通過刑事司法制度威懾那些試圖傷害子女的父母必要而迫切，但更重要的是通過民事司法制度確立兒童福利制度,，保護兒童獲得一個健康,、安全和充滿愛的家庭環(huán)境。畢竟,，剝奪失職父母監(jiān)護權(quán)的根本目的是保護孩子,。

剝奪了失職父母的監(jiān)護權(quán)僅僅只是保護孩子的第一步，必須有配套的制度設(shè)置解決剝奪失職父母監(jiān)護權(quán)之后的一系列問題,，才能避免對孩子造成二次傷害,。