正方:讓乞討兒童在中國大地上絕跡
理由1:帶孩子去乞討,證明父母已無法盡到撫養(yǎng)義務(wù)如果父母帶著孩子出來乞討,,這已經(jīng)證明了父母沒有能力盡到他們的監(jiān)護(hù)責(zé)任,,無法盡到他們的撫養(yǎng)義務(wù)。未成年人不存在自愿或者不自愿乞討的問題,,尤其是現(xiàn)在在街頭乞討的孩子大多不到學(xué)齡,,甚至只有一兩歲,更無法理解什么是乞討,。對于目前父母無力撫養(yǎng),,跟隨父母乞討的未成年人,可以變更監(jiān)護(hù)人,,通過收養(yǎng)或者進(jìn)入兒童福利機(jī)構(gòu),。[詳細(xì)] 理由2:父母無法盡責(zé),政府就應(yīng)承擔(dān)起保障兒童權(quán)利的義務(wù)政府對未成年人應(yīng)盡到特殊保護(hù)和救助義務(wù),。公安部門一如既往地保持打擊拐賣兒童犯罪的高壓態(tài)勢,,民政等部門更加積極地行動起來為那些被拐賣的、乞討的兒童,,提供公共救濟(jì),,傾全社會之力給孩子們提供保障,不讓兒童上街乞討,。對于不能盡到監(jiān)護(hù)義務(wù)的父母,,應(yīng)當(dāng)通過立法暫時解除與子女之間的監(jiān)護(hù)關(guān)系。完善慈善制度,,加大對兒童福利事業(yè)的投入,,將孩子的事最為最重要的是去做,。[詳細(xì)] 理由3:兒童有受照顧、受教育的權(quán)利,,乞討生活會破壞這種權(quán)利成人有乞討的權(quán)利,。但未成年人則要接受別人的照顧。孩子出來乞討,,父母首先有責(zé)任,。父母如果擔(dān)負(fù)不了扶養(yǎng)的責(zé)任,則國家會來擔(dān)負(fù),。即使在還沒有全民醫(yī)保的美國,,低收入家庭的孩子一出生還是有醫(yī)保,并且可以保持到十八,、九歲,。同時,根據(jù)《未成年人保護(hù)法》及《義務(wù)教育法》,,未成年人有受教育的權(quán)利,,而九年義務(wù)教育也是強(qiáng)制性的,一旦孩子跟隨父母陷入到乞討的生活中,,其流動性和經(jīng)濟(jì)狀況很難保證孩子能得到受教育的機(jī)會,。[詳細(xì)] 理由4:乞討固然是生活方式,但文明國家不會讓孩子上街乞討1909年美國政府開始承擔(dān)起兒童救濟(jì)和兒童福利的主要責(zé)任,,并制定一系列保障兒童權(quán)利的法律和福利政策,。而父母強(qiáng)迫流浪兒童去乞討也是不可能的,在美國的法律體系中有一項(xiàng)規(guī)定,,父母如果虐待,、忽視未成年人,將會被取消監(jiān)護(hù)人資格,。同時,,美國政府會興建一些臨時性的庇護(hù)場所給流浪兒童居住,,對無能力盡到監(jiān)護(hù)責(zé)任的父母,,政府也會勸著他們?nèi)ピ行慕邮芄ぷ骷寄芘嘤?xùn)。[詳細(xì)] |
|
法理困惑:文明國家更應(yīng)該尊重權(quán)利與自由 不把由環(huán)境造成的過錯變成犯罪有人就認(rèn)為,,有的時候,對于那些生活沒有著落又缺乏謀生手段的殘疾人和兒童來講,,組織他們進(jìn)行乞討可能還是幫助他們的手段,,因此不應(yīng)禁止,更談不上入罪,?!绊n紅愛心行動”志愿者關(guān)廉明律師認(rèn)為,乞討是一個人的自由,,要以立法的形式禁止未成年人乞討,,可能涉嫌的就是侵害公民人身自由的問題。參考馬克思的論述,,他在《林木盜竊法的辯論》中指責(zé)德國萊茵省的林木盜竊法是世界上最野蠻,、殘酷的法律,因?yàn)檫@些法律都是用來對付貧困者的,。他指出,,“既然人的性格是由環(huán)境造成的,那就必須使環(huán)境成為合乎人性的環(huán)境,。立法者要肩負(fù)起責(zé)無旁貸的義務(wù),,不把那種由環(huán)境造成的過錯變成犯罪。他應(yīng)該以最偉大的人道精神把這一切當(dāng)做社會混亂來糾正,,如果把這些過錯當(dāng)做危害社會的犯罪行為來懲罰,,那就是最大的不公平?!?span id="zmz7k4tt4" class="us_red">[詳細(xì)] 操作難題:撤銷“不能盡職父母”的監(jiān)護(hù)權(quán)說起來容易做起來難父母沒有履行好子女的監(jiān)護(hù)權(quán),,國家怎么干預(yù)?其實(shí)現(xiàn)行法律也有規(guī)定,,就是由福利機(jī)構(gòu)進(jìn)行暫時安置,;再上升到法律層面,撤銷監(jiān)護(hù)人的監(jiān)護(hù)權(quán),,但難就難在撤銷監(jiān)護(hù)權(quán),。當(dāng)前法治一再遭到破壞已是事實(shí),以法律精神來剝奪乞丐父母對所攜子女監(jiān)護(hù)權(quán),,從理論上可行,,執(zhí)行上卻很難,,因?yàn)闆]有人實(shí)際尊重法律精神,“合法強(qiáng)拆”尚且造成如此多的悲劇,,何況“合法奪走”別人子嗣,?執(zhí)法機(jī)關(guān)也完全可能因?yàn)槲窇謭?zhí)行中帶來的維穩(wěn)麻煩,而對兒童行乞的管理繼續(xù)睜一眼閉一眼,,讓一切濤聲依舊,。[詳細(xì)] 現(xiàn)實(shí)考量:福利院從來不美好 兒童的希望從來不在那里關(guān)廉明律師認(rèn)為,志愿者福利機(jī)構(gòu)是不適合做監(jiān)護(hù)人的,。福利院是一個工作機(jī)構(gòu),,肯定缺少親情、缺少家庭關(guān)懷,,不能讓孩子在福利院生活,。尤其他有父母或者其他的自然人可以養(yǎng)護(hù)的時候,我們不可能把孩子從父母中奪過來,,交到冷冰冰的福利院去,,這不符合我們目前的現(xiàn)實(shí)。沒有一個國家的福利院是美好的場所,,它所能提供的,,也僅是底線的救助。它給不了行乞兒童希望,。[詳細(xì)] 值得警惕:收容遣送制度變相回歸 還是弱者受到迫害實(shí)際中,,沒有什么人會喜歡乞丐,尤其是城市管理機(jī)關(guān),,他們更希望得到將大小乞丐清理出街面的“法律武器”,。盡管人們也在警告,在救助乞討兒童的過程中,,應(yīng)該防止事件演變?yōu)椤叭娼剐衅颉?。但是這樣利于市容市貌的矯枉過正思路在執(zhí)行中恐怕在所難免。網(wǎng)友“飛越瘋?cè)嗽骸本桶l(fā)表博文認(rèn)為,,“微博打拐”漸漸地被狂熱所左右,,弱小者的權(quán)利更加被漠視,若狂熱在社會大眾中滋長,,可以預(yù)見對弱者的迫害不遠(yuǎn)了,。不要忘記已故法學(xué)家蔡定劍的警告:“我們要防止以各種變相手段恢復(fù)對流浪乞討的強(qiáng)制措施回頭?!?span id="zmz7k4tt4" class="us_red">[詳細(xì)] |
|
你認(rèn)為政府是萬能的嗎,?讓乞討兒童在中國大地上絕跡,,讓政府從父母身邊將乞兒帶走,交由政府負(fù)責(zé)他們的生活,、學(xué)習(xí)和所有一切,。如果是這種情況,非得有一個極為強(qiáng)大的政府才能做到,。這個政府首先得非常有錢,,其次有很大權(quán)力,能將孩子從父母身邊帶走,。并且,,這種大工程,或許只有極權(quán)政府才能完成,。 你希望有這樣一個政府嗎,?退一步說,你認(rèn)為今天的政府能處理好全國乞討兒童的安置問題嗎,?這次的微博活動,,本身便源自對政府的失望,何以又回到了對政府的過分信心上呢,? 這是一個開滿鮮花的世界嗎,?也許這是天性,一個人總傾向于將世界想象成自己以為的樣子,。大部分時候,,是開滿鮮花、充滿了愛的世界,,就像很多人對童話長盛不衰的需求,。 關(guān)于是否應(yīng)該徹底禁止兒童乞討的爭論,歸根結(jié)底是世界觀的爭論,。正方認(rèn)為,,這是一個美好的世界,因此容不得乞討兒童的存在,;這是一個平等的世界,,不能讓大乞丐生小乞丐,小乞丐長大了再生小乞丐,,而應(yīng)該有平等的接受教育,、選擇生活的機(jī)會,。但這個世界并非是“我以為”。 一個問題能終極解決嗎,?或許每個人都有“鮮花夢”,,但變成“鮮花病”就有點(diǎn)危險了。如果相信這世界開滿鮮花,,這是一種可愛的善意,,但如果便因此認(rèn)為這世界應(yīng)該立即變成處處鮮花,就會出現(xiàn)很大問題了,。中國近代史中,,群眾希望能消除貧富不均,實(shí)現(xiàn)真正平等,,結(jié)果卻是,,大家的確財(cái)富均等了,卻是一起變得很窮,。 讓兒童不再乞討,,這是一種善良的愿望,卻不可能立刻變成現(xiàn)實(shí),,也許永遠(yuǎn)也不能,。即便在非常發(fā)達(dá)的國家,還是有兒童乞討現(xiàn)象的存在,。作為一個理智的個體,,必須意識到一點(diǎn),很多問題,,甚至大部分問題,,都沒有終極解決辦法,只能慢慢來,。就像人類對真理的追逐一樣,,沒有終極答案,只能一點(diǎn)點(diǎn)接近,。 我們能做的是什么,?“向世界呼喚和平,呼喚公正,,呼喚仁慈,,呼喚同情,呼喚人道,,呼喚文明,!”這是柯靈對《三毛流浪記》的評價。三毛算是最知名的小乞丐,每一個讀到他遭遇的人相信都會有柯靈這樣的心情,。這是非??少F的愛心和善良,。如果人沒了這種這份善良和愛,,世界不知會變成什么樣。 但在具體采取行動時,,卻不能僅憑這種善良行動,,更需要的是理智,好心辦壞事的情況并不少見,。在爭論之外,,我們可以做的很多。最微小的,,在遇到一個小乞丐時,,不吝嗇幾個硬幣;再往大點(diǎn),,可以敦促民政部門發(fā)揮作用,,給乞丐們多一點(diǎn)福利;如果還想做更多,,可以創(chuàng)建NGO,,這首先得從敦促政府放開對NGO的管制開始。從這次微博行動中,,我們看到了民間力量的巨大,,如此可貴的民間力量,可以做出很多事情來,。熊培云說,,重新發(fā)現(xiàn)社會。小政府,、大社會,,這是我們所希望看到的未來。 |
|
結(jié)束語Conclusion |
任何一種觀點(diǎn)都是可貴的,即使還沒有共識,。重要的是問題有機(jī)會得到全社會的討論,。 |
鳳凰網(wǎng)評論頻道出品 鳳凰網(wǎng)原創(chuàng)專題,歡迎轉(zhuǎn)載,,但需注明出處,。 |