“叔侄冤案”顯然不是“女神探”一人之責(zé)

從去年三月,，浙江“叔侄冤案”進入到公眾視野以來，追責(zé)之聲就從未停止過,，而焦點一直對準了參與偵破浙江叔侄冤案的“女神探”聶海芬,。然而，回顧這個案件一年來的種種信息,，張氏叔侄均明確表示有刑訊逼供行為,，“就是江姐也受不了”。就是這樣的證據(jù),，一路經(jīng)公安,、檢察院、法院,，毫無阻攔,，最終成為定案的證據(jù)。若如張氏叔侄所說,，刑訊逼供行為確實存在,，公眾對“女神探”的憤怒也是可以理解的，但更值得注意的是,，正是公安,、檢察院、法院三道程序全部失守，才導(dǎo)致冤案的發(fā)生,，“女神探”只是其中的環(huán)節(jié)之一,。

公眾如此聚焦“女神探”，也恰應(yīng)了那句“人怕出名豬怕壯”,。中央電視臺第12頻道曾在《第一線》欄目推出過這樣一個專題演繹——“浙江神探”系列報道之“無懈可擊聶海芬”,。節(jié)目講述了“神探”聶海芬參與偵破張氏叔侄案，如何在沒有找到任何強奸物證的情況下,，通過“突審”,，讓“驚魂未定”的張氏叔侄交代犯罪事實。而今看來,，當(dāng)年那些找不到的痕跡,、物證及DNA鑒定結(jié)論，皆成為了張氏叔侄犯案的反證,。節(jié)目中女神探“時間精確到秒,，距離精確到米”，破案神速,，令人拍手叫絕,。也正如此，“女神探”成為了“叔侄冤案”追責(zé)的符號化人物,。

核心問題在于公檢法三家“同穿一條褲子”

五年來一直堅持幫助張氏叔侄翻案的退休檢察官張飚,，在接受《新京報》采訪時說：“一個錯案的產(chǎn)生，要經(jīng)過公安,、檢察院,、法院三道程序，他們都有各自的職責(zé),，對各自的工作也起到相互制約的作用,。正常來說，這會大大減少冤假錯案的發(fā)生幾率,。但是有些地方也存在公檢法三家走得太近,，監(jiān)督制約不力的問題，這個問題要解決,?！?/p>

西南政法大學(xué)法學(xué)院教授李永升這樣形容典型的中國冤案模式：“一抓進去就打，一樣的命案必破的口號,，一樣的政法委協(xié)調(diào),，一樣的公檢法三家‘兄弟單位’聯(lián)合辦案，一樣的屈打成招,，一樣的疑罪從有,，后來，一樣的被害人‘復(fù)活’……”除了正式糾錯制度上的缺陷以外，冤案難以糾正的玄機也埋藏在這個典型的“冤案模式”中,。

在問責(zé)一個證據(jù)嚴重缺乏,、程序多處違法卻仍能層層闖關(guān)的冤案時，需要追究的不可能只是一個刑偵人員,，也不僅僅是公安部門,，而是整個親手經(jīng)辦案件的公檢法系統(tǒng)，甚至是整個的刑事訴訟制度,。

追責(zé)也要考量結(jié)果及是否故意

在已公布的錯案責(zé)任追究條例中，基本采取“責(zé)任自負”,、“承辦人負責(zé)”,、“誰主張,，誰負責(zé)”的追責(zé)原則,。這種情況，考慮到了在司法實踐尤其在死刑等重大案件偵查審理中,，出現(xiàn)的“集體決定”情況,，如審判中常發(fā)生“審者不判、判者不審”的情形,。

追責(zé)到什么程度,？簡單說來，可以追究行政責(zé)任,，構(gòu)成犯罪的,，追究刑事責(zé)任。問怎樣的責(zé),，往往與相關(guān)辦案人員犯錯是否故意及造成的后果相關(guān),。

中國錯案追責(zé)制度一定程度上已走入誤區(qū)

由于人類認識能力的局限以及證據(jù)的稀缺，訴訟中不可能完全避免錯案,。不僅如此,，實踐中，很多錯案的出現(xiàn)主要是因為客觀原因,，辦案人員的主觀過錯非常輕微,，甚至沒有任何過錯。正因為如此，西方國家通常只對因故意或重大過失造成錯案的人員追究法律責(zé)任,，對法官責(zé)任的追究更為寬松,，有些國家甚至規(guī)定對法官辦案原則上不得追究法律責(zé)任。

在中國,，根據(jù)《人民檢察院錯案責(zé)任追究條例（試行）》以及《人民法院審判人員違法審判責(zé)任追究辦法（試行）》的規(guī)定,，辦案人員承擔(dān)錯案責(zé)任的范圍極其廣泛：不僅故意造成錯案要承擔(dān)法律責(zé)任，過失造成錯案也要承擔(dān)法律責(zé)任,；就檢察機關(guān)而言,，不僅承辦人造成錯案要承擔(dān)法律責(zé)任，部門負責(zé)人（包括復(fù)議人,、復(fù)核人） ,、檢察長（包括副檢察長） 、檢察委員會甚至上級檢察機關(guān)有關(guān)人員也要承擔(dān)法律責(zé)任,。就數(shù)量而言,，一旦某一案件被認定為錯案，需要承擔(dān)法律責(zé)任的人員可能達數(shù)十人之眾,。

除了中央機構(gòu),，各地對于錯案追責(zé)的規(guī)定也出現(xiàn)了些許異化。2012年4月,，河南省高院出臺了“法官錯案終身追責(zé)”的相關(guān)政策,；2013年9月，河南省又出臺了“錯案相關(guān)公安人員終身追責(zé)”的規(guī)定,。類似的規(guī)定也在河北省出現(xiàn),。可是,，錯案責(zé)任追究沒有統(tǒng)一標準,。不少法院將發(fā)回重審、改判,、啟動再審,、再審改判的案子列為“錯案”，這種“客觀追責(zé)”模式不盡合理,，既壓制了法官審判工作的積極性和獨立性,，也導(dǎo)致真正的錯案并未被突出。

在這種模式下,，可以想象,，作為現(xiàn)行司法體系中的一員，在發(fā)現(xiàn)錯案時,，肯定不愿糾正,，甚至可能千方百計加以掩蓋和隱瞞,，盡量將錯就錯，將案件推向訴訟程序的終點,。這也就解釋了為什么實踐中有些案件明明存在錯誤,，但公、檢,、法機關(guān)及其辦案人員都不愿糾正,。

不能在糾正一個冤案之后再出現(xiàn)懲治失衡的悲劇

中國社科院法學(xué)研究所刑法室副主任,、研究員屈學(xué)武認為,，建立有效的錯案追責(zé)機制沒錯，但是,，“一概而論,、一竿子打到底”的錯案追責(zé)，可能導(dǎo)致將來出現(xiàn)“反效果”,。錯案要追責(zé),，但也要區(qū)分不同性質(zhì)?！坝行╁e案是因為行賄受賄,，這是應(yīng)該嚴懲的。有些錯案是因為辦案人員技術(shù)層面的水平問題,，就應(yīng)該適度追責(zé),。比如不只是追責(zé)承辦法官一個人,，甚至和全法院考評都掛起鉤來,，反而可能導(dǎo)致司法人員有錯不究、有錯難究,、有錯不敢究,。”

熟悉案情的阮方民,、張兆松等學(xué)者,，均強調(diào)對聶海芬等人的責(zé)任認定應(yīng)該合理有據(jù)，以避免在一個冤案已被糾正后又出現(xiàn)懲治失衡的悲劇,。這有前車之鑒,。在佘祥林案平反時，大量警察被調(diào)查,，其中一名警察自殺身亡,，留下“我冤枉”的遺言,。

浙江省高院院長齊奇近日說：在這兩個案件中，沒有發(fā)現(xiàn)是故意制造冤案,，都是在組織內(nèi)部,，按照黨紀政紀來問責(zé)?？墒枪姄?dān)心的是,，黨紀政紀最終會出現(xiàn)什么樣的追責(zé)？問責(zé)是否會公開,？又是否會不了了之,？

實際上，防止有責(zé)任的領(lǐng)導(dǎo)被縱容,，最好的辦法是,，可以由本級人大常委會對追究錯案責(zé)任工作實施監(jiān)督，進行詢問或質(zhì)詢,，及啟動撤職或罷免程序,。在實踐中，人大極少行使這一職權(quán),。

正義回歸需要良性的制度土壤

社會關(guān)注的刑事案件中的冤假錯案,，有偵查機關(guān)的問題。但一些冤案一曝光,，往往只追究法官的責(zé)任,。另外一些案件長期翻不了案，是因為當(dāng)事人都已經(jīng)死了,，所以就死扛著,。一些重大的案件，最后能夠翻案,，基本都是靠真兇出現(xiàn)這種概率低的偶然性因素,。再有就是媒體的關(guān)注。這些案件的翻案,，基本上取決于非制度性的因素,。

司法錯誤是不可避免的，但有些錯誤可以原諒,，有一些則不可以原諒,，所以要對司法錯誤做區(qū)分。司法人員受賄或者出于其他私利枉法裁判的,，要追究刑事責(zé)任,，對非刑事責(zé)任的責(zé)任，則要非常謹慎,。

相比于錯案追責(zé)制度,，在案件偵查,、審理過程中，公檢法三家各司其職,，嚴格按照法律制度行事更為重要,。不應(yīng)該指望錯案追責(zé)制度糾正錯案，而應(yīng)該仰仗法律程序與專業(yè),，最大程度盡可能避免錯案,。

比如，刑訴法規(guī)定了“非法證據(jù)排除”,，但是在張氏叔侄案中,，對于只有口供而無任何物證、受害人指甲里的DNA并非張氏叔侄所屬的證據(jù),，檢察院,、法院輕要做到排除卻是如此之難。法院本是正義的最后一道防線,，但卻充當(dāng)了一個在流水線上做和事老的角色,，不惜犧牲法律也要和公檢兩家保持和諧一致。法律的制度保障在此刻如同虛設(shè),。

司法的艱辛,，癥結(jié)依舊在于司法行政化傾向得不到有效遏制，甚至司法專業(yè)化方向亦難被持續(xù)堅守,。