“叔侄冤案”顯然不是“女神探”一人之責(zé)

從去年三月，浙江“叔侄冤案”進(jìn)入到公眾視野以來(lái),，追責(zé)之聲就從未停止過(guò),，而焦點(diǎn)一直對(duì)準(zhǔn)了參與偵破浙江叔侄冤案的“女神探”聶海芬。然而,，回顧這個(gè)案件一年來(lái)的種種信息,，張氏叔侄均明確表示有刑訊逼供行為，“就是江姐也受不了”,。就是這樣的證據(jù),，一路經(jīng)公安、檢察院,、法院,，毫無(wú)阻攔，最終成為定案的證據(jù),。若如張氏叔侄所說(shuō)，刑訊逼供行為確實(shí)存在,，公眾對(duì)“女神探”的憤怒也是可以理解的,，但更值得注意的是，正是公安,、檢察院,、法院三道程序全部失守，才導(dǎo)致冤案的發(fā)生,，“女神探”只是其中的環(huán)節(jié)之一,。

公眾如此聚焦“女神探”，也恰應(yīng)了那句“人怕出名豬怕壯”,。中央電視臺(tái)第12頻道曾在《第一線》欄目推出過(guò)這樣一個(gè)專題演繹——“浙江神探”系列報(bào)道之“無(wú)懈可擊聶海芬”,。節(jié)目講述了“神探”聶海芬參與偵破張氏叔侄案，如何在沒有找到任何強(qiáng)奸物證的情況下,，通過(guò)“突審”,，讓“驚魂未定”的張氏叔侄交代犯罪事實(shí)。而今看來(lái),，當(dāng)年那些找不到的痕跡,、物證及DNA鑒定結(jié)論，皆成為了張氏叔侄犯案的反證,。節(jié)目中女神探“時(shí)間精確到秒,，距離精確到米”，破案神速，令人拍手叫絕,。也正如此,，“女神探”成為了“叔侄冤案”追責(zé)的符號(hào)化人物。

核心問題在于公檢法三家“同穿一條褲子”

五年來(lái)一直堅(jiān)持幫助張氏叔侄翻案的退休檢察官?gòu)堨?，在接受《新京?bào)》采訪時(shí)說(shuō)：“一個(gè)錯(cuò)案的產(chǎn)生,，要經(jīng)過(guò)公安、檢察院,、法院三道程序,，他們都有各自的職責(zé)，對(duì)各自的工作也起到相互制約的作用,。正常來(lái)說(shuō),，這會(huì)大大減少冤假錯(cuò)案的發(fā)生幾率。但是有些地方也存在公檢法三家走得太近,，監(jiān)督制約不力的問題,，這個(gè)問題要解決?！?/p>

西南政法大學(xué)法學(xué)院教授李永升這樣形容典型的中國(guó)冤案模式：“一抓進(jìn)去就打,，一樣的命案必破的口號(hào)，一樣的政法委協(xié)調(diào),，一樣的公檢法三家‘兄弟單位’聯(lián)合辦案,，一樣的屈打成招，一樣的疑罪從有,，后來(lái),，一樣的被害人‘復(fù)活’……”除了正式糾錯(cuò)制度上的缺陷以外，冤案難以糾正的玄機(jī)也埋藏在這個(gè)典型的“冤案模式”中,。

在問責(zé)一個(gè)證據(jù)嚴(yán)重缺乏,、程序多處違法卻仍能層層闖關(guān)的冤案時(shí)，需要追究的不可能只是一個(gè)刑偵人員,，也不僅僅是公安部門,，而是整個(gè)親手經(jīng)辦案件的公檢法系統(tǒng)，甚至是整個(gè)的刑事訴訟制度,。

追責(zé)也要考量結(jié)果及是否故意

在已公布的錯(cuò)案責(zé)任追究條例中,，基本采取“責(zé)任自負(fù)”、“承辦人負(fù)責(zé)”,、“誰(shuí)主張,，誰(shuí)負(fù)責(zé)”的追責(zé)原則。這種情況,，考慮到了在司法實(shí)踐尤其在死刑等重大案件偵查審理中,，出現(xiàn)的“集體決定”情況，如審判中常發(fā)生“審者不判,、判者不審”的情形,。

追責(zé)到什么程度？簡(jiǎn)單說(shuō)來(lái),，可以追究行政責(zé)任,，構(gòu)成犯罪的，追究刑事責(zé)任,。問怎樣的責(zé),，往往與相關(guān)辦案人員犯錯(cuò)是否故意及造成的后果相關(guān)。

中國(guó)錯(cuò)案追責(zé)制度一定程度上已走入誤區(qū)

由于人類認(rèn)識(shí)能力的局限以及證據(jù)的稀缺,，訴訟中不可能完全避免錯(cuò)案,。不僅如此，實(shí)踐中,，很多錯(cuò)案的出現(xiàn)主要是因?yàn)榭陀^原因,，辦案人員的主觀過(guò)錯(cuò)非常輕微，甚至沒有任何過(guò)錯(cuò),。正因?yàn)槿绱耍鞣絿?guó)家通常只對(duì)因故意或重大過(guò)失造成錯(cuò)案的人員追究法律責(zé)任,，對(duì)法官責(zé)任的追究更為寬松,，有些國(guó)家甚至規(guī)定對(duì)法官辦案原則上不得追究法律責(zé)任。

在中國(guó),，根據(jù)《人民檢察院錯(cuò)案責(zé)任追究條例（試行）》以及《人民法院審判人員違法審判責(zé)任追究辦法（試行）》的規(guī)定,，辦案人員承擔(dān)錯(cuò)案責(zé)任的范圍極其廣泛：不僅故意造成錯(cuò)案要承擔(dān)法律責(zé)任，過(guò)失造成錯(cuò)案也要承擔(dān)法律責(zé)任,；就檢察機(jī)關(guān)而言,，不僅承辦人造成錯(cuò)案要承擔(dān)法律責(zé)任，部門負(fù)責(zé)人（包括復(fù)議人,、復(fù)核人） ,、檢察長(zhǎng)（包括副檢察長(zhǎng)） 、檢察委員會(huì)甚至上級(jí)檢察機(jī)關(guān)有關(guān)人員也要承擔(dān)法律責(zé)任,。就數(shù)量而言,，一旦某一案件被認(rèn)定為錯(cuò)案,，需要承擔(dān)法律責(zé)任的人員可能達(dá)數(shù)十人之眾。

除了中央機(jī)構(gòu),，各地對(duì)于錯(cuò)案追責(zé)的規(guī)定也出現(xiàn)了些許異化,。2012年4月，河南省高院出臺(tái)了“法官錯(cuò)案終身追責(zé)”的相關(guān)政策,；2013年9月,，河南省又出臺(tái)了“錯(cuò)案相關(guān)公安人員終身追責(zé)”的規(guī)定。類似的規(guī)定也在河北省出現(xiàn),?？墒牵e(cuò)案責(zé)任追究沒有統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn),。不少法院將發(fā)回重審,、改判、啟動(dòng)再審,、再審改判的案子列為“錯(cuò)案”,，這種“客觀追責(zé)”模式不盡合理，既壓制了法官審判工作的積極性和獨(dú)立性,，也導(dǎo)致真正的錯(cuò)案并未被突出,。

在這種模式下，可以想象,，作為現(xiàn)行司法體系中的一員,，在發(fā)現(xiàn)錯(cuò)案時(shí)，肯定不愿糾正,，甚至可能千方百計(jì)加以掩蓋和隱瞞,，盡量將錯(cuò)就錯(cuò)，將案件推向訴訟程序的終點(diǎn),。這也就解釋了為什么實(shí)踐中有些案件明明存在錯(cuò)誤,，但公、檢,、法機(jī)關(guān)及其辦案人員都不愿糾正,。

不能在糾正一個(gè)冤案之后再出現(xiàn)懲治失衡的悲劇

中國(guó)社科院法學(xué)研究所刑法室副主任,、研究員屈學(xué)武認(rèn)為,，建立有效的錯(cuò)案追責(zé)機(jī)制沒錯(cuò)，但是,，“一概而論,、一竿子打到底”的錯(cuò)案追責(zé),，可能導(dǎo)致將來(lái)出現(xiàn)“反效果”。錯(cuò)案要追責(zé),，但也要區(qū)分不同性質(zhì),。“有些錯(cuò)案是因?yàn)樾匈V受賄,，這是應(yīng)該嚴(yán)懲的,。有些錯(cuò)案是因?yàn)檗k案人員技術(shù)層面的水平問題，就應(yīng)該適度追責(zé),。比如不只是追責(zé)承辦法官一個(gè)人,，甚至和全法院考評(píng)都掛起鉤來(lái)，反而可能導(dǎo)致司法人員有錯(cuò)不究,、有錯(cuò)難究,、有錯(cuò)不敢究?！?/p>

熟悉案情的阮方民,、張兆松等學(xué)者，均強(qiáng)調(diào)對(duì)聶海芬等人的責(zé)任認(rèn)定應(yīng)該合理有據(jù),，以避免在一個(gè)冤案已被糾正后又出現(xiàn)懲治失衡的悲劇,。這有前車之鑒。在佘祥林案平反時(shí),，大量警察被調(diào)查,，其中一名警察自殺身亡，留下“我冤枉”的遺言,。

浙江省高院院長(zhǎng)齊奇近日說(shuō)：在這兩個(gè)案件中,，沒有發(fā)現(xiàn)是故意制造冤案，都是在組織內(nèi)部,，按照黨紀(jì)政紀(jì)來(lái)問責(zé),。可是公眾擔(dān)心的是,，黨紀(jì)政紀(jì)最終會(huì)出現(xiàn)什么樣的追責(zé)？問責(zé)是否會(huì)公開,？又是否會(huì)不了了之,？

實(shí)際上，防止有責(zé)任的領(lǐng)導(dǎo)被縱容,，最好的辦法是,，可以由本級(jí)人大常委會(huì)對(duì)追究錯(cuò)案責(zé)任工作實(shí)施監(jiān)督，進(jìn)行詢問或質(zhì)詢,，及啟動(dòng)撤職或罷免程序,。在實(shí)踐中,，人大極少行使這一職權(quán)。

正義回歸需要良性的制度土壤

社會(huì)關(guān)注的刑事案件中的冤假錯(cuò)案,，有偵查機(jī)關(guān)的問題,。但一些冤案一曝光，往往只追究法官的責(zé)任,。另外一些案件長(zhǎng)期翻不了案,，是因?yàn)楫?dāng)事人都已經(jīng)死了，所以就死扛著,。一些重大的案件,，最后能夠翻案，基本都是靠真兇出現(xiàn)這種概率低的偶然性因素,。再有就是媒體的關(guān)注,。這些案件的翻案，基本上取決于非制度性的因素,。

司法錯(cuò)誤是不可避免的,，但有些錯(cuò)誤可以原諒，有一些則不可以原諒,，所以要對(duì)司法錯(cuò)誤做區(qū)分,。司法人員受賄或者出于其他私利枉法裁判的，要追究刑事責(zé)任,，對(duì)非刑事責(zé)任的責(zé)任,，則要非常謹(jǐn)慎。

相比于錯(cuò)案追責(zé)制度,，在案件偵查,、審理過(guò)程中，公檢法三家各司其職,，嚴(yán)格按照法律制度行事更為重要,。不應(yīng)該指望錯(cuò)案追責(zé)制度糾正錯(cuò)案，而應(yīng)該仰仗法律程序與專業(yè),，最大程度盡可能避免錯(cuò)案,。

比如，刑訴法規(guī)定了“非法證據(jù)排除”,，但是在張氏叔侄案中,，對(duì)于只有口供而無(wú)任何物證、受害人指甲里的DNA并非張氏叔侄所屬的證據(jù),，檢察院,、法院輕要做到排除卻是如此之難。法院本是正義的最后一道防線,，但卻充當(dāng)了一個(gè)在流水線上做和事老的角色,，不惜犧牲法律也要和公檢兩家保持和諧一致,。法律的制度保障在此刻如同虛設(shè)。

司法的艱辛,，癥結(jié)依舊在于司法行政化傾向得不到有效遏制,，甚至司法專業(yè)化方向亦難被持續(xù)堅(jiān)守。