法庭應(yīng)該慎重對(duì)待“請(qǐng)求信”

中國(guó)政法大學(xué)刑訴法教授洪道德就此事接受《法制晚報(bào)》記者采訪時(shí)表示,，對(duì)這封證據(jù)(請(qǐng)求信)，法庭上首先應(yīng)該確認(rèn)這177名學(xué)生的身份以及是否屬于自發(fā),、自愿地在該請(qǐng)求信上簽字,，這封“請(qǐng)求信”上還應(yīng)該有這177名學(xué)生的身份證號(hào)和學(xué)籍。 “即使這封請(qǐng)求信作為證據(jù)法庭核實(shí)了,，影響二審法院對(duì)被告人林森浩量刑的可能性也不大,。因?yàn)檫@些學(xué)生和被告人都是同學(xué)，會(huì)影響請(qǐng)求信的中立性,?！庇绊懚徚啃痰囊蛩刂校吮缓θ思覍俚恼徑鈺?，社會(huì)上的這種“請(qǐng)?jiān)笗庇袝r(shí)也會(huì)被法庭所考慮.

“如果被告人的行為本身不夠判死刑,，那另當(dāng)別論，如果被告人的犯罪行為已經(jīng)夠判死刑,，那這封證據(jù)影響二審改判的可能性不大,。”因此,， 法庭應(yīng)該慎重對(duì)待“請(qǐng)求信”,。 而過往二審改判中有兩種常見原因，即獲得被害人家屬的諒解或有立功表現(xiàn),。

“請(qǐng)求信”或會(huì)影響審判

因?yàn)榉缸锶说囊回灡憩F(xiàn)是酌定量刑情節(jié),，那么群眾對(duì)被告人的道德評(píng)估也的確會(huì)落入法官量刑的裁量空間之內(nèi)。上海律師嚴(yán)義明曾經(jīng)為這些學(xué)生提出過一些建議和咨詢意見,。對(duì)于林森浩的一審判決結(jié)果,，嚴(yán)義明認(rèn)為殺人罪是成立的，但他認(rèn)為一審量刑時(shí)法庭未能酌情考慮到其他因素,。通過同學(xué)們的這封信,，法院能了解到一部分人的觀點(diǎn)，至少有一部分人是認(rèn)為應(yīng)該判林森浩死緩,。從這個(gè)角度講,，可能會(huì)有一定的作用。

而關(guān)于學(xué)生是否自愿的問題,，一方面學(xué)生補(bǔ)充了聲明書,，另一方面林森浩的辯護(hù)律師斯偉江在5月8日接受媒體采訪時(shí)明確表態(tài),，此前沒有跟復(fù)旦聯(lián)名上書的任何一個(gè)學(xué)生見過面，是復(fù)旦的一個(gè)教授寫的,。且他并不寄太大希望于學(xué)生這種呼吁能夠影響到二審裁判,。

斯偉江表示：一審的時(shí)候有學(xué)生聯(lián)名信呼吁判死刑，這次有學(xué)生聯(lián)名信請(qǐng)求不判死刑,，法官會(huì)依法判決,，不會(huì)因?yàn)檫@個(gè)呼吁判就判，這個(gè)人呼吁不判就不判,。 但是在一審的卷宗中有受害人黃洋的同學(xué)要求判處林森浩死刑的書面材料,。那么既然將類似材料放到了卷宗里面，表明法院有可能把這些請(qǐng)求信作為量刑考慮因素,。復(fù)旦的校友曾經(jīng)請(qǐng)求法院對(duì)林森浩判死刑,，如果法院一審時(shí)沒有考慮這些因素，那二審也不會(huì)考慮這次校友的聯(lián)名請(qǐng)求信,。

首先，在“殺人償命,，欠債還錢”的傳統(tǒng)觀念中,，為殺人犯辯護(hù)本身是對(duì)惡行的縱容，是善惡不分,、顛倒黑白的反倫理行為,；而且，這一“致上海市最高法院院長(zhǎng)與相關(guān)領(lǐng)導(dǎo)”的請(qǐng)求沒有考慮到被害人家屬的感受,，在請(qǐng)求信中提到要集體向黃家補(bǔ)償這一點(diǎn),，也很難得到被害人家屬的認(rèn)可,；畢竟，這份請(qǐng)?jiān)笗顬榛闹嚨牡胤秸窃谟?，?lián)名者不斷地在“代表”林森浩懺悔,，卻拿不出任何犯罪人自己真正有悔過之心的其他證據(jù)。成績(jī)優(yōu)異也好,，工作盡責(zé)也罷,，這都不能用來佐證他投毒行為的主觀惡性的輕重程度。

其次,，這種憤怒還來自于人們對(duì)校園暴力的恐慌,。同宿舍里發(fā)生命案的事件近幾年屢見不鮮，而作案者也從未輕判過,，人們不能原諒在校園“凈土”上存在如此危險(xiǎn)的安全隱患,，因此不能允許對(duì)此暴行存有任何司法以及輿論上的縱容。而現(xiàn)在,，近兩百名學(xué)生,，可以說是潛在的校園暴力受害者，卻做出這樣略顯“幼稚”的行為,，自然容易引起人們對(duì)學(xué)子們是非判斷能力的質(zhì)疑,。

第三，也是最重要的問題是,，法學(xué)院的學(xué)生應(yīng)當(dāng)具備的基本刑法常識(shí),。獲得被害人家屬諒解是使犯罪嫌疑人能夠在二審被改判從輕量刑的重要依據(jù)，試問,，本該具備刑法常識(shí)的聯(lián)名學(xué)生,，為什么不將這樣一封請(qǐng)求原諒的信發(fā)給被害人家屬？如果真像信中所說,，他們認(rèn)為林“罪大惡極應(yīng)當(dāng)悔過”,，是不是應(yīng)該發(fā)信給受害者家屬，說明加害者其實(shí)是個(gè)會(huì)“捐款救災(zāi),、助人為樂”的好人,，從而爭(zhēng)取受害人家屬的原諒而得以在二審中獲得從輕量刑的可能性呢？

不僅如此,，在洋洋灑灑的三頁(yè)請(qǐng)?jiān)笗?，涉及法律的只有兩段：一是世界上很多?guó)家都已經(jīng)廢除死刑，二是薄谷開案被判死緩,。然而,，用這樣兩條理由來說明一審量刑畸重，其說服邏輯同這份請(qǐng)?jiān)笗兴憩F(xiàn)出的對(duì)同窗又愛又恨的復(fù)雜感情一樣過于簡(jiǎn)單。對(duì)于嚴(yán)肅的司法裁決來說,，更是有失嚴(yán)謹(jǐn)跟理性,。

死刑存廢是一個(gè)長(zhǎng)期處在爭(zhēng)議中的人權(quán)命題,，但在此個(gè)案中討論廢除死刑顯然是站不住腳的。一來死刑存廢之爭(zhēng)是現(xiàn)行法制度框架外的爭(zhēng)議,，而現(xiàn)行法卻白紙黑字規(guī)定了死刑的適用條件和量刑標(biāo)準(zhǔn)，有法不依動(dòng)搖的只能是法治的權(quán)威,，這也與法律于社會(huì)最重要的安定性價(jià)值不相符合,。

不僅如此，我國(guó)主張廢除死刑的論者提出的一個(gè)重要原因就是冤假錯(cuò)案往往由死刑的濫用所固化,，因此廢除死刑就從根源上避免了冤假錯(cuò)案造成無(wú)可挽回生命代價(jià)的可能,；但是從目前公布的信息中，我們并沒有發(fā)現(xiàn)本案有程序違法或者人證物證的重大疑點(diǎn)存在,，同樣也沒有聽到涉案各方有類似的懷疑表述,，那么，除非在二審中能夠證明一審判決在程序跟實(shí)體上存在嚴(yán)重瑕疵,，本案都不可能也沒有理由承載這個(gè)破例的份量,，更遑論邁出中國(guó)廢除死刑的第一步。

回過頭來看這個(gè)事件，輿論爭(zhēng)議早已超出案件本身,，大部分人對(duì)此聯(lián)名上書事件的負(fù)面反應(yīng)也并不僅限于案件事實(shí),，甚至直指參與的學(xué)子。但同樣也有論者提出對(duì)學(xué)生這種樸素的參與社會(huì)的方式應(yīng)當(dāng)寬容一些,，不要把他們懸在道德的審判臺(tái)上,。

在輿論上，將這些學(xué)生視為受到高等教育的精英嚴(yán)厲苛責(zé),；將其視為懵懂無(wú)知的弱勢(shì)群體,，忽視其行動(dòng)及目的意義。這兩種截然相反的看法其實(shí)都缺少真正的寬容和理性,。我們真正應(yīng)該關(guān)注的,，是他們?cè)谡?qǐng)求信中都說了些什么。

或許,，他們想說的,，不過是作為同學(xué)、朋友的人情而已,。