死磕律師的誕生：從“北海案”到“小河案”

2011年6月發(fā)生的“北海案”,，四名刑辯律師以刑辯界臭名昭著的偽證罪而被刑拘。激憤的律師從全國各地前往北海為被刑拘的律師辯護和聲援,?！氨焙０浮卑l(fā)生之初，前往當(dāng)?shù)芈曉穆蓭熢庥隽酥T多的困難和壓制,。當(dāng)時身為全國人大代表的黑龍江律師遲夙生坐不住了,，從東北飛往廣西。據(jù)楊學(xué)林律師回憶,，遲夙生律師看到有律師受到不明身份的人員圍攻和打傷,，說了一句“得死磕”。這是死磕派律師的雛形,。

半年之后的2012年初,，貴陽發(fā)生“黎慶洪打黑案”，即俗稱的“小河案”,，總共有五十多名被告,，涉及二十七個罪名，共有本地,、外地律師八十八人出庭辯護,，庭審前后持續(xù)四十多天?！靶『影浮睆囊婚_始,，庭審氛圍就極其僵硬，辯護律師直至上級指派的公訴人身份不合法,，要求回避,，雙方一直僵持到當(dāng)天庭審結(jié)束。第二天,，審判長駁回前一天的回避申請,，徑直讓公訴人宣讀起訴書,。律師們紛紛抗議，最終審判長命令法警將伍雷,、劉志強和楊名跨3位律師驅(qū)逐出法庭,，并訓(xùn)誡了多名律師,。

“小河案”后,，“死磕”這個詞就不斷地出現(xiàn)在社交媒體和律師圈中?！靶『影浮钡氖痉兑饬x在于,，告訴律師界律師的抱團作戰(zhàn)、死磕的辯護方式是有用的,，更重要的是,，“小河案”通過驚心動魄的死磕，讓觀望的律師看到“可以這么干”,?！八揽呐伞钡慕蟹ㄒ虼藗鏖_來。

死磕派律師不與公訴人對抗,，轉(zhuǎn)而跟法官直接對抗

死磕律師的現(xiàn)象也引起最高司法機關(guān)的重視,。2013年5月，最高人民法院常務(wù)副院長沈德詠在《人民法院報》撰文,，專門談到了這個問題,。文章說：“現(xiàn)代的訴訟構(gòu)造，為防止一邊倒,，通過立法安排了刑事辯護這樣一種對抗力量,，從而形成了訴辯對抗、法官居中裁判的訴訟格局,?！F(xiàn)在卻出現(xiàn)了一種非常奇怪的現(xiàn)象，律師不與公訴人對抗,，反而同支持庭審的法官進行對抗,，甚至演變成‘對手’，律師要‘死磕’法官……”

在傳統(tǒng)的刑事庭審中,，辯護律師對抗的對象,，總是而且只是指控犯罪的公訴人。辯護人與公訴人的博弈,，使得庭審法官做出不偏不倚的公正裁判,。然而，死磕派律師辯護不同與此,，他們越過了公訴人,，直接跟法官進行對抗,。張培鴻律師認(rèn)為：“某種程度上可以說，正因?qū)沟膶ο笥晒V人變成了法官,，才成其為“‘磕派’,。”

這種辯護表現(xiàn)為,，律師每每針對司法程序上的違規(guī)違法行為不依不饒,、寸步不讓，一邊在法庭上據(jù)理力爭,，一邊利用網(wǎng)絡(luò)空間不斷發(fā)聲播報,，尋求民間輿論的支持。由于現(xiàn)實中的法院系統(tǒng)普遍缺乏應(yīng)對媒體尤其是自媒體的經(jīng)驗和技巧,，因此,，來自網(wǎng)民的支持，往往會給法院造成巨大的壓力,。最終法院不得不在個案的處理中做出不同程度的讓步,。

死磕派并非跟法官過不去，而是司法大環(huán)境催逼的結(jié)果

死磕派律師之所以選擇這樣的一種辯護策略,，與當(dāng)前的司法公信力也是密切相關(guān)的,。司法行政化和地方化的問題當(dāng)前，使得法院無法對一些明顯違法的行為進行糾正和懲戒,，甚至在一定程度上還不斷為違法行為背書,，造成了一些冤假錯案。而庭審,，成為了整個訴訟活動中,，辯護律師唯一的舞臺，僅有的發(fā)揮作用的空間,。律師之所以選擇死磕,，部分是因為法庭先失掉了獨立性，部分也因為敲響法槌的是法官,，而跟公訴人的對抗要在解決掉程序性問題之后,。

在接受《人物》雜志采訪時，楊金柱律師說：“當(dāng)這個法庭已經(jīng)完全喪失了程序正義,，已經(jīng)完全不尊重法律的時候,，你這個法庭的法官就不值得我尊重了,。因為我尊重他，就等于我不尊重法律了,。所以這點我特別反對某些律師在文章中所寫的,，哪怕一個法庭違法了也應(yīng)該尊重它的，不應(yīng)該,?！?/p>

死磕派也并非完全不遵守規(guī)則，而是利用了規(guī)則

作為對規(guī)則的運用,，死磕派律師激活了一些早已被明確規(guī)定但在現(xiàn)實中卻始終沉睡的條款,；同時，他們又將那些被正常使用的條款重新做合理的引申與解釋,，并發(fā)揮到淋漓盡致。這些做法往往集中在諸如管轄權(quán),、回避制度,、非法證據(jù)排除等程序性的權(quán)利規(guī)定中。當(dāng)辯護律師當(dāng)庭提出來時,，法官往往會因疏忽大意或業(yè)務(wù)不熟而顯得措手不及,，或由于欲蓋彌彰而狼狽不堪甚至惱羞成怒，于是籠而統(tǒng)之地斥之為“鬧庭”,。

假如律師們真的是靠不遵守規(guī)則來博取主動,，對此也有很多現(xiàn)成的懲處措施。楊學(xué)林律師在接受采訪時說：“律師都是搞法律的,，誰不知道哪一條線是紅線,，是不能碰的，因為你碰的紅線厲害,，你早就違法甚至是犯罪了,，我們才敢去這樣搞的，包括送紅薯,，包括靜坐,，包括絕食，這些非正常的手段,，法院竟然就投降了,。很多法官就感到痛心疾首，你看我們的法院太軟弱了,，被一幫子這所謂的死磕派,、無良律師給搞成這樣；不是的,，律師沒有本事,，是你們自己明白你們手里有問題,。”

但死磕并非唯一的解藥和良方

法律是一種規(guī)則,，用以規(guī)范社會的秩序。任何規(guī)則都需要有一個在上的權(quán)威來執(zhí)行裁斷,，而且它所裁判的結(jié)果必須事先被假定是正義的,。否則規(guī)則就不能得到有效維護，秩序也會陷入混亂,。

法官在法庭上審案,，本身就是法律和規(guī)則的代表。辯護律師可以質(zhì)疑控方的證據(jù)是虛假的,，可以質(zhì)疑整個案件根本無法成立,，甚至只要提出一些合理的懷疑就可能勝訴。但辯護律師獨獨不能質(zhì)疑法官的權(quán)威,。在西方的法庭上,，不能質(zhì)疑法官權(quán)威的意思是說，即使法官做錯了,，你也不能當(dāng)庭讓他出丑,。否則，他可以當(dāng)庭宣判你構(gòu)成藐視法庭罪,。這個罪名是無須舉證,，不能抗辯，立即生效的,。這種制度安排唯一的目的,，就是要確保法官在法庭上享有至高無上的地位。這不是為了尊榮法官,，而是要維護規(guī)則和秩序,。

可見，“死磕派”律師與法官對抗的做法,，破壞了現(xiàn)代法治的制度設(shè)計,，將法官降到了一個可以商量甚至是質(zhì)疑、對抗和反對的地步,，并將控辯審三者的關(guān)系徹底拉平到同一個平面上,。沒有了權(quán)威，也就沒有了規(guī)則,；沒有了規(guī)則,，法律就不過是一紙空文。

但主要的責(zé)任并不在律師一方，要改變這種現(xiàn)象,，恢復(fù)法庭與法官的權(quán)威與尊榮,，先要反思司法現(xiàn)狀，解決司法公信力,，重塑司法獨立的地位,。當(dāng)法庭的程序問題解決的，律師又怎樣去死磕,，又能死磕什么呢,？

宣傳性死磕也該適可而止

所謂宣傳性死磕，一方面是指明知不可能改變什么,，但上法庭就是為了引起公眾關(guān)注的案件,；另一方面則是死磕派律師在“磕”的過程中不斷運用宣傳手段，包括微博等社交媒體來引發(fā)輿論關(guān)注而引起的爭議,。前一點,，以憲法中宣示性條款（如言論自由、信仰自由,、人人平等之類）為訴訟理由的案件多屬此類,。

而后一點，則是當(dāng)前死磕律師面臨的困境,。前不久，在長沙上庭的遲夙生律師的一條微博就引發(fā)輿論爭議,。這條微博寫到：公訴人說,，法庭不是講法律的地方。這引發(fā)了輿論的強烈反彈,，之后長沙開福區(qū)法院在微博上公布了時長6分鐘的視頻,，以證明這句話有前后語境。但遲夙生律師堅持認(rèn)為,，她所說的并不在這6分鐘視頻內(nèi),，要求公布全部視頻。

這類案件能引起公眾對某類社會現(xiàn)象的關(guān)注,，引發(fā)思考,，促進改變，推動進步,。所以是有其積極意義的,。但是如果宣傳目的已經(jīng)達到，已經(jīng)引起了關(guān)注和討論就當(dāng)適可而止,。

律師抱團死磕,，助力法治中國

確保法律的正確實施，維護社會的公平正義,，應(yīng)當(dāng)成為所有法律人不分角色,、職守,，無論律師、法官還是檢察官,，都退無可退的職業(yè)底線,，成為不可推卸的歷史使命。這是一個必須尋求合力的過程,，且是惟一不與“獨立行使法律職權(quán)”相悖逆的聯(lián)合——法律人的聯(lián)合,。在此過程中，律師抱團死磕所帶來的正向推動,，有助于法治理想盡可能地照進司法現(xiàn)實,，其對法律程序、司法正義的較真精神,，值得期許,。

最近的一部韓國電影《辯護人》引發(fā)了引發(fā)了律師群體包括法律人共同的討論。現(xiàn)實雖然不會這么簡單,，理想?yún)s永遠都是這么光輝耀眼,。當(dāng)宋佑碩自己被以違反集會與示威的法律作為犯罪嫌疑人接受審判時，全釜山142名律師中有99名作為辯護人出席法庭,，看著身后一個個為自己挺身而出的同行,，而他們曾經(jīng)就是嘲笑、恥笑過自己的人,，宋佑碩從開始的面無表情到欣慰而笑再到熱淚盈眶……

“法,，不僅僅是思想”，而且必須成為活的力量,。