何為“尋釁滋事罪”？

現(xiàn)行《刑法》第二百九十三條規(guī)定：“有下列尋釁滋事行為之一,，破壞社會秩序的,，處五年以下有期徒刑、拘役或者管制：（一）隨意毆打他人,，情節(jié)惡劣的,；（二）追逐、攔截,、辱罵,、恐嚇?biāo)耍楣?jié)惡劣的,；（三）強(qiáng)拿硬要或者任意損毀,、占用公私財(cái)物，情節(jié)嚴(yán)重的；（四）在公共場所起哄鬧事,，造成公共場所秩序嚴(yán)重混亂的,。糾集他多次實(shí)施前款行為，嚴(yán)重破壞社會秩序的,，處五年以上十年以下有期徒刑,，可以并處罰金?！?/p>

“尋釁滋事罪”與當(dāng)年的“流氓罪”一脈相承

中國第一部刑法典,，1979年的《刑法》第160條規(guī)定：“聚眾斗毆，尋釁滋事,，侮辱婦女或者進(jìn)行其他流氓活動(dòng),，破壞公共秩序，情節(jié)惡劣的,，處七年以下有期徒刑,、拘役或者管制?！奔词钱?dāng)年被處以流氓罪判決的法律依據(jù),。因立法籠統(tǒng)，內(nèi)容寬泛,，罪名適用混亂,，流氓罪與投機(jī)倒把罪、玩忽職守罪三罪名被譽(yù)為“三大口袋罪”,。

現(xiàn)在法律上的“尋釁滋事罪”原本就是從早在十多年之前就已廢止的“流氓罪”中分離而來的,，針對的或許就是一些在社會上混混度日的“小流氓”。刑法中的“尋釁滋事罪”因其有著“隨意毆打他人,、情節(jié)惡劣”的構(gòu)成條件,，司法機(jī)關(guān)又似乎可以對其中的“隨意”二字作比較“隨意”的擴(kuò)張解釋，這便在此案中被“靈活”,、“能動(dòng)”地使用上了,。

“尋釁滋事罪”難逃“口袋罪”之嫌

既然尋釁滋事罪是從流氓罪中分離出來的，那么尋釁滋事罪與流氓罪之間應(yīng)該存在著縱向的時(shí)間關(guān)系和橫向的包含被包含關(guān)系,。1979年刑法第160條將尋釁滋事作為流氓罪的一種表現(xiàn)形式予以規(guī)定,，現(xiàn)行刑法將尋釁滋事罪作為獨(dú)立的犯罪規(guī)定在妨害社會管理秩序罪中（第293條）。刑法第293條規(guī)定了尋釁滋事罪的四種行為類型,，內(nèi)容比較寬泛且使用了“隨意”,、“任意”、“情節(jié)惡劣”,、“情節(jié)嚴(yán)重”,、“嚴(yán)重混亂”等需要價(jià)值判斷的表述,。

雖然流氓罪做為一個(gè)罪名退出歷史舞臺，但是流氓罪的邏輯思維還是存在于現(xiàn)實(shí)的立法和司法實(shí)務(wù)當(dāng)中,。有的人界定尋釁滋事罪時(shí)強(qiáng)加于尋釁犯滋事罪許多“超主觀因素”,，加之設(shè)定尋釁滋事罪要保護(hù)的“社會秩序”法益的規(guī)定過于寬泛，尋釁滋事罪身上深深打下了“流氓罪”的烙印,。尋釁滋事罪仍然逃脫不了口袋罪之嫌,。

將網(wǎng)絡(luò)納入公共場所,，是對現(xiàn)行法律的突破

在今年7月15日,，最高法和最高檢剛剛聯(lián)合發(fā)布了司法解釋《關(guān)于辦理尋釁滋事刑事案件適用法律若干問題的解釋》，該解釋第5條對公共場所做了列舉式的規(guī)定,，明確規(guī)定“在車站,、碼頭、機(jī)場,、醫(yī)院,、商場、公園,、影劇院,、展覽會,、運(yùn)動(dòng)場或者其他公共場所起哄鬧事，應(yīng)當(dāng)根據(jù)公共場所的性質(zhì),、公共活動(dòng)的重要程度,、公共場所的人數(shù)、起哄鬧事的時(shí)間,、公共場所受影響的范圍與程度等因素,，綜合判斷是否‘造成公共場所秩序嚴(yán)重混亂’?！?/p>

在該條所列舉的范圍內(nèi),，并沒有對于網(wǎng)絡(luò)的規(guī)定，即使“其他公共場所”也應(yīng)該是與前邊所列舉的場所是同一類型的,。比如可以將風(fēng)景區(qū)納入該范疇,，但不能對家庭適用該條。前面所列舉的類型均是物理性空間,，而不是虛擬空間,，所以不應(yīng)該包括網(wǎng)絡(luò)。

從文義角度來解釋,，公共場所是公眾進(jìn)行工作,、學(xué)習(xí)、經(jīng)濟(jì),、文化,、社交、娛樂,、體育,、參觀、醫(yī)療,、衛(wèi)生,、休息、旅游和滿足部分生活需求所使用的一切公用建筑物,、場所及其設(shè)施的總稱,。其中并不包括虛擬空間，所以互聯(lián)網(wǎng)還是無法納入“公共場所”的范圍內(nèi),。

從刑法體系角度來解釋,，刑法上所稱的“公共場所”皆是物理性空間，不包括虛擬空間,。如果包括虛擬空間,，就會有問題。比如《刑法》第130條規(guī)定,，非法攜帶槍支進(jìn)入公共場所或者公共交通工具,，危害公共安全,，就會受到刑罰。那么網(wǎng)絡(luò)游戲就會涉嫌非法持槍罪了。如果非要說，這里的槍支是指實(shí)際的槍支,，那么，既然“公共場所”可以包括虛擬空間,，“槍支”為何不能包括“虛擬武器”呢？

所以,，將網(wǎng)絡(luò)納入公共場所的考量范圍,，是對現(xiàn)行法律的一種突破。

突破了“罪刑法定”原則,，也突破了法制底線

將互聯(lián)網(wǎng)納入公共場所,，是對現(xiàn)行法律的一個(gè)突破，但正是這種突破,，值得所有人警惕,，它意味著1997年刑法中明確禁止的“類推”死灰復(fù)燃。

所謂類推,，是指對刑法上無明文規(guī)定的危害社會的行為，比照刑法中類似的條文定罪判刑的一種刑法制度?，F(xiàn)行法律并無將“網(wǎng)絡(luò)”納入“公共場所”予以規(guī)范,，但公安機(jī)關(guān)的納入，明顯與現(xiàn)行法律存在沖突,，這是一種典型的類推行為,。

公安機(jī)關(guān)的這一做法不僅突破了“公共場所”的規(guī)定，更是突破了“罪刑法定”原則,，突破了法制的底線,。

公民有說“錯(cuò)”話的權(quán)利,，但也應(yīng)受到法律的約束

人有沒有說“錯(cuò)”話的權(quán)利？毫無疑問是有的,?！氨磉_(dá)”是人天生的權(quán)利，存在于自然法之中,，并受到憲法的保護(hù),。對此，洛克的觀點(diǎn)是：“人們立法不是為了取消自然法或自然權(quán)利,，而是為了賦予法律在自然狀態(tài)下所缺少的明晰,、精確以及公正的實(shí)施。自然權(quán)利仍然應(yīng)當(dāng)保留,，而且制約所有的人,。”

但是,，這種“表達(dá)”也不是絕對自由,，不受法律制約的，在網(wǎng)絡(luò)上也一樣,。法律意義的自由從來不是絕對的,，群己權(quán)界，他人的合法權(quán)利范圍便是公民自由的界限,。對網(wǎng)絡(luò)謠言,，尤其是已經(jīng)涉嫌擾亂現(xiàn)實(shí)社會秩序的部分，同樣需要依照法定程序進(jìn)行調(diào)查處理,。

網(wǎng)絡(luò)表達(dá)可能涉及的法律問題,，最主要的還是因捏造事實(shí)、侵害他人名譽(yù)而需要承擔(dān)民事侵權(quán)責(zé)任,。即便是侮辱,、誹謗且情節(jié)足夠嚴(yán)重，也屬于“不告不理”,，須由權(quán)利人自訴啟動(dòng)的刑事案件類型,。即便利用網(wǎng)絡(luò)編造、傳播虛假恐怖信息,，還需要有“嚴(yán)重?cái)_亂社會秩序”這一法定刑事立案情形,，才是屬于刑法第291條第二款“編造,、故意傳播虛假恐怖信息罪”的范疇。

懲戒造謠者,，更需要嚴(yán)格依法行事

法律,，尤其是刑法，是最嚴(yán)厲的社會強(qiáng)制手段,，社會成員所實(shí)施的行為均依照既定且明確的法律指引而為,。合法的，法律予以肯定性評價(jià),，違法(甚至犯罪)的,，法律進(jìn)行否定評價(jià)，以此作為指引社會行為的標(biāo)準(zhǔn),，并倚靠最嚴(yán)苛的執(zhí)行程序逐步促成公民對法律的信仰,。立法機(jī)關(guān)只有在對某種社會行為進(jìn)行審慎評估之后，確認(rèn)沒有可以代替刑罰的其他適當(dāng)方法,，才會將某種違反法律秩序的行為設(shè)定為犯罪,，這是刑法謙抑性原則的核心要求。

互聯(lián)網(wǎng),，屬于最新興的技術(shù)平臺,，對網(wǎng)絡(luò)表達(dá)進(jìn)行必要的法律規(guī)范，首先必須明確,，無論是公民還是執(zhí)法機(jī)關(guān)(尤其是執(zhí)法機(jī)關(guān)),，均應(yīng)遵循法治思維和法治方式行事。不論是對現(xiàn)行法律的依法解釋,，還是對各種網(wǎng)絡(luò)言論進(jìn)行法律評價(jià)，應(yīng)當(dāng)首先依法而為,，惟此才能確保法治精神從虛擬網(wǎng)絡(luò)到現(xiàn)實(shí)社會的真正貫徹,，實(shí)現(xiàn)法對人的終極關(guān)懷，也建立公民對法律的信仰,。

消解謠言,，信息公開比懲戒更重要

美國學(xué)者奧爾波特認(rèn)為，謠言=（問題的）重要性X（事實(shí)的）模糊性,。謠言是一種集體的行動(dòng),，目的是為了給無法解釋的事件尋找一種答案。重要性和模糊性是謠言的兩個(gè)關(guān)鍵變量,，謠言傳播的持久性與這兩個(gè)變量相關(guān),。對某個(gè)公眾關(guān)切的重要事件，如不能消除信息模糊性,，則謠言無法停止,。

網(wǎng)絡(luò)謠言可以通過辟謠,、信息流動(dòng)、民事侵權(quán)救濟(jì),、行政監(jiān)管,、刑事追究等多種手段治理，公權(quán)在言論表達(dá)面前應(yīng)保持應(yīng)有謙卑,。過分依賴公權(quán)打壓,、運(yùn)動(dòng)式治理，不僅可能造成公權(quán)濫用,，而且可能得不償失,。