|
公眾“什么都不信”的時代
從“全信”到“全不信”的時代在網(wǎng)絡還未全面進入公眾生活，媒體也沒有那么發(fā)達的時代,，政府的行為是沒有人或者很少有人質(zhì)疑的，公眾認為政府的一切行為理所應當,，政府得到了幾乎全民的信任,；在網(wǎng)絡和媒體越來越發(fā)達的今天，卻走向了另一個極端,，政府變成了完全不可信的,，所做的一切也都是錯的。從“鄧玉嬌案”到此次的“錢云會案”,，無論政府拿出多么翔實的證據(jù)來佐證官方的調(diào)查結(jié)果,，公眾給出的答案只有一個：不相信。 當然,，造成這種“不相信”的結(jié)果,，政府有很大的責任。面對這種突發(fā)事件,，政府在通常的情況下不是去調(diào)查事件的本身,，給公眾一個答復，卻總想著危機公關,、掩蓋事件,、控制媒體對事件的報道。這就導致了公眾對政府的滿意度和信任度越來越低,，直到發(fā)展成現(xiàn)在“無論政府說什么都不信”,、“無論政府做什么”都是錯的這樣的地步。 “不分對錯,，只有立場”的時代2009年末,，韓寒在接受《亞洲周刊》專訪時曾經(jīng)說出：我沒有立場只分對錯,，中國人有一個很大的問題就是不分對錯只有立場。而這確實也是中國社會現(xiàn)在面臨的一個巨大的問題,。公眾在面對諸如強拆這樣的事件時,，不加考慮的站在弱勢者的一方。而此次的“錢云會案”中,，從最開始在BBS上的爆料,，到微博上的熱炒以及各種各樣的分析，幾乎都是先站在死者的立場上再來分析問題,。而對于官方給出的調(diào)查結(jié)果,，公眾也沒有更多的思考，只是一味的“不相信”,。 造成“不分對錯，只有立場”的根源就在于公眾在面臨這類“群情激奮”的事件時,，被熱血屏蔽了理性的思考,，或者說公眾本身就缺少理性思考。沒有對事件本身的來龍去脈進行分析,。 “什么都不信就會相信一切” 符合邏輯的謠言風行時代當一個人什么都不相信的時候,，卻會導致一個令人匪夷所思的結(jié)果：無論多么駭人聽聞的事情都會被相信，并被口口相傳,。謠言源自恐懼,，恐懼源自無知，無知在于無法,、無力判斷,。相信什么基于人的獨立理性，這能讓人在面對復雜的情況時作出符合常識的判斷,，而不是隨波逐流,。但是一旦社會的基本信任喪失，在巨大的不安全感下,，常識和理性都會被拋棄,。 |
|
調(diào)查
不信地方政府,，寄希望于更高級別的政府樂清事件受到關注之后,，民眾便要求上級政府展開調(diào)查。當?shù)卣鳛橄右扇?，確有回避的必要,。但是在溫州警方公布調(diào)查結(jié)果后，公眾還是不相信,。這時候,，有人開始呼吁更高級別的調(diào)查。此類事件中,，對更高級別的調(diào)查期待和信任是一種常見邏輯,。這同“訪民邏輯”有共通之處：寄希望于更高級別的人插手，即用更高級別的權力限制權力,，結(jié)果依然是權力的膨脹,。 不信官方，信“為民說話”的媒體在某報紙的報道中,，找到了一名目擊證人——李海燕,，報道中寫道：“李海燕稱，被掐住脖子后,，錢云會有點昏迷,。她曾上前好心勸阻，卻被人一把推開,，她只好怯怯地緩步離去,。但當她回望之際，‘一輛停在五六米遠的卡車慢慢地開過來,，三個人推著他背過去的雙手,，將脖子推向車輪下’?！边@篇報道沒有遵循媒體報道所需要的三個消息來源同時指向一點的原則,，僅僅根據(jù)一個消息來源便對事實做了判斷。但是這篇不嚴謹?shù)膱蟮绤s在網(wǎng)絡上流傳甚廣,，大部分是對這篇報道的贊揚,，認為媒體終于出來說了實話。[詳細] 媒體在中國一直處境尷尬,。隨著媒體逐漸走上商業(yè)化道路,，盈利成了首要任務。在商人眼中顧客都是上帝,，迎合消費者的需求是準則,，于是新聞這種特殊的商品也成了迎合大眾心理的東西,。同時，在制度監(jiān)督缺位的情況下,，輿論監(jiān)督得以上位,。所謂的“上訪不如上網(wǎng)”，一個事件媒體化之后便不一樣了,。公眾對這種監(jiān)督抱有極大的期待,，但今天的媒體是否已經(jīng)專業(yè)到承受這種期待？或者說,，這種期待是否是媒體可以承受的,？ 相信獨立的民間調(diào)查：躲貓貓事件“網(wǎng)友調(diào)查團”之后的“公民調(diào)查團”2009年，青年李蕎明在看守所突然死亡,，警方公布其是因玩“躲貓貓”游戲而致死,。中國第一個網(wǎng)友調(diào)查團赴看守所探尋事件真相，卻鎩羽而歸,，真相并未大白,。更想不到的是，網(wǎng)民們將爭議矛頭對準了調(diào)查團這些質(zhì)疑案件的網(wǎng)民代表,，反成遭質(zhì)疑的對象。 此次樂清事件中,，組成了“公民調(diào)查團”,。據(jù)稱，有三組公民獨立調(diào)查團前往樂清,，第一組由于建嶸領銜,，包括笑蜀和趙曉等，第二組由王小山帶領眾多網(wǎng)友,，第三組是法學博士項宏峰律師和屠夫等人,。有人對此事發(fā)出質(zhì)疑：“所謂‘獨立調(diào)查’是很難實現(xiàn)的。來自官方的調(diào)查是為了平息事端,，來自媒體的調(diào)查是為了寫文章賣錢,，基于網(wǎng)絡的‘獨立調(diào)查’是為了滿足預設立場的網(wǎng)絡民意，三方都很難做到真正的獨立,。換句話說,，福爾摩斯是柯南道爾編出來的人物，現(xiàn)實生活中很難找到,?！钡牵诂F(xiàn)有情況下,，這確是一種制衡權力的手段,，只是在“網(wǎng)友調(diào)查團”失敗的前車之鑒下,，不知能走多遠。[詳細] |
|
流言止于智者：用獨立理性取代偏聽偏信樂清事件中,，自打照片第一次出現(xiàn)在網(wǎng)絡上，輿論便一邊倒,。拆遷,、上訪、農(nóng)民,、慘烈的死狀,，和極具煽動性的描述，同情和憤怒迅速占領大腦,，這是一個人的正常反應,，也是應有的感情。但是,，接下來卻需要用常識來想想這件事,。如果按照最初的帖子而言，五個人按住錢云會并讓車壓過,，這種高難度動作實現(xiàn)的可能性有多大,？再用常識想想，如果你想殺死一個人,，需要用這種最笨的方式嗎,？但絕大數(shù)人還是一口咬定錢云會是被謀殺的。因為在大眾的潛意識中,，強勢者對于弱勢者,，什么事都干得出來。 “不分是非,，只分立場”,，這是很多人容易犯下的錯誤，同時是一種懶惰,。只需選擇一方,，便無條件相信這一方，世界變得如此簡單,。但世界是復雜的,，不是非黑即白,，也沒有絕對的善和惡。不相信沒錯,，但不能沒有獨立審慎的態(tài)度,。微博上，當很多人一次又一次點下“轉(zhuǎn)發(fā)”按鈕的時候,，潘石屹的話引人深思：“從@洪晃ilook 的微博上看到那張‘錢云會’死在車輪下的照片時起,，我就一直關注著錢云會案件，半夜起來都要看看,。但我不知道哪些微博該轉(zhuǎn)發(fā),？” 信任源于公開：政府應證明自己的清白取信于民“謀殺論”的深層根源，其實遠不在這些疑點或反常,，而在不少民眾早已傾向于認為,，這個敢于對抗政府且擁有很高民意支持的前村長是很可能被謀殺的。這樣的邏輯推理,，才合乎一些民眾對于當下維權生態(tài)的“了然”,。這兩三年來，讓我們“了然”的維權人命運包括：有人因維權被勞教,，有人因維權被判刑,，有人因維權被活埋，有人因維權被精神病,，更多人因維權而被逼自焚或自殘……這是民眾對政府的了解,。 如果政府的確是清白的，便需要通過信息公開來證明自己的清白,。在一件事發(fā)生時，應該讓媒體自由報道,，而不是封鎖消息,；應該主動公開信息，而不是捂住不放,。一個事情的信息越少,，越顯得神秘，謠言也越有市場,。這在SARS事件中已經(jīng)得到了最好的佐證,。一個透明的政府才是可信任的政府，而不是躲在帷幕背后的黑影重重,。[詳細] 社會需要共同的信仰：用法律輸送正義公平和正義是法律的精神和目的,，更因為完備的程序設計，使得這里成為糾紛和爭議的最終解決場所,。因此,，對司法的信仰尤其重要,。“法律必須被信仰,，否則將形同虛設”,。在今天的中國，司法現(xiàn)狀不容樂觀,。行政干預司法的情況屢屢出現(xiàn),，公眾也漸漸失去對司法的信心。問題總需要解決,，行政手段往往最直接最高效,，但追求公平正義不是它的本能。民間協(xié)商也往往因為爭議過大而相持不下,，不可或缺的最終管道還是法律,。 律師陳有西說：“法治的進步不能靠恩賜，也不能靠機遇,，它是深思熟慮的行動和頑強不息的奮爭,，推動法治建設的是一次次理性負責的公民運動?！?/p> |
|
| 結(jié)束語Conclusion |
北島在《回答》中寫道：“告訴你吧，世界/我--不--相--信,！/縱使你腳下有一千名挑戰(zhàn)者/那就把我算作第一千零一名,。”這是那個時代所需要的聲音,，然而每個時代都有不同的使命,。龍應臺說，“現(xiàn)在大陸的危機是從不信任走向虛無，需要的是尋找信任,?！蔽覀兛傄嘈劈c什么，如果什么都不信,，將會什么都信,。謠言正起源于此，歷史的悲劇也從此開始,。 |
鳳凰網(wǎng)評論頻道出品 | 編輯：紀云 魏巍 鳳凰網(wǎng)原創(chuàng)專題,，歡迎轉(zhuǎn)載，但需注明出處,。 |