|
公眾“什么都不信”的時(shí)代
從“全信”到“全不信”的時(shí)代在網(wǎng)絡(luò)還未全面進(jìn)入公眾生活,，媒體也沒有那么發(fā)達(dá)的時(shí)代,，政府的行為是沒有人或者很少有人質(zhì)疑的，公眾認(rèn)為政府的一切行為理所應(yīng)當(dāng),，政府得到了幾乎全民的信任,；在網(wǎng)絡(luò)和媒體越來(lái)越發(fā)達(dá)的今天，卻走向了另一個(gè)極端,，政府變成了完全不可信的,，所做的一切也都是錯(cuò)的。從“鄧玉嬌案”到此次的“錢云會(huì)案”,，無(wú)論政府拿出多么翔實(shí)的證據(jù)來(lái)佐證官方的調(diào)查結(jié)果,，公眾給出的答案只有一個(gè)：不相信。 當(dāng)然,，造成這種“不相信”的結(jié)果,，政府有很大的責(zé)任。面對(duì)這種突發(fā)事件,，政府在通常的情況下不是去調(diào)查事件的本身,，給公眾一個(gè)答復(fù)，卻總想著危機(jī)公關(guān)、掩蓋事件,、控制媒體對(duì)事件的報(bào)道,。這就導(dǎo)致了公眾對(duì)政府的滿意度和信任度越來(lái)越低，直到發(fā)展成現(xiàn)在“無(wú)論政府說什么都不信”,、“無(wú)論政府做什么”都是錯(cuò)的這樣的地步,。 “不分對(duì)錯(cuò)，只有立場(chǎng)”的時(shí)代2009年末,，韓寒在接受《亞洲周刊》專訪時(shí)曾經(jīng)說出：我沒有立場(chǎng)只分對(duì)錯(cuò),，中國(guó)人有一個(gè)很大的問題就是不分對(duì)錯(cuò)只有立場(chǎng)。而這確實(shí)也是中國(guó)社會(huì)現(xiàn)在面臨的一個(gè)巨大的問題,。公眾在面對(duì)諸如強(qiáng)拆這樣的事件時(shí),，不加考慮的站在弱勢(shì)者的一方。而此次的“錢云會(huì)案”中,，從最開始在BBS上的爆料,，到微博上的熱炒以及各種各樣的分析，幾乎都是先站在死者的立場(chǎng)上再來(lái)分析問題,。而對(duì)于官方給出的調(diào)查結(jié)果,，公眾也沒有更多的思考，只是一味的“不相信”,。 造成“不分對(duì)錯(cuò),，只有立場(chǎng)”的根源就在于公眾在面臨這類“群情激奮”的事件時(shí)，被熱血屏蔽了理性的思考,，或者說公眾本身就缺少理性思考,。沒有對(duì)事件本身的來(lái)龍去脈進(jìn)行分析。 “什么都不信就會(huì)相信一切” 符合邏輯的謠言風(fēng)行時(shí)代當(dāng)一個(gè)人什么都不相信的時(shí)候,，卻會(huì)導(dǎo)致一個(gè)令人匪夷所思的結(jié)果：無(wú)論多么駭人聽聞的事情都會(huì)被相信,，并被口口相傳。謠言源自恐懼,，恐懼源自無(wú)知,，無(wú)知在于無(wú)法、無(wú)力判斷,。相信什么基于人的獨(dú)立理性，這能讓人在面對(duì)復(fù)雜的情況時(shí)作出符合常識(shí)的判斷,，而不是隨波逐流,。但是一旦社會(huì)的基本信任喪失，在巨大的不安全感下,，常識(shí)和理性都會(huì)被拋棄,。 |
|
調(diào)查
不信地方政府,，寄希望于更高級(jí)別的政府樂清事件受到關(guān)注之后,，民眾便要求上級(jí)政府展開調(diào)查。當(dāng)?shù)卣鳛橄右扇?，確有回避的必要,。但是在溫州警方公布調(diào)查結(jié)果后，公眾還是不相信,。這時(shí)候,，有人開始呼吁更高級(jí)別的調(diào)查。此類事件中,，對(duì)更高級(jí)別的調(diào)查期待和信任是一種常見邏輯,。這同“訪民邏輯”有共通之處：寄希望于更高級(jí)別的人插手，即用更高級(jí)別的權(quán)力限制權(quán)力,，結(jié)果依然是權(quán)力的膨脹,。 不信官方，信“為民說話”的媒體在某報(bào)紙的報(bào)道中,，找到了一名目擊證人——李海燕,，報(bào)道中寫道：“李海燕稱，被掐住脖子后,，錢云會(huì)有點(diǎn)昏迷,。她曾上前好心勸阻，卻被人一把推開,，她只好怯怯地緩步離去,。但當(dāng)她回望之際，‘一輛停在五六米遠(yuǎn)的卡車慢慢地開過來(lái),，三個(gè)人推著他背過去的雙手,，將脖子推向車輪下’?！边@篇報(bào)道沒有遵循媒體報(bào)道所需要的三個(gè)消息來(lái)源同時(shí)指向一點(diǎn)的原則,，僅僅根據(jù)一個(gè)消息來(lái)源便對(duì)事實(shí)做了判斷,。但是這篇不嚴(yán)謹(jǐn)?shù)膱?bào)道卻在網(wǎng)絡(luò)上流傳甚廣，大部分是對(duì)這篇報(bào)道的贊揚(yáng),，認(rèn)為媒體終于出來(lái)說了實(shí)話,。[詳細(xì)] 媒體在中國(guó)一直處境尷尬。隨著媒體逐漸走上商業(yè)化道路,，盈利成了首要任務(wù),。在商人眼中顧客都是上帝，迎合消費(fèi)者的需求是準(zhǔn)則,，于是新聞這種特殊的商品也成了迎合大眾心理的東西,。同時(shí)，在制度監(jiān)督缺位的情況下,，輿論監(jiān)督得以上位,。所謂的“上訪不如上網(wǎng)”，一個(gè)事件媒體化之后便不一樣了,。公眾對(duì)這種監(jiān)督抱有極大的期待,，但今天的媒體是否已經(jīng)專業(yè)到承受這種期待？或者說,，這種期待是否是媒體可以承受的,？ 相信獨(dú)立的民間調(diào)查：躲貓貓事件“網(wǎng)友調(diào)查團(tuán)”之后的“公民調(diào)查團(tuán)”2009年，青年李蕎明在看守所突然死亡,，警方公布其是因玩“躲貓貓”游戲而致死,。中國(guó)第一個(gè)網(wǎng)友調(diào)查團(tuán)赴看守所探尋事件真相，卻鎩羽而歸,，真相并未大白,。更想不到的是，網(wǎng)民們將爭(zhēng)議矛頭對(duì)準(zhǔn)了調(diào)查團(tuán)這些質(zhì)疑案件的網(wǎng)民代表,，反成遭質(zhì)疑的對(duì)象,。 此次樂清事件中，組成了“公民調(diào)查團(tuán)”,。據(jù)稱,，有三組公民獨(dú)立調(diào)查團(tuán)前往樂清，第一組由于建嶸領(lǐng)銜,，包括笑蜀和趙曉等,，第二組由王小山帶領(lǐng)眾多網(wǎng)友，第三組是法學(xué)博士項(xiàng)宏峰律師和屠夫等人,。有人對(duì)此事發(fā)出質(zhì)疑：“所謂‘獨(dú)立調(diào)查’是很難實(shí)現(xiàn)的,。來(lái)自官方的調(diào)查是為了平息事端，來(lái)自媒體的調(diào)查是為了寫文章賣錢,，基于網(wǎng)絡(luò)的‘獨(dú)立調(diào)查’是為了滿足預(yù)設(shè)立場(chǎng)的網(wǎng)絡(luò)民意,，三方都很難做到真正的獨(dú)立。換句話說,，福爾摩斯是柯南道爾編出來(lái)的人物,，現(xiàn)實(shí)生活中很難找到?！钡?，在現(xiàn)有情況下，這確是一種制衡權(quán)力的手段,，只是在“網(wǎng)友調(diào)查團(tuán)”失敗的前車之鑒下,，不知能走多遠(yuǎn)。[詳細(xì)] |
|
流言止于智者：用獨(dú)立理性取代偏聽偏信樂清事件中,，自打照片第一次出現(xiàn)在網(wǎng)絡(luò)上，輿論便一邊倒,。拆遷,、上訪、農(nóng)民,、慘烈的死狀,，和極具煽動(dòng)性的描述，同情和憤怒迅速占領(lǐng)大腦,，這是一個(gè)人的正常反應(yīng),，也是應(yīng)有的感情。但是,，接下來(lái)卻需要用常識(shí)來(lái)想想這件事,。如果按照最初的帖子而言，五個(gè)人按住錢云會(huì)并讓車壓過,，這種高難度動(dòng)作實(shí)現(xiàn)的可能性有多大,？再用常識(shí)想想，如果你想殺死一個(gè)人,，需要用這種最笨的方式嗎,？但絕大數(shù)人還是一口咬定錢云會(huì)是被謀殺的。因?yàn)樵诖蟊姷臐撘庾R(shí)中,，強(qiáng)勢(shì)者對(duì)于弱勢(shì)者,，什么事都干得出來(lái),。 “不分是非，只分立場(chǎng)”,，這是很多人容易犯下的錯(cuò)誤,，同時(shí)是一種懶惰。只需選擇一方,，便無(wú)條件相信這一方,，世界變得如此簡(jiǎn)單。但世界是復(fù)雜的,，不是非黑即白,，也沒有絕對(duì)的善和惡。不相信沒錯(cuò),，但不能沒有獨(dú)立審慎的態(tài)度,。微博上，當(dāng)很多人一次又一次點(diǎn)下“轉(zhuǎn)發(fā)”按鈕的時(shí)候,，潘石屹的話引人深思：“從@洪晃ilook 的微博上看到那張‘錢云會(huì)’死在車輪下的照片時(shí)起,，我就一直關(guān)注著錢云會(huì)案件，半夜起來(lái)都要看看,。但我不知道哪些微博該轉(zhuǎn)發(fā),？” 信任源于公開：政府應(yīng)證明自己的清白取信于民“謀殺論”的深層根源，其實(shí)遠(yuǎn)不在這些疑點(diǎn)或反常,，而在不少民眾早已傾向于認(rèn)為,，這個(gè)敢于對(duì)抗政府且擁有很高民意支持的前村長(zhǎng)是很可能被謀殺的。這樣的邏輯推理,，才合乎一些民眾對(duì)于當(dāng)下維權(quán)生態(tài)的“了然”,。這兩三年來(lái)，讓我們“了然”的維權(quán)人命運(yùn)包括：有人因維權(quán)被勞教,，有人因維權(quán)被判刑,，有人因維權(quán)被活埋，有人因維權(quán)被精神病,，更多人因維權(quán)而被逼自焚或自殘……這是民眾對(duì)政府的了解,。 如果政府的確是清白的，便需要通過信息公開來(lái)證明自己的清白,。在一件事發(fā)生時(shí),，應(yīng)該讓媒體自由報(bào)道，而不是封鎖消息,；應(yīng)該主動(dòng)公開信息,，而不是捂住不放。一個(gè)事情的信息越少,，越顯得神秘,，謠言也越有市場(chǎng),。這在SARS事件中已經(jīng)得到了最好的佐證。一個(gè)透明的政府才是可信任的政府,，而不是躲在帷幕背后的黑影重重,。[詳細(xì)] 社會(huì)需要共同的信仰：用法律輸送正義公平和正義是法律的精神和目的，更因?yàn)橥陚涞某绦蛟O(shè)計(jì),，使得這里成為糾紛和爭(zhēng)議的最終解決場(chǎng)所。因此,，對(duì)司法的信仰尤其重要,。“法律必須被信仰,，否則將形同虛設(shè)”,。在今天的中國(guó)，司法現(xiàn)狀不容樂觀,。行政干預(yù)司法的情況屢屢出現(xiàn),，公眾也漸漸失去對(duì)司法的信心。問題總需要解決,，行政手段往往最直接最高效,，但追求公平正義不是它的本能。民間協(xié)商也往往因?yàn)闋?zhēng)議過大而相持不下,，不可或缺的最終管道還是法律,。 律師陳有西說：“法治的進(jìn)步不能靠恩賜，也不能靠機(jī)遇,，它是深思熟慮的行動(dòng)和頑強(qiáng)不息的奮爭(zhēng),，推動(dòng)法治建設(shè)的是一次次理性負(fù)責(zé)的公民運(yùn)動(dòng)?！?/p> |
|
| 結(jié)束語(yǔ)Conclusion |
北島在《回答》中寫道：“告訴你吧,，世界/我--不--相--信！/縱使你腳下有一千名挑戰(zhàn)者/那就把我算作第一千零一名,?！边@是那個(gè)時(shí)代所需要的聲音，然而每個(gè)時(shí)代都有不同的使命,。龍應(yīng)臺(tái)說,，“現(xiàn)在大陸的危機(jī)是從不信任走向虛無(wú)，需要的是尋找信任,?！蔽覀兛傄嘈劈c(diǎn)什么，如果什么都不信,，將會(huì)什么都信,。謠言正起源于此，歷史的悲劇也從此開始,。 |
鳳凰網(wǎng)評(píng)論頻道出品 | 編輯：紀(jì)云 魏巍 鳳凰網(wǎng)原創(chuàng)專題,，歡迎轉(zhuǎn)載，但需注明出處,。 |