“檢察總長”提名人黃世銘在“立院”說,，他贊成廢除死刑,，但已判刑確定者，基于“依法行政”應(yīng)該執(zhí)行,。次日,，“法務(wù)部長”王清峰立即親自撰文回應(yīng)，堅持死刑應(yīng)“暫停執(zhí)行”,，并說即使丟官亦在所不辭,。
王清峰曾是人權(quán)律師，她推動廢除死刑的努力令人敬佩,；但如今身為“法務(wù)部長”,，若仍只是“主張”反對死刑并“堅持”不執(zhí)行，顯然是不夠的,，甚至有違法之虞。王清峰若反對死刑,，她應(yīng)該做的,，是以積極的態(tài)度推動廢除死刑的“立法”工作，并讓民眾相信社會安全秩序不會因廢死刑而打折,，才是根本之道,。畢竟，這是法制的問題,，而不只是個人信念的問題,。
臺灣最近四年均未曾執(zhí)行死刑。從陳定南任內(nèi)起,，經(jīng)施茂林,、到王清峰，皆以“不執(zhí)行”的手法處理死刑犯問題,；嚴(yán)格來說,，這都是避重就輕的作法。律法既有死刑條文,，司法官又已依法審理判決定讞,，卻在“法務(wù)部長”一關(guān)受阻無法執(zhí)行，這是枉法的行為,，也是行政的怠忽,。基于對生命的珍惜,，“法務(wù)部長”不執(zhí)行死刑,，悲憫之心當(dāng)然可以理解；但從維護(hù)法治的立場計議,，如何逐步在法制上構(gòu)筑落實(shí)廢除死刑的階梯,，恐怕要比依恃個人信仰或行政操作來得合理,。
推動廢除死刑，絕非簡單的工作,，這在全球皆然,。盡管世界過半國家都已廢除死刑，但民主如美國,，目前僅十幾州通過廢除死刑,，多數(shù)州仍存在死刑；如日本,，曾一度停止執(zhí)行死刑,，其后又恢復(fù)執(zhí)行，去年一月即一舉處決四名人犯,。其主要原因,，都是社會現(xiàn)實(shí)和人權(quán)理想之間仍然存有相當(dāng)距離。以日本為例,，上月公布的民調(diào),，有高達(dá)八成五的民眾支持死刑；這顯示一般庶民對于重大殘暴犯罪行為的恐懼,，認(rèn)為無死刑可能引發(fā)犯罪者的僥幸心理而增添兇殘暴行,，且失社會公道。
回看臺灣的情況,，雖然國,、民兩黨主政者都支持廢除死刑，也均透過法務(wù)部門要求法官減少死刑的判決,；但去年臺灣仍有十二人因?yàn)樽镄袃礆?，遭判處極刑確定，這也使得臺灣目前未執(zhí)行的死刑犯增加到四十四人,。亦即,，在明知當(dāng)局政策不樂見死刑的情況下，仍有十多名法官艱難地寫下死亡判決,。這或許是兇手實(shí)在罪無可赦,，法官欲免其一死亦“于法無據(jù)”；但法制上仍存在死刑,，則是使法官們無以回避而判處極刑的主要原因,，這也是王清峰身為“法務(wù)部長”必須面對的挑戰(zhàn)。
嚴(yán)肅而論,，消極地以“不執(zhí)行”來規(guī)避死刑,，其實(shí)是一種枉法的態(tài)度。法務(wù)首長若以鉆法制縫隙的手段來博取“尊重生命”的美名,，更可能徒增民眾的疑惑,。王清峰和黃世銘都是心懷悲憫的法務(wù)工作者,，自無庸置疑；但如何衡平持守法治與仁慈,，以確保正義得獲彰顯,，不僅是兩人無可回避的責(zé)任，也是整個當(dāng)局體系必須共同思考的問題,。
要解開這個糾結(jié),，當(dāng)局可為應(yīng)為者有二:一是由“法務(wù)部”主動提出廢除死刑的條例，送交“立法院”審議,，促使朝野“立委”對此一問題嚴(yán)肅辯論,，同時借機(jī)向民眾進(jìn)行宣導(dǎo)，并測試社會溫度,。即使最后不獲社會認(rèn)同,，法案未能過關(guān)，王清峰也才有資格說自己努力過了,。第二,，若上述法案無法通過，則應(yīng)退而求其次推動“死刑暫緩執(zhí)行條例”,，使目前光憑“部長”一人說了算的“不執(zhí)行”作法，取得法律依據(jù),。
成為一個“無死刑”的地區(qū),，或許是臺灣應(yīng)有的追求。但如何在現(xiàn)有社會基礎(chǔ)上實(shí)現(xiàn)這個目標(biāo),，主事者除了需要時間來建立社會共識,，更應(yīng)積極努力朝法制化邁進(jìn)；而不宜聽任法院的判決被變相否決,，畢竟“法務(wù)部長”不是超越三級三審的第四審,。至于“廢死”法案將在“國會”遭到什么命運(yùn)，這就不是“法務(wù)部長”需要瞻前顧后的事了,，因?yàn)槟强简?yàn)的是朝野“立委”的智慧深度,。
| 您可能對這些感興趣： |
|
|
| 共有評論0條 點(diǎn)擊查看 | ||
|
編輯：
郭剛
|
