中新網(wǎng)3月19日電 臺(tái)灣《中國(guó)時(shí)報(bào)》19日刊出社論《臺(tái)灣有紅眼癥 沒(méi)有肥貓癥》說(shuō),，臺(tái)灣公營(yíng)事業(yè)單位負(fù)責(zé)人肥缺若是由少數(shù)卸任官員所盤(pán)據(jù)，外界質(zhì)疑在所難免,。而延攬外界人才則根本就不受類似思考羈絆,，當(dāng)然就沒(méi)有薪資上限的問(wèn)題。從民意代表的角度看,，卸任官員人人都“肥胖臃腫”,；但從民間與市場(chǎng)角度看，現(xiàn)任民代人人皆不可理喻,。這正是臺(tái)灣的悲哀,。
文章摘編如下:
在臺(tái)灣金聯(lián)董事長(zhǎng)自肥案出包之后，“立法院財(cái)政委員會(huì)”日前又趁著這股民粹順風(fēng),，一舉決議要自四月一日起,，將所有公股派任的公營(yíng)或準(zhǔn)公營(yíng)事業(yè)，其董事長(zhǎng)與總經(jīng)理等每月待遇上限一律限為三十二萬(wàn)元(新臺(tái)幣,，下同),。
據(jù)“立委”所搜集的資料，臺(tái)灣證交所董事長(zhǎng)收入每年七百六十三萬(wàn),、柜買中心八百二十八萬(wàn),、集保中心五百六十二萬(wàn)、期交所六百三十四萬(wàn),。這些薪資平均算一算,，每個(gè)月都有五十余萬(wàn)，幾乎是當(dāng)局“部會(huì)首長(zhǎng)”的三倍,，當(dāng)然令眾人眼紅,。
前述這幾個(gè)職位現(xiàn)在由哪些人在擔(dān)綱呢？不外是前當(dāng)局“金管會(huì)主委”陳沖,、前“經(jīng)建會(huì)副主委”薛琦等,。除了“金管會(huì)”主管事業(yè)外，“經(jīng)濟(jì)部”轄下也有工研院院長(zhǎng)、“外貿(mào)協(xié)會(huì)”董事長(zhǎng)等肥缺,，而“財(cái)政部”公股掌控的油滋滋職位也不少,。
這些肥缺若是由少數(shù)卸任官員所盤(pán)據(jù)，外界質(zhì)疑就在所難免,。他們?cè)诰腿沃耙膊辉羞^(guò)什么豐功偉業(yè),，而其進(jìn)駐肥缺靠的是老長(zhǎng)官的提攜拉拔，不是市場(chǎng)上的輝煌戰(zhàn)績(jī),。若是如此,，那么其高薪惹人嫌惡，恐怕就與“酬庸”兩個(gè)字難脫關(guān)系了,。
據(jù)了解,，“行政院副院長(zhǎng)”曾經(jīng)對(duì)公股事業(yè)負(fù)責(zé)人的薪給召開(kāi)會(huì)議做過(guò)討論?！靶姓骸彼岬膯?wèn)題是:這些肥缺負(fù)責(zé)人的貢獻(xiàn),，“有大過(guò)‘央行總裁’彭淮南嗎”？用這樣的標(biāo)準(zhǔn)質(zhì)疑當(dāng)前的肥貓群,，貓兒們大概都很難挺身說(shuō)出“我貢獻(xiàn)不比他小”的答案,。但這比較方法背后隱藏著若干盲點(diǎn)，值得提出來(lái)檢視,。
首先,，正因?yàn)樽C交所、柜買中心的負(fù)責(zé)人是“部會(huì)首長(zhǎng)”出身,，所以“行政院”才會(huì)用“彭淮南”來(lái)相比,。如果證交所董事長(zhǎng)不是卸任官員，而是民間某證券公司的經(jīng)理,、或島外知名的管理人才,，那么他的貢獻(xiàn)要如何與彭總裁比？也因?yàn)槲覀兞?xí)慣性地將這些職缺視為卸任政務(wù)官的禁臠,，才會(huì)動(dòng)輒將他們的薪水與“部會(huì)首長(zhǎng)”相比,，認(rèn)為給他們?nèi)f(wàn)，兩倍于“政務(wù)次長(zhǎng)”的薪水,，就是給了多大的恩給一般,。但這樣的觀點(diǎn)打從心底就難脫酬庸卸任首長(zhǎng)的心態(tài)，雖有民粹討好之效,，視野卻相當(dāng)?shù)姆忾],。
照理說(shuō)，公股事業(yè)是要好好經(jīng)營(yíng)的,，不是要安息養(yǎng)老的,。當(dāng)年,，張忠謀也做過(guò)工研院的院長(zhǎng)與董事長(zhǎng)，為日后的臺(tái)積電公司奠基,?！傲⑽眰?nèi)绻ゲ橐徊楫?dāng)年“張‘院長(zhǎng)’”的薪水，就知道今日所謂肥貓相較之下干癟瘦小,，根本端不上臺(tái)面,。但如果真要辦好事業(yè)，真要請(qǐng)張忠謀這樣的大和尚回臺(tái)念經(jīng),，就一定要搭配個(gè)像樣的待遇,。假設(shè)今日還有機(jī)會(huì)再創(chuàng)造一次晶圓奇跡,，臺(tái)灣對(duì)開(kāi)創(chuàng)者所該付的薪水,，不僅不止是“部長(zhǎng)”的兩倍，甚至高上十幾倍也是應(yīng)該的,。
人才有人才的行情,，經(jīng)理人有經(jīng)理人的市場(chǎng)，故從找人才的角度觀之,，薪水是因人而異的,，根本不該設(shè)限。但若從防堵酬庸的角度觀之,，則“部長(zhǎng)”兩倍的薪資恐怕都嫌多,。正看成嶺側(cè)成峰，端視“立法院”看問(wèn)題的角度而定,。
挑明了說(shuō),，我們贊成對(duì)卸任政務(wù)官轉(zhuǎn)任公股職務(wù)的待遇設(shè)上限，甚至規(guī)定不得超過(guò)“部長(zhǎng)”薪水都可以,。但是我們不贊成對(duì)證交所,、柜買董事長(zhǎng)、工研院院長(zhǎng)等“職務(wù)”的薪資設(shè)定上限,。
同一個(gè)職務(wù)可以找不同的人來(lái)做,；酬庸卸任首長(zhǎng)才有待遇配合首長(zhǎng)的思惟，延攬外界人才則根本就不受類似思考的羈絆,，當(dāng)然就沒(méi)有薪給上限的問(wèn)題,。此外，如果其職位是由卸任首長(zhǎng)轉(zhuǎn)接,，當(dāng)局只要規(guī)定此人“所領(lǐng)”薪資上限即可,，其余差額皆可繳庫(kù)，根本無(wú)需觸及該職位本身的薪資額度,。
“立法院”常將證交所,、柜買中心視為金融首長(zhǎng)卸任后的肥缺，那實(shí)在是粗淺狹隘的見(jiàn)解?？纯辞裾郯?，當(dāng)年卸任“財(cái)政部長(zhǎng)”，就坐上大華證券董事長(zhǎng),、安泰商業(yè)銀行董事長(zhǎng),。如今卸任“政院副院長(zhǎng)”，又有永豐金控董事長(zhǎng)等著,。他的貢獻(xiàn)有大過(guò)彭淮南嗎,？這很難比。他的薪水有上限嗎,？大概沒(méi)有,。他算是肥貓嗎？應(yīng)該不算,，因?yàn)槟鞘鞘袌?chǎng)決定的,。總之,，從民代的角度看,，卸任官員人人都肥胖臃腫；但從民間與市場(chǎng)角度看,，現(xiàn)任民代人人皆不可理喻,。這正是臺(tái)灣的悲哀。
| 您可能對(duì)這些感興趣： |
|
|
| 共有評(píng)論0條 點(diǎn)擊查看 | ||
|
編輯：
郭剛
|
