這段時間以來，多起暴力拆遷事件集中發(fā)生,，讓《城市房屋拆遷管理條例》的存廢,、修改再次被熱議,。北京大學(xué)法學(xué)院五位教授，以公民名義致信全國人大常委會,，建議廢止或修改《拆遷條例》相關(guān)條款,。巧合的是，日前,，全國人大常委會法工委法規(guī)備案審查室官員,，接受媒體采訪時透露，國務(wù)院正在準(zhǔn)備修改《拆遷條例》,，目前已經(jīng)組織了多個相關(guān)部委局，進行前期的立法調(diào)研工作,。
消息一經(jīng)披露,，各方期待備至。值得注意的是,，迄今為止,，國務(wù)院相關(guān)部門沒有對修改《拆遷條例》的消息正式表態(tài)，消息是由由全國人大常委會法工委法規(guī)備案審查室官員透露的,。盡管如此,，消息如果屬實，日前因抵抗強拆自焚身亡的唐福珍女士地下有知,，也一定會會心一笑,。
這段日子，對于中國來講,，唐福珍已經(jīng)成為一個符號,，不斷讓人聯(lián)想到孫志剛，"孫志剛事件"讓收容遣送辦法終結(jié),，唐福珍之死能讓《拆遷條例》修改抑或是終結(jié)嗎,？在我們這個社會，似乎不流血,，都不足以撬動一些因利益而固化的制度,。但和唐福珍一樣，以極端慘烈的方式抵抗暴力拆遷的行為,，還有很多,，都曾一度引起全社會對暴力拆遷的憤怒和關(guān)注。這些暴力拆遷事件,，讓各級政府的權(quán)威和合法性,，在人性和道德面前蒙羞，但都未能阻止類似事件的不斷發(fā)生,。不容回避的是,，解決暴力拆遷問題亟待制度回應(yīng),。
正是因此，北大大學(xué)院五教授的建議和國務(wù)院正在調(diào)研的消息,，備受關(guān)注,。這樣的期待，已經(jīng)多年,。2001年6月,，《城市房屋管理拆遷條例》的出臺，為拆遷問題的頻發(fā)埋下了隱患,。這部在內(nèi)容上沒有區(qū)別和公正對待公共利益,、商業(yè)利益、個人權(quán)益的條例,，幾乎成為暴力拆遷的合法依據(jù)和保護傘,。有關(guān)部門也曾做過一些努力，如適當(dāng)提高補償標(biāo)準(zhǔn),，多番表示不容暴力拆遷等,。甚至，2004年修改憲法時,，保護私有財產(chǎn)入憲也成為現(xiàn)實,。但這些都未能根本解決這一問題。這一方面凸顯了憲法在實際運行中的困境,，也反映出公民權(quán)益和公共利益,、商業(yè)利益之間的沖突。2007年《物權(quán)法》的通過,，再次給人以希望,。同年，重慶"最牛釘子戶"高舉《物權(quán)法》的旗幟,，在媒體和網(wǎng)民暴風(fēng)驟雨的轟炸下,，促成了拆遷史上偉大的標(biāo)志性事件。但這僅僅是個案的勝利,，絲毫未能改變拆遷問題本身,。
憲法明確保護私有財產(chǎn)，《物權(quán)法》再次為私有財產(chǎn)正名,，大大小小遏制暴力拆遷的文件更是數(shù)不勝數(shù),，這些都不能阻止暴力拆遷的發(fā)生，根源何在,？必須意識到,，分稅制導(dǎo)致的地方財政窘困，和GDP至上的政績觀導(dǎo)致的地方發(fā)展沖動,，才致使公權(quán)力頻繁介入拆遷,，并使用暴力強迫交易,。所以，從這個角度上說,，要解決這個問題,，不是一部法規(guī)的修改或者廢止就能讓人樂觀起來；解決這個問題,，根本上必須厘清私權(quán)和公權(quán)的邊界,，必須形成對出位的公權(quán)力有效馴服的制度體系。
這些目標(biāo)何其難也,！但不容辯駁的是,，《拆遷條例》在法律上是有明顯缺陷的，而且直接導(dǎo)致公權(quán)力的偏私和對拆遷戶的強制,。事實證明,，這樣的強制性暴力拆遷問題越來越多，并不可遏制,。從這個角度上說，比較起地方政府的獲利以及對城市建設(shè)的主導(dǎo)權(quán),，這部在政治上也缺少合理性的法規(guī),，制造了大量社會矛盾和沖突，嚴(yán)重影響了社會穩(wěn)定和政府形象,，乃至執(zhí)政黨的威信,。孰輕孰重，自不待言,。修改或者廢止《拆遷條例》正當(dāng)及時,！
| 您可能對這些感興趣： |
|
|
| 共有評論0條 點擊查看 | ||
|
編輯：
陳芳
|
