據(jù)央視報道,，10月28日中午,，恐怖分子烏斯曼,、艾山等3人駕乘一輛吉普車闖入長安街的便道，故意沖撞游人和群眾,，造成2名游客死亡,、40人受傷。案件發(fā)生后,，國內(nèi)外媒體紛紛對恐怖分子的犯罪行徑表示譴責,。然而美國有線電視新聞網(wǎng)（CNN）卻在報道中別有用心地稱恐怖分子為“值得同情的對象”，遭到了中國網(wǎng)友的群起反擊,。

CNN不是美國的中央電視臺,，但在美國屬于不折不扣的主流媒體，發(fā)表如此觀點,，委實駭人,?？植乐髁x乃全人類的敵人，在“當前國際恐怖活動處于活躍上升期,，包括中國在內(nèi)的許多國家都受到恐怖主義威脅”的語境中,，CNN拋出恐怖分子是“值得同情的對象”的言論是不明智甚至極為愚蠢的。別天真地認為恐怖主義只是中國的敵人,，只會在中國制造血案,，對恐怖主義的任何容忍乃至同情，或?qū)崞鹗^砸自己的腳,。

對CNN的這一觀點,，有網(wǎng)友反駁道，如果一個汽車在你們的世貿(mào)大廈沖撞之后爆炸,，你們肯定說,，這起恐怖襲擊是要打擊民主和自由。誠然,，從9.11到波士頓事件,，美國對恐怖分子的殘酷與兇蠻并不陌生，無論從情理還是從法律上說,，美國與恐怖分子都有不共戴天之仇,，何至于恐怖分子制造了天安門金水橋恐怖襲擊事件，就區(qū)別對待,？難道恐怖分子襲擊的是中國,，就可以幸災(zāi)樂禍？難道制造恐怖襲擊的恐怖分子由“東伊運”指使,，就可以分外同情和姑息,？

人類有共同的價值底線，每個國家的制度與價值觀也許有差異,，但面對恐怖分子時卻應(yīng)同仇敵愾,。原因很簡單，這種針對無辜的平民和游客的暴力恐怖襲擊是反人類,、反社會,、反文明的行徑，任何有良知的人,、有責任的政府,、有是非觀的國家，都會齊聲譴責,。譴責恐怖分子,，對恐怖分子零容忍，才能還世界安寧,，任何對恐怖分子的曖昧乃至憐惜,，不僅羞辱了受害者,、受害國的情感，也可能埋下“定時炸彈”,。

美國曾經(jīng)飽受恐怖分子的襲擊,，對待恐怖分子本應(yīng)更警惕，但在中國遭遇恐怖襲擊時卻態(tài)度曖昧,，這是冒險的,、不自重的,。當然,，這種態(tài)度并不奇怪。近年來只要看美國一些人對待熱比婭,、達賴的態(tài)度,，就會知道這是美國某些人的一貫做法。說白了,，這是雙重標準的最新演繹,，往淺里說，這是幸災(zāi)樂禍,；往重了說,，這是唯恐中國強大，希望禍水東流,，甚至不惜突破人類的良知底線,。

有人為CNN辯解，認為發(fā)布該觀點的并非CNN的工作人員,，而是喬治·華盛頓大學研究“中國政府主導(dǎo)的發(fā)展對中亞和新疆的影響”的副教授,，而且文末也注明了此文僅代表他的個人觀點。問題是,，該文被CNN首頁推薦,，難道還看不出CNN打的什么算盤？此外,，CNN在美國受眾頗多,，這種謬論難免會影響到美國人對天安門金水橋恐怖襲擊事件的看法，從而認為制造事件的恐怖分子確有值得同情之處,。

還有人說,，發(fā)表該觀點純屬學術(shù)討論，中國人要是不滿,，完全可以反駁,。這種說法同樣無厘頭。事關(guān)根本性的原則問題,，卻以學術(shù)討論的名義辯解,，與其說無知,，不如說冷血，甚至有混淆是非的嫌疑,。在德國,，如果有人發(fā)表納粹值得同情的觀點，會有人和他耐心討論嗎,？

即便制造恐怖襲擊的人真是弱者,，也不能同情，弱者難道就具有天然的正義,，就可以獲得豁免權(quán),，就能享受道德加分？那些被恐怖分子襲擊的人才是弱者,，他們正在行走,，突然成為被攻擊的靶子，死于非命,，難道不更應(yīng)該同情,？如果認為制造恐怖事件的人是弱者，就同情就容忍,，在一個人人縱容出的“兵荒馬亂”時代里,，誰又能幸存？

不僅如此,，作為媒體必須守底線,、有倫理，中外皆然,。此前“殺死中國人”的言論被播出,，引發(fā)華人抗議，ABC脫口秀節(jié)目的主持人吉米·基梅爾已為不當言論道歉,。不知有先例在前,，CNN會否道歉？不道歉,，和解就只是奢望,。當然，與道歉相比更重要的是,，如何祛除那些為“恐怖分子”粉飾乃至張目的毒化思維,。