基輔示威者（資料圖）

民主是個好東西,。

按照西方的口徑,，14年前的世界已經(jīng)擁有120個民主國家，民主的陽光照耀著63%的人類,；按照東方的口徑,，民主也在社會主義核心價值觀12個關(guān)鍵詞中名列亞軍，占世界人口19%的中國人,，同樣認(rèn)可民主的價值,。

至此，民主似乎真的像美國國務(wù)院所宣告的“取得了最終勝利”,，然而,，基輔的槍聲和克里米亞的公投喧囂，卻緊隨伊拉克,、科索沃,、埃及之后，用一局“三國殺”牌局狠狠扇了“民主”制度一記耳光,。

作為一種極具中國特色的卡牌游戲,，“三國殺”要求參與者高舉保護(hù)“主公”的旗幟，隱瞞自己的真實(shí)身份和意圖,，拉攏盟友,、鏟除對手?？死锩讈喌呐凭种?，烏克蘭人民無疑就是這個“主公”的角色,，“民主”則成為西方集團(tuán),、烏克蘭臨時政府、俄羅斯三方手握的卡牌,，各謀一逞,。

西方集團(tuán)打出的牌則叫“憲法主權(quán)”。美國總統(tǒng)奧巴馬聲明稱,，就克里米亞未來提出的全民公決將違反烏克蘭憲法并違反國際法,。這種說法當(dāng)然是有道理的，因?yàn)榘凑諡蹩颂m憲法,，克里米亞的去留問題理應(yīng)由全國公投決定,，而非克里米亞一地自行處斷。

然而,，如果美國真的尊重“憲法主權(quán)”,，之前科索沃在北約軍隊(duì)保護(hù)下單方面宣布的“公投獨(dú)立”又將塞爾維亞的憲法置于何地呢,？同樣，美國在疆獨(dú),、藏獨(dú),、臺獨(dú)等一系列為中國憲法法律所不容的分裂行為的曖昧態(tài)度又當(dāng)如何解釋？

至于奧巴馬提出的“任何有關(guān)烏克蘭未來的討論必須把烏克蘭合法政府包括在內(nèi)”更是明顯違背“烏克蘭憲法”,，僅僅依靠“代議制”一張牌獲得合法性的烏克蘭臨時政府,，其代表性的瑕疵美國為何視而不見？

我們知道,，程序正義是民主法治必須遵循的基本原則,。烏克蘭議會“最高拉達(dá)”在沒有按照憲法規(guī)定啟動總統(tǒng)彈劾程序的情況下，只用議員直接投票的辦法就終止了一位直選上臺的合法總統(tǒng)權(quán)力,，其中的程序瑕疵顯而易見,。

當(dāng)然，亞努科維奇的執(zhí)政表現(xiàn)和對示威者濫用暴力的事實(shí)完全可以構(gòu)成議會發(fā)起彈劾程序的理由,，但事實(shí)是程序正義并沒有被遵循,，而類似的過程在埃及已經(jīng)發(fā)生了三次。不幸的是,，無論是上述的哪一個事實(shí),，西方國家的支持與反對往往不是基于上述的任何一條民主原則，而是赤裸裸的利害權(quán)衡,。

不過,，錯誤的反對者未必代表著正確。不承認(rèn)烏克蘭臨時政府的俄羅斯打出的“民族自決”牌一樣只是紙面上的“民主”,。作為民族權(quán)基礎(chǔ)的“民族自決權(quán)”是世界公認(rèn)的人權(quán)原則,，但是克里米亞公投中僅有的兩個選項(xiàng)卻排除了“維持現(xiàn)狀”的可能，這個“自決”的脖頸后分明還是放了一把刺刀,。

綜上所述,，克里米亞紛爭中的三方，各人有各人的殺牌,，一樣各有各的軟肋,，只是推崇民主為至高價值的表象背后，卻是赤裸裸的國家立場,、集團(tuán)利益,，這樣的現(xiàn)實(shí)，足以為聞?wù)呓洹?/p>

100年前的第一次世界大戰(zhàn)曾告訴世界,，強(qiáng)權(quán)之下沒有公理,，100年后的烏克蘭亂局則告訴世界，強(qiáng)權(quán)之下同樣不會有民主,。