三年前,，威海漁船上打工的孫正龍不慎掉海里了,，有艘漁船上的漁民把他救了起來。初一看,，救人者很是“見義勇為”啊,，孫正龍不幸之中也算萬幸，撿回一命,。但再一看,，原來這哪是“見義勇為”啊，施救者其實(shí)是“見利勇為”而已：他們逼迫孫正龍在漁船上打工三年,，連電話都不給打,，強(qiáng)迫他“報恩”。

我們無從得知,，施救者是否一開始就是為了榨取免費(fèi)勞動力才去救人的,，但無論如何，這種以“報恩”為借口來奴役他人的行為,，都是人性丑惡面的顯露,。

這件事的是非曲直顯而易見，估計不會引發(fā)太多爭議,。但是,，不少中國父母所理解的“孝道”，是否也隱藏著類似的邏輯或反向邏輯呢,？

無疑,，兒女孝敬父母應(yīng)該提倡,。作為一種道德要求，我們也可以把孝敬父母看成是后輩對前輩的生養(yǎng)之恩的報答,。這種報答,，當(dāng)然應(yīng)該是后輩內(nèi)心意愿的外化，而不是來自長輩的硬性逼迫,。但是,，在中國傳統(tǒng)和當(dāng)今的生活實(shí)踐中，“孝敬”的義務(wù)常常被理解為長輩對兒孫輩的反向權(quán)利,，這種權(quán)利又立馬變成由上而下行使專制的權(quán)力。兒輩如若要問父母“你蠻不講理我為何要聽你們的,？”回敬一句“沒有我有你嗎,？”即爭執(zhí)結(jié)束,。這種邏輯,，與漁民救了孫正龍就要他無條件為他們勞役三年并無二致,。

理論上，具有道德意義的行為必須是行為者發(fā)自內(nèi)心的自愿行為,。非自愿的行為,，無論效果再好，也不說明行為者道德素質(zhì)高,；無論效果再壞,，也不說明行為者不道德,。因此,，“報恩”的道德價值，必須是出于“知恩”的“圖報”,，而不能是“恩人”的硬性索報,。以“恩人”的身份索報，不是揚(yáng)善而是作惡,，而一開始就以無節(jié)制的索報為目的的所謂“施恩”,，則是以偽善為先導(dǎo)的真惡，兩者疊加,，乃大惡也,。

現(xiàn)在不少人經(jīng)常使用“道德綁架”來指稱種種以道德的名義逼迫他人做出他們原本不愿做的事情的行為。按說,，施行這種“綁架”的人是很不道德的,，我們?yōu)楹螌⑦@種綁架冠以“道德”之名，還常常默認(rèn)他們占據(jù)著“道德制高點(diǎn)”呢,？

原來,，出于我們對“道德”之本質(zhì)的錯誤理解,，我們把好多本來與道德無關(guān),、甚至與道德要求相反的東西錯當(dāng)?shù)赖?，這在很大程度上是由于某種顛倒是非的意識形態(tài)干擾了我們的理性思維能力,，特別是理性在價值判斷上的應(yīng)用能力，使得我們在道德語言上邏輯混亂,，言不及義,。

一般地,，如果某人A對另一人B負(fù)有做X的道德義務(wù)，那么,，A自愿選擇對B做X,A對B就履行了做X的道德義務(wù)，A就是在道德上值得贊許的,。如果A被迫對B做了X,，A的此行為不會使得A在道德上得分,。如果B就是這個對A實(shí)施強(qiáng)迫的人，B就是不道德的,，A因?yàn)榈种艬的強(qiáng)迫而拒絕做X,，不會使A在道德上丟分。

由此可見,，如果孫正龍被救后因?yàn)榫芙^施救者的強(qiáng)迫而逃避勞動,，他不會因此而違背了他的道德義務(wù)；相反,，強(qiáng)迫者倒是應(yīng)該在道德上被遣責(zé)的,。同樣，抵制父母無理專制的兒女,，并不會在道德上丟分,；相反，丟分的恰是以“孝道”之名實(shí)施強(qiáng)制的父母,。

相信有了以上對在“報恩”問題上的道德意義的理解，我們就不會隨便丟失道德話語上的“制高點(diǎn)”了。