與“暴力執(zhí)法”相關(guān)的輿論，在中國(guó)有一種同仇敵愾的味道,。但“父親帶9歲女兒練攤”這次,，顯現(xiàn)出前所未有的分裂。

輿論分裂,，與暴力沖突的執(zhí)法一方，究竟是城管隊(duì)員,、還是綜治辦人員的區(qū)別無(wú)關(guān),，與究竟是執(zhí)法人員先動(dòng)手、還是練攤的父親先動(dòng)手,，也沒有多大關(guān)系,。卻與這位父親的身份有關(guān)。并且,，由這位當(dāng)事人的特殊身份,，讓一個(gè)特殊的新詞廣為傳播——新聞碰瓷。

這起新聞事件的主人公,，其實(shí)有兩位,。一位是父親，一位是9歲的女兒,。前者最初在輿論中出現(xiàn)的身份是“北京一雜志社副社長(zhǎng)田先生”,，后來的身份被臆想并傳播成“新京報(bào)田姓副總編”。等到這些身份回到“某民族書畫雜志社副社長(zhǎng)田予冬”時(shí),，這個(gè)人物,，已經(jīng)在公眾的印象中，以概念化的思維方式,，判斷出具有著運(yùn)作“新聞碰瓷”的特殊背景,。

這與瓜農(nóng)之類的小攤小販，完全不是一回事,。所以,，田予冬明知在什剎海這樣的風(fēng)景名勝區(qū)練攤違法，還要帶著9歲的女兒去試法,，這在許多受眾眼里,，便不再是養(yǎng)家糊口謀生計(jì)的弱勢(shì)群體，而是有著“得瑟”的意味,。

許多人寧愿為一個(gè)真正的小販被毆而拼命與官方死磕,，并且不論前因后果誰(shuí)對(duì)誰(shuí)錯(cuò)，也不愿為一個(gè)以“孩子社會(huì)實(shí)踐”為理由,、卻有著權(quán)力背景的人說一句好話,。

這是一種撕裂的感覺，一種超越于事件本身的分裂情緒,。它與這場(chǎng)輿論分裂的另一方表態(tài)的諸如“堂堂北京為何容不下一個(gè)9歲孩子社會(huì)實(shí)踐的地?cái)偂?、“別讓暴力侵入孩子的心靈”等煽情之詞一樣，都是一種緣自表象的情緒宣泄,。

瓜農(nóng)式小販,、社長(zhǎng)式小販、學(xué)生式小販,，當(dāng)他們各自與城管式執(zhí)法發(fā)生沖突時(shí),，即便他們反抗程度一樣、身心或皮肉受傷害程度一樣,，但受眾的同情心,，會(huì)因?yàn)樯鐣?huì)角色的不同而持不同的態(tài)度。這是一個(gè)按身份站隊(duì)的時(shí)代,，不是以法理站隊(duì)的時(shí)代,。社長(zhǎng)式小販，此次如果不是與學(xué)生式小販捆綁在一起，可能田予冬強(qiáng)調(diào)自己的這一個(gè)“中華人民共和國(guó)公民”,，很難在以往一邊倒的仇恨城管情緒中,，找到堅(jiān)強(qiáng)的支持者。這便是“什剎海練攤事件”真正具有標(biāo)本意義的新聞價(jià)值所在,。

但是,，輿論分裂，并不代表人們要么站在了練攤的父親與他的女兒一邊,，要么站在了執(zhí)法部門一邊,。按習(xí)慣性的一邊倒情緒，城市管理執(zhí)法部門這桿大旗下,，估計(jì)除了類似于武漢那位做了7年小販生存依然艱難,、最后被城管收編了去的，一般情況下,，民意的隊(duì)伍,，城管輪空的可能性比較大。眼下,，為屢曝暴力執(zhí)法的這支隊(duì)伍公開相挺者,，不僅需要城管般不懼良知的勇氣，還需要有不畏世人唾罵的胸懷,。這種境界,，很少有人做得到。

所以,，圍繞“什剎海練攤”的輿論分裂,，是一次典型的身份認(rèn)同的情緒性站隊(duì)。這支隊(duì)伍,，只有權(quán)力與平民之分?！案鄙玳L(zhǎng)田予冬”,，同樣像站隊(duì)被輪空了的城市管理執(zhí)法隊(duì)伍一樣，被置于一個(gè)強(qiáng)勢(shì)的權(quán)力,、與另一個(gè)強(qiáng)勢(shì)的權(quán)力相抵銷的尷尬處境,。表面上看，很多人在支持“田副社長(zhǎng)”,，其實(shí)是在力挺他9歲的女兒,。人們找到了“學(xué)生社會(huì)實(shí)踐”這個(gè)容易引起情緒共鳴的敏感點(diǎn)的同時(shí)，也找到了宣泄對(duì)城市管理執(zhí)法長(zhǎng)期積蓄的“民憤情緒”的反攻軟肋,。許多陰謀論者以觀察家的姿態(tài),，將其歸結(jié)于所謂的南方系北方系的站隊(duì)，便難免落入悲情與矯情,。

追究“什剎海練攤”誰(shuí)先動(dòng)手,，是一個(gè)做無(wú)用功的過程,。這種技術(shù)層面的事，如果拿來判斷整個(gè)事件的是是非非,，就將一個(gè)嚴(yán)肅的社會(huì)管理命題,，淪為一地雞毛的街頭打斗。唾沫浪費(fèi)在這上面,，最多只能判斷毆斗過程中誰(shuí)先發(fā)制人,。而事實(shí)上，執(zhí)法暴力泛濫,，并不是由拳頭大小決定,、而是由權(quán)力大小決定的。

同樣,，即便涉事的執(zhí)法人員,，真做到了“先對(duì)孩子說聲對(duì)不起”，也不可能解決暴力執(zhí)法對(duì)社會(huì)和法治的傷害,。如果要對(duì)這個(gè)9歲的孩子說聲對(duì)不起,，那么，這支粗暴的執(zhí)法隊(duì)伍,，早就應(yīng)該向發(fā)生在中國(guó)的,、目擊打死打傷小攤小販的所有孩子說聲對(duì)不起，對(duì)所有受到傷害的小攤小販的未成年后代說聲對(duì)不起,。他們欠下的法治債,、感情債，不只什剎海練攤的9齡童這一個(gè),。他們欠下的,，是整個(gè)社會(huì)。

但是,，“副社長(zhǎng)田予冬”,，無(wú)法為這場(chǎng)“債務(wù)運(yùn)動(dòng)”擔(dān)當(dāng)清算者、或者打抱不平的角色,。人們反而在他身上,，看到了另一種帶有身份和權(quán)力色彩的、與城市管理執(zhí)法所表現(xiàn)出來的“不合作”情緒,。這是許多圍觀者,，讓城管大旗輪空、又讓“副社長(zhǎng)田予冬”揭竿反抗旗幟同時(shí)輪空的特殊心態(tài),。這種微妙的關(guān)系在于,，人們渴望具有一巴掌能夠搞得定局面的權(quán)力去制服暴力執(zhí)法，卻不愿見到帶有權(quán)力色彩的力量，用戲碰的心態(tài)去展示對(duì)暴力執(zhí)法的肌肉,。這就是“副社長(zhǎng)田予冬”被指稱“新聞碰瓷”之后辯解不清的尷尬所在,，也是這起事件所表現(xiàn)出來的民眾“凡權(quán)力不合作”的時(shí)代性格。

與權(quán)力的不合作,，是對(duì)法治缺失的一種情緒叛逆,，也是對(duì)城市管理中暴力執(zhí)法久而不治的情緒抵抗。不明確限定暴力執(zhí)法屬于一刀切式的違法紅線,，而用細(xì)碎的法則去界定附著在類似事件身上的細(xì)節(jié)是否合法,，這是一種本末倒置。

暴力執(zhí)法,，是執(zhí)法犯法,。這種情形下，再公平公正的法,，也會(huì)被弄成惡法,。惡法非法，不如無(wú)法,。如果城市管理中的惡法行為可以司空見慣,，那么，惡法對(duì)于民眾的一次次傷害,，就會(huì)成為這支所向披靡的隊(duì)伍,，向民眾敲個(gè)不停的一聲聲喪鐘；人們與城市管理執(zhí)法隊(duì)伍之間的那種撕裂帶來的疼痛感,，便會(huì)蔓延到權(quán)力與民眾之間,。

要么被惡法劈頭一個(gè)巴掌，要么讓劈頭一個(gè)巴掌就能擺平惡法猖獗的權(quán)力驚醒,。前提是,，那些倒在暴力執(zhí)法拳腳之下的生命、那些撕裂般的痛楚,，能夠成為民眾叩響權(quán)力大門的聲音,，成為足以喚醒權(quán)力的警鐘。

一個(gè)巴掌拍不醒,。那么多諸如瓜農(nóng)這樣的生命都拍不醒，“副社長(zhǎng)田冬予”這雙客串之手,，實(shí)在顯得書生氣了些,。即便為9歲的女兒討到個(gè)公道，那也不是真正的公道,。 轉(zhuǎn)載請(qǐng)注明出處