與“暴力執(zhí)法”相關(guān)的輿論,，在中國有一種同仇敵愾的味道。但“父親帶9歲女兒練攤”這次,，顯現(xiàn)出前所未有的分裂,。

輿論分裂，與暴力沖突的執(zhí)法一方,，究竟是城管隊員,、還是綜治辦人員的區(qū)別無關(guān),，與究竟是執(zhí)法人員先動手,、還是練攤的父親先動手，也沒有多大關(guān)系,。卻與這位父親的身份有關(guān),。并且，由這位當事人的特殊身份,，讓一個特殊的新詞廣為傳播——新聞碰瓷,。

這起新聞事件的主人公，其實有兩位,。一位是父親,，一位是9歲的女兒。前者最初在輿論中出現(xiàn)的身份是“北京一雜志社副社長田先生”,，后來的身份被臆想并傳播成“新京報田姓副總編”,。等到這些身份回到“某民族書畫雜志社副社長田予冬”時，這個人物,，已經(jīng)在公眾的印象中,，以概念化的思維方式，判斷出具有著運作“新聞碰瓷”的特殊背景,。

這與瓜農(nóng)之類的小攤小販,，完全不是一回事。所以,，田予冬明知在什剎海這樣的風景名勝區(qū)練攤違法,，還要帶著9歲的女兒去試法，這在許多受眾眼里,，便不再是養(yǎng)家糊口謀生計的弱勢群體,，而是有著“得瑟”的意味。

許多人寧愿為一個真正的小販被毆而拼命與官方死磕,，并且不論前因后果誰對誰錯,，也不愿為一個以“孩子社會實踐”為理由、卻有著權(quán)力背景的人說一句好話,。

這是一種撕裂的感覺,，一種超越于事件本身的分裂情緒。它與這場輿論分裂的另一方表態(tài)的諸如“堂堂北京為何容不下一個9歲孩子社會實踐的地攤”,、“別讓暴力侵入孩子的心靈”等煽情之詞一樣,，都是一種緣自表象的情緒宣泄。

瓜農(nóng)式小販,、社長式小販,、學生式小販，當他們各自與城管式執(zhí)法發(fā)生沖突時,，即便他們反抗程度一樣,、身心或皮肉受傷害程度一樣，但受眾的同情心,，會因為社會角色的不同而持不同的態(tài)度,。這是一個按身份站隊的時代,，不是以法理站隊的時代。社長式小販,，此次如果不是與學生式小販捆綁在一起,，可能田予冬強調(diào)自己的這一個“中華人民共和國公民”，很難在以往一邊倒的仇恨城管情緒中,，找到堅強的支持者,。這便是“什剎海練攤事件”真正具有標本意義的新聞價值所在。

但是,，輿論分裂,，并不代表人們要么站在了練攤的父親與他的女兒一邊，要么站在了執(zhí)法部門一邊,。按習慣性的一邊倒情緒,，城市管理執(zhí)法部門這桿大旗下，估計除了類似于武漢那位做了7年小販生存依然艱難,、最后被城管收編了去的,，一般情況下，民意的隊伍,，城管輪空的可能性比較大,。眼下，為屢曝暴力執(zhí)法的這支隊伍公開相挺者,，不僅需要城管般不懼良知的勇氣,，還需要有不畏世人唾罵的胸懷。這種境界,，很少有人做得到,。

所以，圍繞“什剎海練攤”的輿論分裂,，是一次典型的身份認同的情緒性站隊,。這支隊伍，只有權(quán)力與平民之分,?！案鄙玳L田予冬”，同樣像站隊被輪空了的城市管理執(zhí)法隊伍一樣,，被置于一個強勢的權(quán)力、與另一個強勢的權(quán)力相抵銷的尷尬處境,。表面上看,，很多人在支持“田副社長”，其實是在力挺他9歲的女兒,。人們找到了“學生社會實踐”這個容易引起情緒共鳴的敏感點的同時,，也找到了宣泄對城市管理執(zhí)法長期積蓄的“民憤情緒”的反攻軟肋,。許多陰謀論者以觀察家的姿態(tài)，將其歸結(jié)于所謂的南方系北方系的站隊,，便難免落入悲情與矯情,。

追究“什剎海練攤”誰先動手，是一個做無用功的過程,。這種技術(shù)層面的事,，如果拿來判斷整個事件的是是非非，就將一個嚴肅的社會管理命題,，淪為一地雞毛的街頭打斗,。唾沫浪費在這上面，最多只能判斷毆斗過程中誰先發(fā)制人,。而事實上,，執(zhí)法暴力泛濫，并不是由拳頭大小決定,、而是由權(quán)力大小決定的,。

同樣，即便涉事的執(zhí)法人員,，真做到了“先對孩子說聲對不起”,，也不可能解決暴力執(zhí)法對社會和法治的傷害。如果要對這個9歲的孩子說聲對不起,，那么,，這支粗暴的執(zhí)法隊伍，早就應該向發(fā)生在中國的,、目擊打死打傷小攤小販的所有孩子說聲對不起,，對所有受到傷害的小攤小販的未成年后代說聲對不起。他們欠下的法治債,、感情債,，不只什剎海練攤的9齡童這一個。他們欠下的,，是整個社會,。

但是，“副社長田予冬”,，無法為這場“債務運動”擔當清算者,、或者打抱不平的角色。人們反而在他身上,，看到了另一種帶有身份和權(quán)力色彩的,、與城市管理執(zhí)法所表現(xiàn)出來的“不合作”情緒。這是許多圍觀者，讓城管大旗輪空,、又讓“副社長田予冬”揭竿反抗旗幟同時輪空的特殊心態(tài),。這種微妙的關(guān)系在于，人們渴望具有一巴掌能夠搞得定局面的權(quán)力去制服暴力執(zhí)法,，卻不愿見到帶有權(quán)力色彩的力量,，用戲碰的心態(tài)去展示對暴力執(zhí)法的肌肉。這就是“副社長田予冬”被指稱“新聞碰瓷”之后辯解不清的尷尬所在,，也是這起事件所表現(xiàn)出來的民眾“凡權(quán)力不合作”的時代性格,。

與權(quán)力的不合作，是對法治缺失的一種情緒叛逆,，也是對城市管理中暴力執(zhí)法久而不治的情緒抵抗,。不明確限定暴力執(zhí)法屬于一刀切式的違法紅線，而用細碎的法則去界定附著在類似事件身上的細節(jié)是否合法,，這是一種本末倒置,。

暴力執(zhí)法，是執(zhí)法犯法,。這種情形下,，再公平公正的法，也會被弄成惡法,。惡法非法,，不如無法。如果城市管理中的惡法行為可以司空見慣,，那么,，惡法對于民眾的一次次傷害，就會成為這支所向披靡的隊伍,，向民眾敲個不停的一聲聲喪鐘,；人們與城市管理執(zhí)法隊伍之間的那種撕裂帶來的疼痛感，便會蔓延到權(quán)力與民眾之間,。

要么被惡法劈頭一個巴掌,，要么讓劈頭一個巴掌就能擺平惡法猖獗的權(quán)力驚醒。前提是,，那些倒在暴力執(zhí)法拳腳之下的生命,、那些撕裂般的痛楚，能夠成為民眾叩響權(quán)力大門的聲音,，成為足以喚醒權(quán)力的警鐘,。

一個巴掌拍不醒。那么多諸如瓜農(nóng)這樣的生命都拍不醒,，“副社長田冬予”這雙客串之手,，實在顯得書生氣了些。即便為9歲的女兒討到個公道,，那也不是真正的公道,。 轉(zhuǎn)載請注明出處