在首都機場制造爆炸的冀中星,，摔死女嬰的韓某,，于7月29日被批捕。同一天,，有消息稱發(fā)微博“炸建委”的女歌手吳虹飛也被警方申請批捕,。有媒體把三個案子捏在了一起評論稱：這一系列執(zhí)法行為“將向輿論場發(fā)出正確的信號”,，法律決不可被所謂的“民意”嚇倒。

但是,，7月31日,，吳虹飛的律師稱：吳涉嫌的刑事案件已經(jīng)被撤銷，改為行政拘留十天,，罰款500元,，8月2日釋放。這才是中國司法機關(guān)“向輿論場發(fā)出正確的信號”：司法機關(guān)懂得平衡公民言論自由權(quán)與保障社會秩序之間的關(guān)系,，也分得清普通違法與犯罪的區(qū)別,，嚴(yán)格依法辦案不是被“民意嚇倒”，某些人“法律即是嚴(yán)打”的落伍見解被中國的司法進步無情地甩在了后面,。

7月21日，歌手吳虹飛發(fā)微博稱：“我想炸的地方有北京人才交流中心的居委會,，還有建委”,，之后吳虹飛做了刪帖，但還是被北京警方立案,。在冀中星實施機場爆炸之后,，在微博這個公共平臺上發(fā)布“炸建委”的言論是欠妥的，但欠妥不代表違法,，違法不代表犯罪,。

貝卡里亞《論犯罪與刑罰》里的名言“法律不懲罰意向”,，早成為各國共通的法治理念：法律一般只處罰外部行為,，公民的言論只在特定條件下才可構(gòu)成犯罪，吳虹飛的言論與冀中星的爆炸行為判然有別——冀固然有值得同情的地方,，但其在公共場所引爆爆炸裝置,，危及不特定的公眾的人身安全，這種行為本身就構(gòu)成犯罪,；而吳只是在微博上發(fā)布了“炸建委”的言論,。

言論,，一般沒有直接的社會危害性，只在特殊情況下,，才需要依法懲罰,。對于言論自由的紅線，美國確立的標(biāo)準(zhǔn)是“明顯而即刻的危險”,，即當(dāng)言論構(gòu)成“明顯而即刻的危險”時,，才超出言論權(quán)的底線，最典型的例子就是,，在擁擠的戲院里假稱失火,。

同樣，我國刑法也遵循了“法律不懲罰意向”的原則,，只懲罰造成直接社會危害的言論,。我國刑法第291條規(guī)定了“編造、故意傳播虛假恐怖信息罪”,，該罪名的構(gòu)成要件之一就是虛假恐怖信息必須“嚴(yán)重擾亂社會秩序”,。

依最高法方面編訂的《刑事審判參考》中指導(dǎo)案例第398號《黃旭、李雁編造虛假恐怖信息案》,，“嚴(yán)重擾亂社會秩序”是指：國家機關(guān),、社會團體、企事業(yè)單位正常的工作,、生產(chǎn),、經(jīng)營、教學(xué),、科研等秩序被迫停止或中斷一定時間,；或者因行為人編造、故意傳播虛假恐怖信息引起一定區(qū)域內(nèi)的社會公眾心理恐慌,，感到自身安全受到威脅,，無法正常地生活、學(xué)習(xí)和工作,；或者因行為人編造,、故意傳播虛假恐怖信息導(dǎo)致公安、武警,、衛(wèi)生檢疫等國家職能機關(guān)的正常工作秩序受到嚴(yán)重干擾,、破壞，如公安機關(guān)出動大量警員對可疑區(qū)域進行查爆排險的,。

黃旭,、李雁編造虛假恐怖信息案，發(fā)生在2003年的“非典”期間，黃旭為發(fā)泄不滿,，編造某公司經(jīng)理出現(xiàn)“非典”癥狀,，指使李雁撥打北京“120”；急救中心派急救車前往公司所在大廈出診,，造成了大廈人員恐慌,。

再比如，今年5月15日飛往深圳的5架航班陸續(xù)收到炸彈威脅電話,；5月17日,，飛往上海的11架航班收到炸彈威脅電話?！霸p彈電話”導(dǎo)致飛機被迫返航,、降落，乘客從飛機緊急出口逃生,，嚴(yán)重影響航空安全,。這些“言論”都已對社會造成直接危害，引發(fā)社會恐慌,，超出了正常言論權(quán)的范圍,。

反觀吳虹飛“炸建委”的微博，發(fā)布不久就被刪除,，幾乎沒有人從這條微博中感到“恐慌”,，北京建委也沒有被迫停止辦公；事實上,，鑒于吳虹飛在微博上一貫的夸張表達,，很多人認(rèn)為那就是一個玩笑。依《治安管理處罰法》就足以懲戒這種不當(dāng)言論,，而不必浪費司法資源去追究這條幾乎沒有社會危害性的微博,。

“表達自由是我們最為珍貴的一項權(quán)利。它是所有其他自由的支撐,，也是人類尊嚴(yán)的基礎(chǔ)”,。在中國只有“嚴(yán)重擾亂社會秩序”的言論，才構(gòu)成犯罪,；對刑法任意做擴張解釋,，勢必影響公民的言論自由，造成人人自危,、道路以目的“寒蟬效應(yīng)”,。

有些人拿著老黃歷看問題，把一切不妥的言論看成“犯罪”,，遠遠落后于中國司法的進步,。法律,，不會向那些對法律有著特立獨行理解的人“彎曲”,；中國的法治進步,，不會隨著“申公豹們”的脖子往后轉(zhuǎn)。轉(zhuǎn)載請注明來源