在首都機場制造爆炸的冀中星,，摔死女嬰的韓某,，于7月29日被批捕。同一天,，有消息稱發(fā)微博“炸建委”的女歌手吳虹飛也被警方申請批捕,。有媒體把三個案子捏在了一起評論稱：這一系列執(zhí)法行為“將向輿論場發(fā)出正確的信號”，法律決不可被所謂的“民意”嚇倒,。

但是,，7月31日，吳虹飛的律師稱：吳涉嫌的刑事案件已經(jīng)被撤銷,，改為行政拘留十天,，罰款500元，8月2日釋放,。這才是中國司法機關(guān)“向輿論場發(fā)出正確的信號”：司法機關(guān)懂得平衡公民言論自由權(quán)與保障社會秩序之間的關(guān)系,，也分得清普通違法與犯罪的區(qū)別，嚴(yán)格依法辦案不是被“民意嚇倒”,，某些人“法律即是嚴(yán)打”的落伍見解被中國的司法進步無情地甩在了后面,。

7月21日,，歌手吳虹飛發(fā)微博稱：“我想炸的地方有北京人才交流中心的居委會，還有建委”，之后吳虹飛做了刪帖,，但還是被北京警方立案,。在冀中星實施機場爆炸之后，在微博這個公共平臺上發(fā)布“炸建委”的言論是欠妥的,，但欠妥不代表違法,，違法不代表犯罪。

貝卡里亞《論犯罪與刑罰》里的名言“法律不懲罰意向”,，早成為各國共通的法治理念：法律一般只處罰外部行為,，公民的言論只在特定條件下才可構(gòu)成犯罪，吳虹飛的言論與冀中星的爆炸行為判然有別——冀固然有值得同情的地方,，但其在公共場所引爆爆炸裝置,，危及不特定的公眾的人身安全，這種行為本身就構(gòu)成犯罪,；而吳只是在微博上發(fā)布了“炸建委”的言論,。

言論，一般沒有直接的社會危害性,，只在特殊情況下,，才需要依法懲罰。對于言論自由的紅線,，美國確立的標(biāo)準(zhǔn)是“明顯而即刻的危險”,，即當(dāng)言論構(gòu)成“明顯而即刻的危險”時，才超出言論權(quán)的底線,，最典型的例子就是,，在擁擠的戲院里假稱失火。

同樣,，我國刑法也遵循了“法律不懲罰意向”的原則,，只懲罰造成直接社會危害的言論。我國刑法第291條規(guī)定了“編造,、故意傳播虛假恐怖信息罪”,，該罪名的構(gòu)成要件之一就是虛假恐怖信息必須“嚴(yán)重擾亂社會秩序”。

依最高法方面編訂的《刑事審判參考》中指導(dǎo)案例第398號《黃旭,、李雁編造虛假恐怖信息案》,，“嚴(yán)重擾亂社會秩序”是指：國家機關(guān)、社會團體,、企事業(yè)單位正常的工作,、生產(chǎn)、經(jīng)營,、教學(xué),、科研等秩序被迫停止或中斷一定時間,；或者因行為人編造、故意傳播虛假恐怖信息引起一定區(qū)域內(nèi)的社會公眾心理恐慌,，感到自身安全受到威脅,，無法正常地生活、學(xué)習(xí)和工作,；或者因行為人編造,、故意傳播虛假恐怖信息導(dǎo)致公安、武警,、衛(wèi)生檢疫等國家職能機關(guān)的正常工作秩序受到嚴(yán)重干擾,、破壞，如公安機關(guān)出動大量警員對可疑區(qū)域進行查爆排險的,。

黃旭,、李雁編造虛假恐怖信息案，發(fā)生在2003年的“非典”期間,，黃旭為發(fā)泄不滿,，編造某公司經(jīng)理出現(xiàn)“非典”癥狀，指使李雁撥打北京“120”,；急救中心派急救車前往公司所在大廈出診,，造成了大廈人員恐慌。

再比如,，今年5月15日飛往深圳的5架航班陸續(xù)收到炸彈威脅電話,；5月17日，飛往上海的11架航班收到炸彈威脅電話,?！霸p彈電話”導(dǎo)致飛機被迫返航、降落,，乘客從飛機緊急出口逃生,，嚴(yán)重影響航空安全。這些“言論”都已對社會造成直接危害,，引發(fā)社會恐慌,，超出了正常言論權(quán)的范圍。

反觀吳虹飛“炸建委”的微博,，發(fā)布不久就被刪除,，幾乎沒有人從這條微博中感到“恐慌”，北京建委也沒有被迫停止辦公,；事實上,，鑒于吳虹飛在微博上一貫的夸張表達，很多人認(rèn)為那就是一個玩笑,。依《治安管理處罰法》就足以懲戒這種不當(dāng)言論，而不必浪費司法資源去追究這條幾乎沒有社會危害性的微博。

“表達自由是我們最為珍貴的一項權(quán)利,。它是所有其他自由的支撐,，也是人類尊嚴(yán)的基礎(chǔ)”。在中國只有“嚴(yán)重擾亂社會秩序”的言論,，才構(gòu)成犯罪,；對刑法任意做擴張解釋，勢必影響公民的言論自由,，造成人人自危,、道路以目的“寒蟬效應(yīng)”。

有些人拿著老黃歷看問題,，把一切不妥的言論看成“犯罪”,，遠遠落后于中國司法的進步。法律,，不會向那些對法律有著特立獨行理解的人“彎曲”,；中國的法治進步，不會隨著“申公豹們”的脖子往后轉(zhuǎn),。轉(zhuǎn)載請注明來源