彼岸司法
“即便大企業(yè)加大宣傳投入,，怎么投票畢竟是公眾的個人選擇，不是每個人都會被政治廣告沖昏頭腦,。美國最高法院的判決,，未必意味著民主的倒退?！?/P>
在美國,，如果你問一個人，企業(yè),、工會是否與公民一樣,，擁有言論自由權(quán)？這人沒準兒會答“Yes”,。那么,，企業(yè)、工會的資金,，能否介入政治選舉宣傳呢,？考慮到選舉的純潔性，此君可能會說“No”,。那么,，回到上一個問題，企業(yè),、工會花錢打廣告為候選人助選,，算不算行使言論自由權(quán)？如果是,，限制企業(yè),、工會資金投入選舉宣傳,，有沒有侵犯它們的言論自由？
好吧,，我承認,，這確實不是簡單的一問一答，而是可能決定美國民主走向的重大問題,。1月21日,，聯(lián)邦最高法院以5∶4票，給出了上述問題的答案:企業(yè),、工會與普通公民一樣享有言論自由權(quán),，政府不應限制它們對選舉宣傳的資金投入。
這一判決,，意味著美國最高法院1991年,、2003年做出的兩個限制企業(yè)政治獻金的判例被推翻。在此之前,，為防止政治選舉被商業(yè)力量操縱,，政府一直沒少花力氣。從1907年至1971年,，美國國會曾頒布多部法律,，限制企業(yè)、工會向聯(lián)邦選舉捐款,，并成立了專司監(jiān)督的聯(lián)邦選舉委員會,，具體內(nèi)容包括:限制捐款數(shù)額，個人捐款不得超過一定數(shù)量,；確保來源公開,，誰捐的錢，捐了多少,，必須一目了然,；限制捐款來源，要求任何公司,、工會都不得向國會,、總統(tǒng)等各種聯(lián)邦公職競選活動直接捐款。
1991年,，密歇根州商會曾提起訴訟,，認為替政治候選人做宣傳是言論自由，政府不應限制,，但最高法院判定限制合法。2002年,，國會出臺《跨黨競選籌款改革法》,，要求企業(yè)在初選30天前,，大選60天前，不得出資拍攝直接針對某一候選人的廣告,，避免商業(yè)資金偽裝成“廣告費”介入選舉,。共和黨參議員麥克康奈爾認為這樣做違憲，但最高法院還是在2003年確認了這部法律的合憲性,。
2007年,，保守派組織“市民聯(lián)盟”拍攝了一部名叫《希拉里:電影》的紀錄片，對希拉里·克林頓極盡攻訐之能事,。影片上映后,，“公民聯(lián)盟”打算在有線電視網(wǎng)推廣，但聯(lián)邦選舉委員會認為該片屬于“攻擊性廣告”,，背后又有企業(yè)資金投入,，制止了相關(guān)推廣措施?！肮衤?lián)盟”以言論自由受侵犯為由,，將聯(lián)邦選舉委員會告上法庭。
由于此案關(guān)系甚大,，官司打到最高法院后,，法院破天荒地開了兩次庭，而且拖到2010年才做出判決,。多數(shù)方大法官認為,，憲法第一修正案的基礎(chǔ)，在于政府無權(quán)管制政治言論,。而且,，憲法條文并沒有說，言論自由只賦予個人,，不給企業(yè),，因此，政府不得限制企業(yè),、工會“投資”選舉宣傳,。少數(shù)方大法官則認為，允許企業(yè)資金無限介入選舉,，本身就是對民主的侵蝕,。因為一旦放開限制，整個競選就可能淪為大企業(yè)互相砸錢的鬧劇,，誰砸的多,，誰的代言人就能當上總統(tǒng)或議員。
對最高法院的判決,，美國媒體反應強烈,，甚至以“政治地震”來形容,。許多自由派人士感慨:言論自由贏了，民主輸了,?？偨y(tǒng)奧巴馬更是怒不可遏，發(fā)表講話稱,，要聯(lián)合國會,，以新的立法進行回應。因為民主黨的長項,，是借助公民的小額政治捐助募款,，限制一旦取消，陸續(xù)涌入的大企業(yè)資金,，很可能沖擊政府正在進行的能源,、醫(yī)療改革。
其實,，認真閱讀美國最高法院的判決意見可以發(fā)現(xiàn),，多數(shù)方大法官只是取消了對企業(yè)、工會介入政治宣傳的限制,，對直接政治獻金的禁令并未改變,，而且，只要投資超過1萬美元,，相關(guān)企業(yè)必須在24小時內(nèi)公布捐款的用途,、去向，一樣要受政府,、公眾監(jiān)督,。更重要的是，即便大企業(yè)加大宣傳投入,，怎么投票畢竟是公眾的個人選擇,，不是每個人都會被政治廣告沖昏頭腦。而且,，只要有完整的分權(quán)制衡機制,，允許企業(yè)資金進入政治宣傳渠道，未必就是民主的倒退,；相反,，打著民粹主義的旗號，給銀行,、商會,、保險公司逐一貼上“反對標簽“，變相限制它們的言論自由，也算不上真民主,。言論自由本來就是民主法治社會的基石,，從這一點看，美國最高法院的判決,，未必意味著民主的倒退。
何帆 法律工作者 原題:到底誰是贏家
| 您可能對這些感興趣： |
|
|
| 共有評論0條 點擊查看 | ||
|
作者：
何帆
編輯：
張恒
|
