提要:從美國艱難制定醫(yī)改方案的過程可以得出這樣一個(gè)命題:對(duì)于公共政策來說,，辯論至關(guān)重要,。所謂辯論,，不是領(lǐng)導(dǎo)首先發(fā)表"重要講話"之后的"熱烈討論",。所謂辯論也不是征求意見,，哪怕是向全社會(huì)征求意見,。辯論必須是公開的,。每個(gè)人的發(fā)言應(yīng)當(dāng)被記錄下來,，向全社會(huì)公開,，讓社會(huì)來判斷他的說法是否理性,，讓派出代表的民眾可以看看自己選出的代表是否盡職。
3月23日,，美國總統(tǒng)奧巴馬簽署了醫(yī)療保險(xiǎn)改革法案,，民主黨人努力多年的全面醫(yī)改目標(biāo)終于將實(shí)現(xiàn)。
目前,，全美約4600萬人沒有醫(yī)保,，新近通過的醫(yī)改方案將使其中3200萬人獲保，從而使美國的醫(yī)療保險(xiǎn)覆蓋率從85％升至95％，美國朝著全民醫(yī)保邁出了一大步,。國內(nèi)媒體的報(bào)道說,，沒有醫(yī)保的美國人是醫(yī)改的最大"受益者"。
"受益者",？這是膚淺的思維方式說出的典型的中國式宣傳語言,。因?yàn)榱?xí)慣于這樣的思維方式，所以大多數(shù)研究美國的中國專家都無法正確地理解美國的行為邏輯,；因?yàn)槭褂眠@樣的語言,，所以媒體關(guān)于美國的報(bào)道差不多都是張冠李戴。
共和黨人:奧巴馬方案破壞了美國價(jià)值觀
事實(shí)上,，在美國,，很多人認(rèn)為，由政府強(qiáng)制建立醫(yī)療保險(xiǎn)并不是一種能夠給民眾帶來好處的事情,。據(jù)蓋洛普的最新民調(diào)結(jié)果,，在美國普通民眾中，醫(yī)改的支持者和反對(duì)者分別占45％和48％,。
反對(duì)的理由固然部分地基于利益,，但更多的人基于理念。有人曾經(jīng)說過,，美國人對(duì)政府所做的一切事情都保持警惕,，有些人甚至到了過分敏感的地步。這些人當(dāng)然無法容忍政府強(qiáng)制企業(yè)和民眾參與保險(xiǎn),，在他們看來,，醫(yī)改方案實(shí)質(zhì)上是"政府接管醫(yī)療體系"，"破壞美國價(jià)值觀和生活方式",。他們中很多人拒絕參加政府的醫(yī)療保險(xiǎn)計(jì)劃,，他們寧要自由，也不要社會(huì)保險(xiǎn),。
這也是大多數(shù)共和黨人反對(duì)奧巴馬醫(yī)改的理由,。共和黨人一直主張"小政府大市場"，反對(duì)政府對(duì)市場過多干預(yù),，反對(duì)增加稅收,，當(dāng)然反對(duì)擴(kuò)大強(qiáng)制保險(xiǎn)和社會(huì)福利。
只有明白美國民眾的意見分歧,，才能夠理解奧巴馬的醫(yī)改計(jì)劃何以推動(dòng)得如此艱難,。自從2009年1月20日奧巴馬入主白宮之后，奧巴馬就將醫(yī)療改革作為任內(nèi)最為重要的國內(nèi)政治議題,，甚至不惜為此推遲出外訪問,。奧巴馬必須這樣做,，因?yàn)椋獙?shí)現(xiàn)自己的醫(yī)改理想,，就必須在高度分歧的意見中尋求共識(shí),。而辯論就是獲得共識(shí)的基本渠道。
多層次的"爭斗":民眾,、智庫和媒體,、國會(huì)
這個(gè)辯論是在多個(gè)層面上展開的。首先是在民眾中間,。不同民眾有不同的意見,，他們可能通過各種方式在各個(gè)層面上直接參與政策辯論。由于缺乏話語表達(dá)的能力和機(jī)會(huì),，民眾經(jīng)常會(huì)以行動(dòng)的方式表達(dá)自己的立場和意見,，比如游行、示威,。
其次,，具有不同立場、獲得不同群體民眾支持的智庫和媒體利用各種資源,，表達(dá)各自不同的立場,、意見。他們的意見表達(dá)已經(jīng)比較條理化,、系統(tǒng)化了,。不同立場、理念的智庫,、媒體之間展開激烈的辯論。這種辯論既代表民眾意見,，又在聚合民眾意見,，甚至引導(dǎo)民眾意見。這些意見會(huì)對(duì)政治家產(chǎn)生直接影響,，它們是溝通民眾與政治家的管道,。
最后是政治審議機(jī)構(gòu)中的辯論，也即國會(huì)中的辯論,。由于醫(yī)改涉及所有人的利益,，所以，國會(huì)所有議員都積極地投入其中表示支持或者反對(duì),，或者提出替代性方案,。如果他們不這樣做，選民就會(huì)記下他們的表現(xiàn),，在下次選舉的時(shí)候懲罰他們,。當(dāng)然，這些代表們基于自己的政治理念，也會(huì)全力投入辯論中,。
國會(huì)內(nèi)部的意見同樣是高度分歧的,。因此，辯論在政治的所有層面上展開:兩黨內(nèi)部展開辯論,，尋找共識(shí),；參議院和眾議院內(nèi)部重要的委員會(huì)、以及全院分別展開辯論,，尋找共識(shí),，提出各自的醫(yī)改法案草案。然后,，兩院又分別對(duì)對(duì)方提出的草案進(jìn)行辯論,，合并成為一個(gè)統(tǒng)一的法案?；仡^過來,，兩院再分別就這個(gè)統(tǒng)一的醫(yī)改法案進(jìn)行辯論，投票,。即便如此,，眾議院于3月21日投票時(shí)，該方案也僅以219票對(duì)212票的微弱優(yōu)勢獲得通過,，此前,，經(jīng)過了長達(dá)近11個(gè)小時(shí)的辯論和投票。
然而,，經(jīng)過奧巴馬簽署的醫(yī)改法案就此即可生效嗎,？未必盡然。首先,，醫(yī)改方案要大規(guī)模展開需要大規(guī)模的預(yù)算支持,。國會(huì)仍然會(huì)就此展開辯論。
其次,，美國十三個(gè)州的首席檢察官已經(jīng)宣布,，他們將聯(lián)合起訴聯(lián)邦政府，因?yàn)獒t(yī)改法案有違美國憲法,。根據(jù)他們的理解,，聯(lián)邦憲法沒有授權(quán)任何政府規(guī)定每個(gè)公民必須購買醫(yī)療保險(xiǎn)，不管是直接的還是以罰款相威脅,。當(dāng)然,，法院是否受理此案，尚難預(yù)料,。但可以確信,，該法案實(shí)施后,，會(huì)有民眾到法院起訴聯(lián)邦政府，從而啟動(dòng)司法審查程序,。各方難免仍然要對(duì)該法案的合法性,、合理性繼續(xù)進(jìn)行辯論。
公共政策的民主決策,，辯論至關(guān)重要
這就是一個(gè)典型的民主社會(huì)的決策過程,。很復(fù)雜，在中國的官員,、專家,、甚至普通民眾看來很沒有效率。那么,，美國人傻嗎,？當(dāng)然不是。美國人才最為世故洞明,。他們清楚地知道,，政府的一個(gè)措施對(duì)民眾究竟是好是壞，帶來好處還是帶來壞處,，從來不是顯而易見的,。國內(nèi)有些專家、評(píng)論家總是盲目地為政府出臺(tái)的所謂民生措施歡呼,，這才叫天真幼稚,。因?yàn)椋@些措施實(shí)施的結(jié)果很可能是侵害民生,，賦予官員以更多尋租機(jī)會(huì),。這樣的例證已經(jīng)非常之多。
因此,，美國人認(rèn)為,，政府要采取任何一項(xiàng)措施，哪怕是民生措施,，必須通過公開辯論的程序民主地決策,，要讓民眾廣泛地參與,。在代議制民主下,，則是由他們的代表進(jìn)行最充分的辯論。只有通過負(fù)責(zé)任的辯論,，政策的必要性才能夠被建立在最穩(wěn)固的基礎(chǔ)上,，政策的細(xì)節(jié)才能夠被厘清。最關(guān)鍵的是,，政策才能夠是節(jié)制的,。這樣的政策,，即便可能給某些人帶來好處，但不至于對(duì)其他人造成直接而嚴(yán)重的損害,。
從美國艱難制定醫(yī)改方案的過程可以得出這樣一個(gè)命題:對(duì)于公共政策來說,，辯論至關(guān)重要。
所謂辯論,，不是領(lǐng)導(dǎo)首先發(fā)表"重要講話"之后的"熱烈討論",。在這樣的討論中，發(fā)言者通常沒有充分準(zhǔn)備,，而召開討論會(huì)者也并沒準(zhǔn)備認(rèn)真聽取發(fā)言者在說什么,。
所謂辯論也不是征求意見，哪怕是向全社會(huì)征求意見,。公共政策就是公眾政策,，它必須是由公眾制定的政策。當(dāng)然,，公眾直接制定比較困難,，那就該由他們的代表來制定。能夠做到這一點(diǎn),，根本不需要征求什么意見,。
辯論必須是公開的。每個(gè)人的發(fā)言應(yīng)當(dāng)被記錄下來,，向全社會(huì)公開,，讓社會(huì)來判斷他的說法是否理性，讓派出代表的民眾可以看看自己選出的代表是否盡職,。
全程通過公開的,、負(fù)責(zé)任的辯論而制定出來的政策才是公共政策。沒有辯論的政策當(dāng)然也算政策,，但它沒有資格獲得"公共"政策的名號(hào),。
| 您可能對(duì)這些感興趣： |
|
|
| 共有評(píng)論0條 點(diǎn)擊查看 | ||
|
作者：
秋風(fēng)
編輯：
郭剛
|
