兩封公開信的正面交鋒
2月12日，秀水街公司在將《秀水街市場致五大品牌權(quán)利人的公開信》拋向媒體的同時,，還通過特快專遞的形式把此公開信的英文稿寄往5大品牌的總部,，希望能夠引起他們的重視。
在公開信中,，秀水街公司寫道:“英特普羅的背后主使是貝克·麥堅時律師事務(wù)所美籍律師謝西哲。像謝西哲這樣的‘國際王?！?特指以打假為牟利手段的某些人),，與中國商戶結(jié)怨已久。早在2005年,，謝西哲就曾通過英特普羅向北京的中國商戶每家索要3萬元人民幣‘保證金’,，并聲稱當(dāng)商戶侵權(quán)時，其中一半歸其占有,、使用,，用于所謂的知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)。這一無理要求因違背中國法律,，當(dāng)即遭到中國政府部門和商戶的堅決反對,，致其未得逞。我們想了解的是,，這種無憑無據(jù),、漫天要價的行為是否出自貴方授權(quán)?是否符合貴國法律?”
在公開信中，秀水街公司還對英特普羅公司想要收取的5000元維權(quán)費的去向表示了質(zhì)疑,，說:“英特普羅以公證需要花錢為由,，向每家商戶索要5000元所謂的‘維權(quán)費’是否經(jīng)過貴方授權(quán)?貴方有沒有給貝克·麥堅時及英特普羅公司代理費用?所給費用是多少，難道不夠他們維權(quán)支出?如果夠,，他們?yōu)槭裁催€要錢?貴國法律是否允許?”
秀水街公司在公開信中呼吁:“這樣的‘洋王?！F(xiàn)象不僅損害了權(quán)利人的利益，而且破壞了世界知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)工作,，希望我們共同警惕,、嚴(yán)密防范，揭穿其面目,，斬斷其‘黑手’,，防范其危害，消除其土壤,?！?/P>
針對秀水街公司拋出的公開信，英特普羅公司也于當(dāng)日下午發(fā)布了一封《致新聞媒體的公開信》,。在這封公開信中,，英特普羅公司回應(yīng)了秀水街公司在公開信中的質(zhì)疑,，稱:“我們對一些人質(zhì)疑英特普羅‘借打假之名，行牟利之實’的言論表示憤慨,?！痹诮邮苤袊嗄陥笥浾卟稍L時，英特普羅公司董事長胡棋明確表示,，對于向商戶所收取的5000元的維權(quán)費,，完全是2008年“和解協(xié)議書”的約定，這些錢收上來后要全部上交權(quán)利人,，除傭金外,，公司不收取任何費用。
對于公證打假引發(fā)的這場風(fēng)波,，主要從事知識產(chǎn)權(quán)訴訟業(yè)務(wù)的北京漢鼎聯(lián)合律師事務(wù)所合伙人劉道臣律師認(rèn)為,，協(xié)議書中規(guī)定秀水街公司在接到英特普羅公司遞交的公證書后，就需要對相關(guān)商戶進(jìn)行封攤處罰的條款,，將使得商戶喪失法律授予他們的抗辯權(quán),，對商戶顯失公平。
有關(guān)秀水街公司是否有權(quán)對商戶進(jìn)行封攤,，中國政法大學(xué)知識產(chǎn)權(quán)學(xué)教授馮曉清認(rèn)為,，根據(jù)北京秀水街公司與英特普羅公司簽署的協(xié)議書，被處罰的對象主要是商戶,，而商戶并非合同的主體,，商戶也沒有在任何有關(guān)的協(xié)議書上簽字認(rèn)可這種處罰制度,，在這種情況下,，秀水街公司沒有權(quán)力對商戶進(jìn)行封攤。
秀水街商戶代理人,、東土律師事務(wù)所許勝忠律師則認(rèn)為,，和解協(xié)議稱交5000元維權(quán)費就改為停業(yè)3天，這項費用的收取沒有任何法律依據(jù),。
針對專家和律師眼中這份漏洞百出的“和解協(xié)議書”,，秀水街公司總經(jīng)理汪自力把它稱為“城下之盟”。在簽訂這項協(xié)議之前,，秀水街公司正面臨24起侵權(quán)案件的訴訟,，而原告正是5家品牌的共同委托代理人英特普羅公司?！盀榱吮苊夤偎?，也為了給秀水街的知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)找到一條可行之路，無奈下我簽署了這項協(xié)議,?！蓖糇粤τ浾哒f,，“不管此次風(fēng)波的結(jié)果如何，秀水街保護(hù)知識產(chǎn)權(quán)的步伐不會放慢,，時間也不會放長,，我們將堅定不移地走下去?！?
相關(guān)推薦：
|
編輯：
李廈
|
