一名家長(zhǎng)被推倒在地。
疑點(diǎn)2:法院為何不理不問,?
王明亮,、易文龍、李常勤等人曾向法院遞交民事訴訟狀,,但1年多過去了,,法院既沒受理,也沒駁回,。王明亮說,,盡管家境窘迫,但他還是花1萬元在當(dāng)?shù)仄刚?qǐng)了律師,。但一年多過去了,,法院至今沒有任何書面表態(tài)?!拔医o律師的費(fèi)用已經(jīng)付了5000元,,另外5000元還沒有支付,,因?yàn)楫?dāng)初和律師約定,立案后再給,?!?/P>
昨日,北京律師李方平告訴記者,,法院違反了民事訴訟法,,如果裁定不予受理,應(yīng)該給予書面回復(fù),。他介紹,,家屬可以向上一級(jí)法院起訴,也可向人大等機(jī)構(gòu)投訴,。
疑點(diǎn)3:調(diào)查一天就有科學(xué)結(jié)論,?
前天下午,李方平向山西省衛(wèi)生廳特快專遞了政府信息公開申請(qǐng),。李方平稱,,在17日“山西疫苗亂象調(diào)查”報(bào)道出街后,山西省衛(wèi)生廳表示“對(duì)有關(guān)報(bào)道中提到的15名致傷致殘兒童,,山西省衛(wèi)生廳已根據(jù)線索,,緊急安排人員赴基層逐一作調(diào)查核實(shí)”。李方平申請(qǐng)公開:1.本次調(diào)查是否設(shè)立了專門的調(diào)查組織,;2.若有,,該組織的人員構(gòu)成情況即負(fù)責(zé)人;3.該調(diào)查采用的調(diào)查方法,、調(diào)查程序,;4.該調(diào)查的調(diào)查內(nèi)容。
李方平質(zhì)疑,,只調(diào)查了 一天時(shí)間,,得出的結(jié)論是否科學(xué)?
疑點(diǎn)4:華衛(wèi)公司有無疫苗經(jīng)營資格
在山西“疫苗門”事件,,一家名叫“北京華衛(wèi)時(shí)代醫(yī)藥生物技術(shù)有限公司”的公司常被提及,。山西省疾病預(yù)防控制中心專門負(fù)責(zé)防病信息的原信息科科長(zhǎng)陳濤安稱,2006年1月1日起,,華衛(wèi)公司正式負(fù)責(zé)全省疾病預(yù)防控制工作所需的疫苗配送及二類疫苗的供應(yīng)和管理,,華衛(wèi)公司董事長(zhǎng)田建國還出任山西省疾控中心生物制品配送中心主任。直到2007年10月15日失蹤,,這家公司一直經(jīng)營管理山西全省的疫苗,。
事件舉報(bào)人、山西省疾控中心原信息科科長(zhǎng)陳濤安認(rèn)為,田建國控制的私營股份制企業(yè)華衛(wèi)公司冒充“衛(wèi)生部企業(yè)”,,官商合謀壟斷了山西省疫苗,。據(jù)媒體調(diào)查,山西省衛(wèi)生廳副廳長(zhǎng)李書凱曾公開聲稱,,北京華衛(wèi)時(shí)代醫(yī)藥生物技術(shù)有限公司是“衛(wèi)生部的大公司”,,但事實(shí)上,這家公司并無疫苗經(jīng)營資格,。不過,,“疫苗門”發(fā)展至今,山西省衛(wèi)生廳還沒有就此事公開表態(tài),。
為此,,李方平律師還向山西省衛(wèi)生廳申請(qǐng)公開以下信息:1.是否收到關(guān)于山西省疾控中心疫苗遭受高溫暴露的舉報(bào);2.是否就陳濤安的舉報(bào)進(jìn)行單獨(dú)或聯(lián)合調(diào)查,;3.是否調(diào)查北京華衛(wèi)時(shí)代醫(yī)藥生物技術(shù)有限公司有無疫苗經(jīng)營資格,;4.如進(jìn)行調(diào)查是否作出書面結(jié)論;5.如果確實(shí)存在違規(guī)行為,,是否對(duì)相關(guān)責(zé)任人進(jìn)行處理,。
李方平提出,規(guī)定全省要統(tǒng)一使用山西省疾病預(yù)防控制中心逐級(jí)配送的標(biāo)有“山西CDC專用”字樣的疫苗的法律依據(jù)是什么,?哪些生產(chǎn)廠家的疫苗獲得了標(biāo)有“山西CDC專用”的資格,?
您可能對(duì)這些感興趣: |
|
共有評(píng)論0條 點(diǎn)擊查看 | ||
作者:
曾向榮
編輯:
李廈
|