[提要]　2005年12月11日夜,，從齊齊哈爾到北京打工的王建民腹痛難忍被120送往同仁醫(yī)院,，因身無分文,，被院方兩度拒絕救治,，棄之不顧,。13日晚，王建民被發(fā)現(xiàn)躺在廁所門口死亡,。其后家屬不斷上訴已負債累累,。這是一件典型的農(nóng)民工權益侵害案,，這個判例不僅對王建群(王建民之兄)一家人有著重要意義,，對像王建民這樣的廣大弱勢群體更是有著舉足輕重的意義。

王建民的死亡地點

王建民的老父親蹲在自家的土坯草房前一愁莫展,。 王忠?guī)r 攝

王建民死亡案主審法官認為：王建民是被送錯了醫(yī)院

東北網(wǎng)10月31日電 昨天下午,，齊齊哈爾農(nóng)民工王建民死亡案件在北京市東城區(qū)人民法院公開審理，這是該案件被受理了一年后,，第二次開庭審理,。法院“依職權調(diào)取證據(jù)”后認為：“同仁醫(yī)院”對王建民進行了積極救治，而且王建民不應被送到“同仁醫(yī)院”,，而應送往弱勢群體的定點救治機構,。

主審法官

王建民被送錯了地方

13時30分，北京市東城區(qū)人民法院公開審理王建民死亡案件,。

合議庭由審判長,、審判員和書記員三人組成。王建群和同仁醫(yī)院客服部一名曾姓主任分別就坐原告,、被告席,。在確定雙方無新證據(jù)后，法庭進行了質(zhì)證。

據(jù)王建群代理律師向記者轉述,，主審法官當庭表示,，王建民不應被送到“同仁醫(yī)院”救治。理由是北京同仁醫(yī)院不是流浪人員,、農(nóng)民工的定點救治機構,，而坐落在北京市東城區(qū)、由民政部門投資興辦的龍夫醫(yī)院才是救治弱勢群體的定點醫(yī)療機構,，因此王建民病發(fā)時應被送到定點救治的醫(yī)療機構,，而不是“同仁醫(yī)院”。

王建群代理律師單正宏認為,，在我國任何一家醫(yī)院都有救死扶傷的義務,，這不僅是道德義務，也是法律要求,。因此,，“同仁醫(yī)院”對王建民有救治的義務。法官所稱“把王建民送錯了地方”是不對的,。

原告律師

法庭在有意偏袒被告

王建群代理律師告訴記者，主審法官還當庭表示,，法院的審判人員走訪了北京市衛(wèi)生局,、北京清河法醫(yī)鑒定中心，并對這兩家單位的相關人員以及“同仁醫(yī)院”當日值班人員進行了詢問,。之后,，法院的結論是，事發(fā)當日,，“同仁醫(yī)院”對被送來急救的王建民進行了積極救治,，并及時將患者情況通知了家屬。

王建群代理律師單正宏認為,，法院所謂“依職權調(diào)取證據(jù)”的做法不符合法律規(guī)定,。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》規(guī)定，民事訴訟案件的舉證責任應本著“誰主張誰舉證”的原則,，法院只需依據(jù)當事人提供的證據(jù)作出裁判,。按照有關司法解釋，法院只有在兩種情形下方可依職權調(diào)取證據(jù)：一是案件涉及國家,、公共利益或其他人的合法權益,。二是案件涉及追加當事人，終止,、終結訴訟或訴訟與實體爭議無關事項,。顯然,，這兩種情形均與本案無關。單律師表示,，法院“依職權調(diào)取證據(jù)”是一種濫用職權的行為,，其目的就是有意偏袒同仁醫(yī)院。

“同仁醫(yī)院”

出于道義可補償十萬

質(zhì)證后,，法庭詢問雙方當事人“是否可以再次調(diào)解,？”王建群代理律師表示同意調(diào)解，但必須依據(jù)法律規(guī)定,。被告也同意調(diào)解，但強調(diào)醫(yī)院沒有過錯,，同時表示,，從維護和諧社會的角度出發(fā)，醫(yī)院可以從道義上對死者家屬作出適當?shù)慕?jīng)濟補償,，補償金額大約在10萬元左右,。

王建群及其代理律師不同意被告的觀點和賠償數(shù)額。被告表示,，他們需再與“同仁醫(yī)院”的負責人商議,，兩天后再向法庭回復意見。

14時40分,，在當事人雙方當庭調(diào)解不成的情況下,，王建民死亡案件第二次公開審理結束。

據(jù)王建群的代理律師分析,，如果此案件在短期內(nèi)調(diào)解不成,，法院將會于近日作出一審判決。來源：黑龍江晨報 劉姝媛

[評論] [寫博客] [我來糾錯] [好友分享]