[提要]　2005年12月11日夜,，從齊齊哈爾到北京打工的王建民腹痛難忍被120送往同仁醫(yī)院，因身無分文,，被院方兩度拒絕救治,，棄之不顧。13日晚,，王建民被發(fā)現(xiàn)躺在廁所門口死亡,。其后家屬不斷上訴已負債累累,。這是一件典型的農(nóng)民工權(quán)益侵害案，這個判例不僅對王建群(王建民之兄)一家人有著重要意義,，對像王建民這樣的廣大弱勢群體更是有著舉足輕重的意義,。

王建民的死亡地點

王建民的老父親蹲在自家的土坯草房前一愁莫展。 王忠?guī)r 攝

王建民死亡案主審法官認為：王建民是被送錯了醫(yī)院

東北網(wǎng)10月31日電 昨天下午,，齊齊哈爾農(nóng)民工王建民死亡案件在北京市東城區(qū)人民法院公開審理,，這是該案件被受理了一年后，第二次開庭審理,。法院“依職權(quán)調(diào)取證據(jù)”后認為：“同仁醫(yī)院”對王建民進行了積極救治,，而且王建民不應(yīng)被送到“同仁醫(yī)院”，而應(yīng)送往弱勢群體的定點救治機構(gòu),。

主審法官

王建民被送錯了地方

13時30分,，北京市東城區(qū)人民法院公開審理王建民死亡案件。

合議庭由審判長,、審判員和書記員三人組成,。王建群和同仁醫(yī)院客服部一名曾姓主任分別就坐原告、被告席,。在確定雙方無新證據(jù)后,，法庭進行了質(zhì)證。

據(jù)王建群代理律師向記者轉(zhuǎn)述,，主審法官當(dāng)庭表示,，王建民不應(yīng)被送到“同仁醫(yī)院”救治。理由是北京同仁醫(yī)院不是流浪人員,、農(nóng)民工的定點救治機構(gòu),，而坐落在北京市東城區(qū)、由民政部門投資興辦的龍夫醫(yī)院才是救治弱勢群體的定點醫(yī)療機構(gòu),，因此王建民病發(fā)時應(yīng)被送到定點救治的醫(yī)療機構(gòu),，而不是“同仁醫(yī)院”。

王建群代理律師單正宏認為,，在我國任何一家醫(yī)院都有救死扶傷的義務(wù),，這不僅是道德義務(wù)，也是法律要求,。因此,，“同仁醫(yī)院”對王建民有救治的義務(wù)。法官所稱“把王建民送錯了地方”是不對的,。

原告律師

法庭在有意偏袒被告

王建群代理律師告訴記者,，主審法官還當(dāng)庭表示，法院的審判人員走訪了北京市衛(wèi)生局、北京清河法醫(yī)鑒定中心,，并對這兩家單位的相關(guān)人員以及“同仁醫(yī)院”當(dāng)日值班人員進行了詢問,。之后，法院的結(jié)論是,，事發(fā)當(dāng)日,，“同仁醫(yī)院”對被送來急救的王建民進行了積極救治，并及時將患者情況通知了家屬,。

王建群代理律師單正宏認為,，法院所謂“依職權(quán)調(diào)取證據(jù)”的做法不符合法律規(guī)定。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》規(guī)定,，民事訴訟案件的舉證責(zé)任應(yīng)本著“誰主張誰舉證”的原則,，法院只需依據(jù)當(dāng)事人提供的證據(jù)作出裁判。按照有關(guān)司法解釋,，法院只有在兩種情形下方可依職權(quán)調(diào)取證據(jù)：一是案件涉及國家,、公共利益或其他人的合法權(quán)益。二是案件涉及追加當(dāng)事人,，終止,、終結(jié)訴訟或訴訟與實體爭議無關(guān)事項。顯然,，這兩種情形均與本案無關(guān),。單律師表示，法院“依職權(quán)調(diào)取證據(jù)”是一種濫用職權(quán)的行為,，其目的就是有意偏袒同仁醫(yī)院,。

“同仁醫(yī)院”

出于道義可補償十萬

質(zhì)證后，法庭詢問雙方當(dāng)事人“是否可以再次調(diào)解,？”王建群代理律師表示同意調(diào)解，但必須依據(jù)法律規(guī)定,。被告也同意調(diào)解,，但強調(diào)醫(yī)院沒有過錯，同時表示,，從維護和諧社會的角度出發(fā),，醫(yī)院可以從道義上對死者家屬作出適當(dāng)?shù)慕?jīng)濟補償，補償金額大約在10萬元左右,。

王建群及其代理律師不同意被告的觀點和賠償數(shù)額,。被告表示，他們需再與“同仁醫(yī)院”的負責(zé)人商議,，兩天后再向法庭回復(fù)意見,。

14時40分，在當(dāng)事人雙方當(dāng)庭調(diào)解不成的情況下,，王建民死亡案件第二次公開審理結(jié)束,。

據(jù)王建群的代理律師分析,，如果此案件在短期內(nèi)調(diào)解不成，法院將會于近日作出一審判決,。來源：黑龍江晨報 劉姝媛

[評論] [寫博客] [我來糾錯] [好友分享]