雖然該公約作為區(qū)域性的條約，并沒有普遍的約束力,；同時(shí),，對(duì)于該公約所規(guī)定的四個(gè)條件是否是構(gòu)成國(guó)家的充分條件以及在其中某些條件的理解上，還存在一些爭(zhēng)論,。但是,，上述條件為我們判定一個(gè)實(shí)體是不是能夠成為具有國(guó)際法律人格的國(guó)家還是提供了一些參考。我們對(duì)照上述條款,，也可以發(fā)現(xiàn)：臺(tái)灣也完全不具備所規(guī)定的條件,。

第一，定居的居民,。眾所周知，在臺(tái)灣定居的臺(tái)灣居民,，是中國(guó)居民的一部分,，他們擁有的是中國(guó)的國(guó)籍。根本不存在中國(guó)臺(tái)灣地區(qū)居民之外的獨(dú)立的“臺(tái)灣國(guó)國(guó)民”,。臺(tái)灣問題是中國(guó)內(nèi)戰(zhàn)的遺留問題,。能夠維持基本的和平局面，也是因?yàn)榕_(tái)灣當(dāng)局特別是兩蔣時(shí)候所堅(jiān)持的一個(gè)中國(guó)原則,，包括海峽兩岸的人民都同屬同一個(gè)國(guó)家這樣一個(gè)原則,。

第二，確定的領(lǐng)土,。臺(tái)灣沒有自己的領(lǐng)土,。國(guó)際法上的領(lǐng)土是主權(quán)下的空間。臺(tái)灣的主權(quán)屬于中國(guó),，臺(tái)灣地區(qū)是中國(guó)領(lǐng)土的一部分,，只有自己地方性的土地，沒有國(guó)際法意義上的獨(dú)立的領(lǐng)土,?！芭_(tái)獨(dú)”分子似是而非地說：我們居住在臺(tái)灣，這就是我們的領(lǐng)土,。這是故意混淆概念,。按照這樣的邏輯，那么,，福建人民住在福建,，高雄人民住在高雄，加利福尼亞人民住在加州,，福建,、高雄,、加州是否都成為了擁有自身領(lǐng)土的國(guó)家？結(jié)論顯然是否定的,。

第三,，政府。這里所謂的政府,，應(yīng)該是具有主權(quán)代表性的政府,。臺(tái)灣當(dāng)局實(shí)際上已經(jīng)從一個(gè)被推翻的、主張仍然作為中國(guó)主權(quán)的代表者,、并對(duì)中國(guó)一部分領(lǐng)土進(jìn)行實(shí)際控制和管理的前政府,，蛻變?yōu)橐粋€(gè)僅具有對(duì)中國(guó)一個(gè)地方進(jìn)行管理和控制的地方性當(dāng)局。它不能也不是一個(gè)具有主權(quán)代表性的政府,。更為重要的是,，對(duì)該地方管理和控制得以實(shí)施的根本基礎(chǔ)之一，就是承認(rèn)和堅(jiān)持一個(gè)中國(guó),，即堅(jiān)持中國(guó)的臺(tái)灣由中國(guó)的臺(tái)灣人來管理,。否則，如果試圖把臺(tái)灣從中國(guó)分離出去,，危及中國(guó)的領(lǐng)土完整,，那么，兩岸的法律和規(guī)定以及全中國(guó)人民都決不能容忍,，必然會(huì)導(dǎo)致堅(jiān)決的反對(duì)行動(dòng),，結(jié)果必然是，臺(tái)灣當(dāng)局的這種實(shí)際的控制和管理將隨之土崩瓦解,。

第四,，參與國(guó)家間關(guān)系的能力。這里的參與國(guó)家間關(guān)系是指對(duì)主權(quán)國(guó)家之間關(guān)系的獨(dú)立的,、全面的參與,。臺(tái)灣顯然不具有這個(gè)條件。臺(tái)灣目前所能參與的所謂“國(guó)際交往”有以下三類：一類是盜用中國(guó)的國(guó)際法主體資格,，以“中華民國(guó)”的名義進(jìn)行的,。包括與２０幾個(gè)所謂邦交國(guó)的“外交”關(guān)系。第二類是中國(guó)大陸在作為主權(quán)國(guó)家的代表者參與后,，考慮到臺(tái)灣同胞的實(shí)際需要和兩岸目前的狀況,，經(jīng)中國(guó)政府與有關(guān)國(guó)家或國(guó)際組織達(dá)成協(xié)議后，做出某些特別安排允許臺(tái)灣以中國(guó)地方的名義進(jìn)行某種參與,。這類情況最多的體現(xiàn)是經(jīng)濟(jì)貿(mào)易領(lǐng)域,；第三類是非政府或民間的一些跨國(guó)交往。臺(tái)灣當(dāng)局僅以非主權(quán)的、地方性的身份參加,。

我這里想特別提請(qǐng)注意的是,，對(duì)于那些完全是由主權(quán)國(guó)家或中央政府參與的國(guó)際組織或國(guó)際關(guān)系，如聯(lián)合國(guó),，臺(tái)灣沒有也根本不可能參加,。

可見，臺(tái)灣參與國(guó)際社會(huì)的活動(dòng),，是作為中國(guó)的一個(gè)特殊地區(qū),，在中國(guó)主權(quán)的框架下進(jìn)行的。換句話說,，現(xiàn)在國(guó)際社會(huì)中,，中國(guó)是一個(gè)國(guó)際法主體，臺(tái)灣是中國(guó)的一部分,，中華人民共和國(guó)政府是代表中國(guó)的唯一合法政府,。臺(tái)灣當(dāng)局所有參加的這些所謂的國(guó)際活動(dòng)，都是要受這樣的一個(gè)原則的限制的,，根本沒有獨(dú)立全面參與的資格,。

綜上，臺(tái)灣當(dāng)局在上述四個(gè)方面,，采取拉大旗作虎皮、偷換概念,、歪曲事實(shí),、似是而非等各種伎倆，試圖達(dá)到蒙蔽視聽,，自欺欺人,，進(jìn)而獲取私利，分裂國(guó)土的目的,。但通過上述的分析,，可以看到，臺(tái)灣根本不滿足構(gòu)成國(guó)家的任何條件,，也更確鑿地證明了臺(tái)灣沒有主權(quán),，更不是一個(gè)國(guó)家，而是中國(guó)的一部分,。

“入聯(lián)公投”誤導(dǎo)并裹挾民意

記者：陳水扁當(dāng)局說“以臺(tái)灣名義加入聯(lián)合國(guó)公投”,，是一種反映民意現(xiàn)實(shí)的做法。那么“入聯(lián)公投”真的是民意的體現(xiàn)嗎,？

秦曉程：可以從三個(gè)方面來分析：第一,，所謂“入聯(lián)公投”的內(nèi)容，島內(nèi)外媒體都有分析，它是包裝“臺(tái)獨(dú)”,，實(shí)際上是一種欺騙性的東西,，用來誤導(dǎo)民意，就是說他把臺(tái)灣同胞希望在社會(huì)生活中當(dāng)家做主,，希望有更大的發(fā)展的善良愿望,，引導(dǎo)或者是裹挾到所謂的“入聯(lián)公投”里面。其實(shí),，正如人們普遍認(rèn)為的,，島內(nèi)最大的民意，是求穩(wěn)定,、求和平,、求發(fā)展、反貪腐,。而陳水扁恰恰罔顧民意,，執(zhí)意挑起族群和兩岸爭(zhēng)斗，以達(dá)到個(gè)人或集團(tuán)私利,。第二,，所謂的民意，在有些情況下,，并不是人民意愿的真實(shí)反映,，它可能被一些人操作，也可能被一些人裹挾,，甚至被一些人愚弄,。一些別有用心的政客，完全可能從環(huán)境的營(yíng)造,、表達(dá)方式的設(shè)計(jì),、表達(dá)結(jié)果的策劃等環(huán)節(jié)上做手腳，甚至使用威脅恐嚇迫害的手法,，巧取豪奪,，把自己的意志包裝于市、強(qiáng)加于民,，成為所謂的“民意”,。比如當(dāng)年的希特勒，他當(dāng)時(shí)也是在裹挾民意,，用所謂民粹的方法,，踐踏了整個(gè)法治，實(shí)現(xiàn)了他所謂代表德國(guó)的民意,，最終給德國(guó)人民,、給世界人民都造成了非常慘重的災(zāi)難,。我覺得陳水扁當(dāng)局今天的作為，也值得我們高度警惕,。第三,，所謂的民意，還有一個(gè)范圍的問題,，即小民意和大民意,。在決定一個(gè)國(guó)家的一部分是否能夠從一個(gè)國(guó)家分離出去這樣的問題上，決不能僅由某個(gè)地區(qū)的人們來決定,，而排斥這個(gè)國(guó)家大部分人的決定權(quán),；也不能罔顧國(guó)際法在內(nèi)的人類法律制度而制造仇恨、為所欲為,。如果一個(gè)村莊的人們受到煽動(dòng),，決定脫離一個(gè)國(guó)家或加入聯(lián)合國(guó)，再輔以公投就能實(shí)現(xiàn),，那么陳水扁何不先在其家鄉(xiāng)官田鄉(xiāng)試試,。因此，決定臺(tái)灣的前途和命運(yùn)這樣的事項(xiàng),，是全中國(guó)人民的權(quán)利,，顯然必須要由包括臺(tái)灣同胞在內(nèi)的13億中國(guó)人民的共同的民意來決定，才是真正的合法理,，順民意,。