原告訴稱，其于1986年創(chuàng)作完成《趙四小姐與張學(xué)良將軍》一書,，1986年10月北方婦女兒童出版社首次出版該書,，該書出版后在國內(nèi)外產(chǎn)生重大反響，截至今日為滿足廣大讀者的需要,，出版社先后六次印刷該書,，6次共發(fā)行16萬冊。1987年6月該書被評為全國暢銷書?？傊?，為創(chuàng)作該作品作者走訪了很多了解該歷史事實的知情人物，查閱了大量的歷史資料,，為此付出了巨大的艱苦的創(chuàng)造性地勞動,。

2005年，原告無意間收聽到某廣播電臺的由被告單田芳播講的評書《千古功臣張學(xué)良》,，發(fā)現(xiàn)其內(nèi)容和原自己的小說極為相似,，為探明真相，2005年原告來到北京王府井書店購買了所謂由被告單田芳創(chuàng)作并播講,，被告北京鴻達(dá)以太文化發(fā)展有限公司制作,，被告北京科海電子出版社出版發(fā)行的《千古功臣張學(xué)良》光盤。經(jīng)過仔細(xì)對比,，原告發(fā)現(xiàn)《千古功臣張學(xué)良》和《趙四小姐與張學(xué)良將軍》兩作品無論是在構(gòu)思,，結(jié)構(gòu)，情節(jié),，選材以及人物安排上都如出一轍,，而且內(nèi)容甚至完全重合。

原告認(rèn)為,，被告單田芳的行為是抄襲剽竊行為,，侵犯了原告對其作品的《趙四小姐與張學(xué)良將軍》所擁有的著作權(quán)；被告北京鴻達(dá)以太文化發(fā)展有限公司制作,、被告北京科海電子出版社出版,、被告北京市新華書店王府井書店和《文摘報》報社銷售《千古功臣張學(xué)良》光盤，都未盡到合理的審查義務(wù),，主觀上有過錯,，客觀上造成了侵權(quán)范圍擴(kuò)大，損害結(jié)果加重,，也侵犯了原告的著作權(quán),。