原標(biāo)題：罪與罰：“5·28”招遠(yuǎn)故意殺人案嫌犯被控兩罪

如果被控故意殺人罪的5名嫌疑人犯罪屬實(shí)，至少主犯可能面臨最高為死刑的判決。

死者“頭七”已過(guò),，在警方的層層保護(hù)下，招遠(yuǎn)“5·28”故意殺人案中受害人家屬在麥當(dāng)勞餐廳門口完成了祭奠。

“感謝大家關(guān)心,。”死者丈夫金中慶在微博上說(shuō),。

但招遠(yuǎn)故意殺人案的余波仍未結(jié)束，6月4日上午,，一封由1843名中國(guó)消費(fèi)者聯(lián)署的公開(kāi)信分別寄往麥當(dāng)勞美國(guó)總部及中國(guó)總部,。這封公開(kāi)信針對(duì)5月28日晚發(fā)生的山東招遠(yuǎn)女子在麥當(dāng)勞內(nèi)被6人毆打致死事件，問(wèn)責(zé)麥當(dāng)勞的安保措施,。

“這已是事發(fā)后第二次呼吁,，但尚未得到麥當(dāng)勞方面的回應(yīng),。”聯(lián)署的組織者鄭楚然告訴21世紀(jì)經(jīng)濟(jì)報(bào)道記者,。

接近招遠(yuǎn)市警方人士也告訴21世紀(jì)經(jīng)濟(jì)報(bào)道記者，故意殺人案發(fā)生后,，招遠(yuǎn)市展開(kāi)了邪教打擊專項(xiàng)行動(dòng),，重點(diǎn)在農(nóng)村地區(qū)進(jìn)行排查，并已發(fā)現(xiàn)了多名嫌疑人員,，但其并未透露警方是否已拘留上述人員,。

另?yè)?jù)新華社4日?qǐng)?bào)道，近日各地判決多起全能神邪教案件,，其中河南息縣5人因組織,、利用邪教組織破壞法律實(shí)施罪被判刑；遼寧首例“全能神”邪教案件宣判,，馮國(guó)芬等四名邪教成員分別被依法判處有期徒刑四年,、三年；韶關(guān)一婦女組織39人到自己家中,，提供“全能神”學(xué)習(xí)資料進(jìn)行學(xué)習(xí),，近日被韶關(guān)市中院判決犯組織、利用邪教組織破壞法律實(shí)施罪,，判處有期徒刑5年,。

5人涉2罪

6月2日，經(jīng)招遠(yuǎn)市人民檢察院批準(zhǔn),，招遠(yuǎn)“5·28”故意殺人案5名犯罪嫌疑人被依法逮捕,，涉嫌罪名分別為故意殺人罪，以及組織,、利用邪教組織破壞法律實(shí)施罪,。

“嫌疑人邪教成員的身份，對(duì)其涉嫌故意殺人的定罪,、量刑沒(méi)有影響,。”中國(guó)政法大學(xué)刑訴法教授洪道德說(shuō)。“確定其是否犯故意殺人的標(biāo)準(zhǔn)，還是客觀手段和主觀惡性,。”他說(shuō),。

“只是因?yàn)槭芎φ呔芙^告訴他們手機(jī)號(hào)碼，就被視為‘惡魔’予以殺害,，這恰恰說(shuō)明嫌疑人沒(méi)有起碼的對(duì)生命的尊重,，動(dòng)機(jī)卑劣。”洪道德說(shuō),。

“動(dòng)機(jī)不影響定罪,，但影響量刑。”他說(shuō),。如果被控故意殺人罪的5名嫌疑人犯罪屬實(shí),，主犯可能面臨最高為死刑的判決。

向被害人索要手機(jī)號(hào)碼,，不僅可以被作為嫌疑人的“殺機(jī)”而影響其量刑,，在洪道德看來(lái)，也是其涉嫌利用邪教組織破壞法律實(shí)施的情節(jié),。“要電話是為了發(fā)展被害人入教,，這個(gè)行為已經(jīng)構(gòu)成了犯罪事實(shí)。”他說(shuō),。

在招遠(yuǎn)官方公布的批捕名單中,，5人的順序分別為張帆、張立冬,、呂迎春,、張航、張巧聯(lián),。此前的輿論中,，5人中僅有的男性，也是張帆和張航的父親張立冬被指責(zé)最烈,。

“我認(rèn)為張帆可能是兇手,，也就是說(shuō)，經(jīng)過(guò)偵查,，被害人身上的致命傷是張帆實(shí)施的,。”一名不愿透露姓名的刑法學(xué)教授說(shuō)。

“也有可能,，在這個(gè)邪教組織中,，張帆的地位比他的父親張立冬要高。”上述刑法學(xué)教授說(shuō),。據(jù)公開(kāi)報(bào)道,，張立冬信仰“全能神教”長(zhǎng)達(dá)7年，其長(zhǎng)女張帆比他還早兩年入教。

“張帆可能是犯罪行為中的實(shí)施者,，張立冬可能是組織者,，但這并不影響兩人都是這起涉嫌犯罪行為中的主犯。”他說(shuō),。“只有在集團(tuán)犯罪中,，首犯是被列在第一位的，但現(xiàn)有證據(jù)不能確定這5人是一個(gè)涉嫌犯罪集團(tuán),，而只能是涉嫌共同犯罪,。”上述刑法學(xué)教授稱。

“這跟我們平常目睹的傷人都不一樣,。”故意殺人案發(fā)后,，曾有目擊者對(duì)記者表示。邏輯上這亦提出一個(gè)問(wèn)題,，傷人者是否精神正常,。“是否要對(duì)嫌疑人做精神病鑒定要看證據(jù),，比如以前是否發(fā)病,，或者是否有家庭病史，”洪道德說(shuō),，“不能因?yàn)樗麄兪切敖掏骄驼J(rèn)為他們精神有問(wèn)題,。”

5名犯罪嫌疑人之外，犯罪嫌疑人張立冬的兒子張某因未達(dá)到刑事責(zé)任年齡另行處理,。

兩類邪教犯罪

“5·28”故意殺人案的偵查仍在繼續(xù),，在央視的采訪中，張立冬稱自己只是“全能神教”的一個(gè)信徒,，但其為何從老家河北無(wú)極縣來(lái)到招遠(yuǎn),，在招遠(yuǎn)市是否曾有過(guò)邪教組織活動(dòng)，目前警方尚未披露,。

關(guān)于邪教犯罪,，我國(guó)《刑法》第300 條第一款規(guī)定了組織、利用邪教組織破壞法律實(shí)施罪,，和組織,、利用邪教組織致人死亡罪兩個(gè)罪名。此外,，“兩高”在1999年和2001年制定了兩部關(guān)于邪教犯罪的司法解釋,。

根據(jù)刑法和司法解釋，邪教犯罪還包括強(qiáng)奸罪,、詐騙罪,、故意殺人罪、故意傷害罪、分裂國(guó)家罪,、煽動(dòng)分裂國(guó)家罪,、顛覆國(guó)家政權(quán)罪和煽動(dòng)顛覆國(guó)家政權(quán)罪，以及多種涉及國(guó)家秘密犯罪,。

“由此,，可以將邪教組織分為兩類，第一類是刑法第300條第一款規(guī)定的兩個(gè)罪名,，是邪教組織單獨(dú)構(gòu)成的罪名,，第二類是邪教組織實(shí)施的具體行為構(gòu)成的犯罪，比如故意殺人罪,、故意傷害罪等,。”上述刑法學(xué)教授說(shuō)。（如圖表所示）

在中國(guó)政法大學(xué)教授洪道德看來(lái),，招遠(yuǎn)故意殺人案中的涉嫌故意殺人案,，應(yīng)該是邪教成員具體行為的犯罪，而非組織犯罪,，否則“要看邪教組織有沒(méi)有殺人,？”。

2001年,，浙江省曾宣判一起邪教組織成員故意殺人,、故意傷害等案，這起案件涵蓋了邪教犯罪的兩種類型,。

上世紀(jì)80年代中期,，被告人邵玲韻、俞靜山,、邵仲生,、張紀(jì)國(guó)等人非法設(shè)立“嵊州耶穌教會(huì)”，宣稱有病無(wú)需治療,，只要禱告,、禁食，結(jié)果致使7名教徒因病不及時(shí)就醫(yī)或禁食而死亡,。

1997年3月的一個(gè)晚上,，邵玲韻等在一名教徒家里搞“對(duì)付罪”，捏造莫須有的罪名,，不承認(rèn)即予毆打,，將兩名教徒毆打致昏迷，一人被毆打致死,。

2001年11月,，上述多人被判處故意殺人罪,、故意傷害罪。邪教組織的領(lǐng)導(dǎo)人,、“圣女”邵玲韻被以故意傷害罪,，判處死刑緩期，以組織,、利用邪教組織破壞法律實(shí)施罪判處其有期徒刑六年,；以組織、利用邪教組織致人死亡罪判處其有期徒刑十一年,。

麥當(dāng)勞是否擔(dān)責(zé),？

6月4日上午，鄭楚然向麥當(dāng)勞美國(guó)總部和中國(guó)總部寄出了兩份公開(kāi)信,，“麥當(dāng)勞作為一個(gè)服務(wù)型商業(yè)機(jī)構(gòu),，在法律上有保障顧客人身安全的責(zé)任。”公開(kāi)信中寫道,。

“5·28”招遠(yuǎn)故意殺人案發(fā)生后,，現(xiàn)場(chǎng)多數(shù)公眾的冷漠及麥當(dāng)勞餐廳人員的無(wú)助，曾引起網(wǎng)絡(luò)輿論的巨大爭(zhēng)議,。幾天后,，有報(bào)道稱一名女性麥當(dāng)勞員工曾多次試圖平息毆打，并被施暴者擊打,，一定程度上緩解了麥當(dāng)勞方面的輿論壓力,。

但鄭楚然介紹，麥當(dāng)勞員工面對(duì)突發(fā)狀況手足無(wú)措,，似無(wú)日常應(yīng)急培訓(xùn)和預(yù)案。

我國(guó)《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第十八條規(guī)定,，賓館,、商場(chǎng)、餐館,、銀行,、機(jī)場(chǎng)、車站,、港口,、影劇院等經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所的經(jīng)營(yíng)者，應(yīng)當(dāng)對(duì)消費(fèi)者盡到安全保障義務(wù),。第四十八條規(guī)定：“經(jīng)營(yíng)者對(duì)消費(fèi)者未盡到安全保障義務(wù),，造成消費(fèi)者損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任,。”

“按照消法規(guī)定,，麥當(dāng)勞有義務(wù)保護(hù)消費(fèi)者人身安全不受損害,。”中國(guó)人民大學(xué)商法研究所所長(zhǎng)劉俊海教授說(shuō)。

“在美國(guó),，兩名在麥當(dāng)勞用餐的顧客,，曾分別因?yàn)榭Х葼C傷嘴和在衛(wèi)生間摔倒，而向麥當(dāng)勞索賠成功,。”鄭楚然告訴記者,。

“你們沒(méi)有理由讓客戶死在你的服務(wù)區(qū)域內(nèi)，你沒(méi)有理由不給客戶一個(gè)安全的就餐環(huán)境,。”一名山東青島的男性聯(lián)署者稱,。

“在程序上，被害人家屬在向被告人提起刑事附帶民事賠償?shù)耐瑫r(shí),，也可以單獨(dú)提起向麥當(dāng)勞索賠的訴訟,。”北京瑞凱律師事務(wù)所律師黃溢智說(shuō)。

在國(guó)內(nèi),，已有多起在飯店等服務(wù)場(chǎng)所發(fā)生斗毆事件的受害人,，向服務(wù)場(chǎng)所索賠成功的案例。2010年,，浙江省仙居縣法院在審理一起類似案例時(shí),，作出了這樣的判決：

“被告開(kāi)辦餐館，有責(zé)任和義務(wù)保護(hù)就餐客人的生命權(quán),、健康權(quán),、身體權(quán)不受侵害。然而,，原告在受到不明身份人員的不法侵害時(shí),，被告未能積極的化解矛盾，而是放任矛盾的發(fā)展,，致使原告受傷住院治療,，被告亦存在一定的過(guò)錯(cuò)，原告要求被告承擔(dān)賠償責(zé)任的請(qǐng)求,，本院予以支持,。”