大學(xué)之大,，在于兼容并包,。如果都按照一條標(biāo)準(zhǔn)，搞一刀切,，我們的大學(xué)不僅孕育不出大師,，更培養(yǎng)不出面向未來的創(chuàng)新型人才,。

時值7月，清華大學(xué)新一批教師續(xù)任/解聘工作已經(jīng)完成,，其中,，方艷華老師的轉(zhuǎn)崗和閆浩老師的離開引發(fā)學(xué)生熱議,。方,、閆二人的授課水平，獲得許多學(xué)生的認(rèn)可,，但按清華規(guī)定,，規(guī)定時間內(nèi)學(xué)術(shù)成果不足以提高職稱，應(yīng)自行走人,，即“非升即走”,。（7月28日《中國青年報》）此前，其他國內(nèi)高校也出現(xiàn)過老師講課的口碑很好,，但學(xué)術(shù)上缺乏建樹,，最終被迫走人的例子。

人的能力可能無窮大,，但精力畢竟有限：教書好的人,，不斷豐實教案講義，字斟句酌,，投入在科研上的精力自然會少些,；學(xué)問精的人，遍覽同行觀點,，嚴(yán)于考據(jù),，花費(fèi)在課堂教學(xué)上的精力也必然不多。評價一個大學(xué)老師是否“合格”究竟是以學(xué)生為本,，還是以學(xué)術(shù)為本,，這個看似不爭的話題，在實踐中卻常常讓大學(xué)的管理者頗費(fèi)周章,。

教師聘任制的本意,，是要實現(xiàn)“能進(jìn)能出”、“能上能下”,、“不養(yǎng)懶漢”,。但在“誰來評”、“怎么評”,、“評完怎么辦”三個問題上,，高校管理者幾乎不約而同地采用了“科研指揮棒”，以科研論文發(fā)表數(shù)量論英雄,，更有人揚(yáng)言,，這是借鑒西方大學(xué)教師聘任制辦法,，實行“末位淘汰”、“非升即走”,。

筆者曾經(jīng)咨詢一位外國同行,，知不知道SCI？那位同行搖頭笑說,，“可能是Stupid Chinese Idea的縮寫吧,？”

很多大學(xué)管理者坦承，科研論文數(shù)量確實不能作為衡量教師是否合格的唯一標(biāo)準(zhǔn),，但又能拿什么來考核教師呢,？學(xué)生評價靠譜嗎？一個“老好人”老師上課講段子,，考試大放水,，學(xué)生當(dāng)然評價很高。

這種說法固然有些藐視“以學(xué)生為本”的大學(xué)之道,，但細(xì)想想,，如果真的只拿教學(xué)工作量一把尺子來衡量教師優(yōu)劣，也未免潑洗澡水把孩子也潑掉,，走向另一個極端,。畢竟，大學(xué)的功能既有教學(xué),，又有科研,，還有社會服務(wù)和文化傳播。

改革,，真的那么難,，只能非此即彼嗎？

頗為令人玩味的是,，“非升即走”的故鄉(xiāng),，美國高校在普遍實行任期聘任制的同時，又都不約而同地保留了終身教職制,，為部分功勛卓著,、能力突出，得到業(yè)界同行或?qū)W生廣泛認(rèn)可的優(yōu)秀教師建立永久的保障,。全員聘任和少數(shù)終身,，這對看似矛盾的管理理念，在高等教育發(fā)展史上被頑固地堅持下來,，既體現(xiàn)了市場淘汰的法則,，又彰顯了大學(xué)的獨(dú)特精神。在日本,，高校教師評價體系包括發(fā)表文獻(xiàn),、口頭發(fā)表（各類學(xué)術(shù)活動講座等）,、科研經(jīng)費(fèi)、其他（參與社會活動,，專利獲得,、學(xué)會獲獎情況等），在專家評價和學(xué)生評價之間搭起博弈的橋梁,。

我們并不是言必稱西方,，回頭看看近百年前的民國：僅有高中學(xué)歷的梁漱溟沒有考取大學(xué)，蔡元培卻讓他擔(dān)任了北京大學(xué)哲學(xué)系講師,；錢鍾書報考清華大學(xué),，數(shù)學(xué)僅得15分，但因國文,、英文成績突出，被破格錄取……

大學(xué)之大,，在于兼容并包,。

如果都按照一條標(biāo)準(zhǔn)，搞一刀切,，我們的大學(xué)不僅孕育不出大師,，更培養(yǎng)不出面向未來的創(chuàng)新型人才。“錢學(xué)森之問”還會高高懸掛在中國教育改革前進(jìn)的道路上,。