按照我國現(xiàn)行刑法規(guī)定，除非是“索賄”,，必須要有“為他人謀取利益”這一條件才構(gòu)成受賄罪,。在世界上大部分國家和地區(qū)，以及在《聯(lián)合國反腐敗公約》中,，認(rèn)定受賄罪都沒把“為他人謀取利益”作為構(gòu)成要件,。一些學(xué)者和檢察官指出，現(xiàn)行刑法對受賄罪的入罪條件,、量刑標(biāo)準(zhǔn)等規(guī)定不合理,，已然成為打擊貪官的法律障礙，呼吁降低入罪門檻,、修改定罪標(biāo)準(zhǔn),。

入罪條件、量刑標(biāo)準(zhǔn)等規(guī)定不合理,，讓受賄罪的門檻偏高,，這是客觀存在的事實。不過這些年來,，隨著一系列司法解釋和刑法修正案的出臺，受賄罪的入罪門檻已經(jīng)降低了不少,，但在司法實踐中,，一些地方查處受賄犯罪仍然步履維艱，這主要不在于法律規(guī)定的不完善,，而在于現(xiàn)實中,，一些“潛規(guī)則”導(dǎo)致受賄罪查處的隱性門檻比較高。

比如一些地方規(guī)定,，查處一定級別的官員,，必須當(dāng)?shù)攸h政主要領(lǐng)導(dǎo)點頭同意。還有,，按照刑法規(guī)定,，受賄5000元以上就必須立案偵查，但一些地方有不成文的規(guī)定,，查處級別不同的官員,，立案標(biāo)準(zhǔn)并不相同，有些官員甚至要受賄5萬以上才立案,。例如,，黑龍江綏化市曾出臺“對5萬元以下不再追究”的措施，還美其名曰“人性化執(zhí)法”,。此外,，有些地方對具有一定貢獻(xiàn)的官員,，也往往以紀(jì)律處分來代替刑事追究。再有就是,，地方紀(jì)委,、檢察機關(guān)是不能查處當(dāng)?shù)攸h政主要官員的，查處地方黨政主要官員的權(quán)限在上一級紀(jì)委和檢察機關(guān),。

這些所謂的“潛規(guī)則”與隱性規(guī)定,，甚至是明文規(guī)定，都在有形和無形中提高了查處受賄犯罪的門檻,。如查處一定級別的官員需要地方主要領(lǐng)導(dǎo)點頭,，那么，有些腐敗分子就可能得到主要領(lǐng)導(dǎo)的庇護(hù)而逃脫法網(wǎng),。地方紀(jì)委與檢察機關(guān)不能查處地方主要領(lǐng)導(dǎo),，而上級機關(guān)卻因為信息不對稱，或查處力度有限,，有時讓查處地方黨政主要領(lǐng)導(dǎo)變得更難,。

更重要的是，這類“潛規(guī)則”嚴(yán)重破壞了法律,，造成了法律面前的不公平,。法律明明規(guī)定，對受賄5000元以上的行為就必須查處,，為何一定級別的干部要受賄5萬元才被查處,，這不是置法律于不顧嗎？還有,，為何一定級別的官員查處要地方黨政主要領(lǐng)導(dǎo)點頭,，而一般公職人員卻不需要，這不是看得見的不公平嗎,？地方黨政主要領(lǐng)導(dǎo)為何不可以接受同級紀(jì)委和檢察機關(guān)監(jiān)督,，涉及犯罪為何只有上級才能查處？

在關(guān)注法律上存在的對受賄罪門檻高的問題同時,，更應(yīng)關(guān)注在司法實踐中,，各種“潛規(guī)則”和隱性制度上對某些官員受賄認(rèn)定門檻過高的問題，要多管齊下,，綜合治理,。一是改革司法體制和紀(jì)委領(lǐng)導(dǎo)體制，讓司法和紀(jì)委的人財物不再受地方干擾,。目前,，這一改革措施正在一些地方推行。二是大力清理各種“潛規(guī)則”和隱性制度,，紀(jì)委和司法機關(guān)查處地方官員無須向地方黨政主要領(lǐng)導(dǎo)報告,，對各種事實上比刑法立案標(biāo)準(zhǔn)高的規(guī)定都予以清除,。三是嚴(yán)格執(zhí)法，加強權(quán)力制約與監(jiān)督,，對于擅自制定“潛規(guī)則”或者利用權(quán)力干擾辦案的官員,，造成腐敗分子被放縱的，須嚴(yán)肅追究紀(jì)律責(zé)任直至刑事責(zé)任,。