按照我國(guó)現(xiàn)行刑法規(guī)定，除非是“索賄”,，必須要有“為他人謀取利益”這一條件才構(gòu)成受賄罪,。在世界上大部分國(guó)家和地區(qū)，以及在《聯(lián)合國(guó)反腐敗公約》中,，認(rèn)定受賄罪都沒(méi)把“為他人謀取利益”作為構(gòu)成要件,。一些學(xué)者和檢察官指出，現(xiàn)行刑法對(duì)受賄罪的入罪條件、量刑標(biāo)準(zhǔn)等規(guī)定不合理,，已然成為打擊貪官的法律障礙,，呼吁降低入罪門檻、修改定罪標(biāo)準(zhǔn),。

入罪條件,、量刑標(biāo)準(zhǔn)等規(guī)定不合理，讓受賄罪的門檻偏高,，這是客觀存在的事實(shí),。不過(guò)這些年來(lái)，隨著一系列司法解釋和刑法修正案的出臺(tái),，受賄罪的入罪門檻已經(jīng)降低了不少,，但在司法實(shí)踐中，一些地方查處受賄犯罪仍然步履維艱,，這主要不在于法律規(guī)定的不完善,，而在于現(xiàn)實(shí)中，一些“潛規(guī)則”導(dǎo)致受賄罪查處的隱性門檻比較高,。

比如一些地方規(guī)定,，查處一定級(jí)別的官員，必須當(dāng)?shù)攸h政主要領(lǐng)導(dǎo)點(diǎn)頭同意,。還有,，按照刑法規(guī)定，受賄5000元以上就必須立案?jìng)刹?，但一些地方有不成文的?guī)定,，查處級(jí)別不同的官員，立案標(biāo)準(zhǔn)并不相同,，有些官員甚至要受賄5萬(wàn)以上才立案,。例如，黑龍江綏化市曾出臺(tái)“對(duì)5萬(wàn)元以下不再追究”的措施,，還美其名曰“人性化執(zhí)法”,。此外，有些地方對(duì)具有一定貢獻(xiàn)的官員,，也往往以紀(jì)律處分來(lái)代替刑事追究,。再有就是，地方紀(jì)委,、檢察機(jī)關(guān)是不能查處當(dāng)?shù)攸h政主要官員的,，查處地方黨政主要官員的權(quán)限在上一級(jí)紀(jì)委和檢察機(jī)關(guān)。

這些所謂的“潛規(guī)則”與隱性規(guī)定,，甚至是明文規(guī)定,，都在有形和無(wú)形中提高了查處受賄犯罪的門檻,。如查處一定級(jí)別的官員需要地方主要領(lǐng)導(dǎo)點(diǎn)頭，那么,，有些腐敗分子就可能得到主要領(lǐng)導(dǎo)的庇護(hù)而逃脫法網(wǎng),。地方紀(jì)委與檢察機(jī)關(guān)不能查處地方主要領(lǐng)導(dǎo)，而上級(jí)機(jī)關(guān)卻因?yàn)樾畔⒉粚?duì)稱,，或查處力度有限,，有時(shí)讓查處地方黨政主要領(lǐng)導(dǎo)變得更難,。

更重要的是,，這類“潛規(guī)則”嚴(yán)重破壞了法律,，造成了法律面前的不公平,。法律明明規(guī)定,，對(duì)受賄5000元以上的行為就必須查處，為何一定級(jí)別的干部要受賄5萬(wàn)元才被查處,，這不是置法律于不顧嗎,？還有，為何一定級(jí)別的官員查處要地方黨政主要領(lǐng)導(dǎo)點(diǎn)頭,，而一般公職人員卻不需要,，這不是看得見(jiàn)的不公平嗎,？地方黨政主要領(lǐng)導(dǎo)為何不可以接受同級(jí)紀(jì)委和檢察機(jī)關(guān)監(jiān)督,，涉及犯罪為何只有上級(jí)才能查處,？

在關(guān)注法律上存在的對(duì)受賄罪門檻高的問(wèn)題同時(shí),，更應(yīng)關(guān)注在司法實(shí)踐中,，各種“潛規(guī)則”和隱性制度上對(duì)某些官員受賄認(rèn)定門檻過(guò)高的問(wèn)題,，要多管齊下,，綜合治理。一是改革司法體制和紀(jì)委領(lǐng)導(dǎo)體制,，讓司法和紀(jì)委的人財(cái)物不再受地方干擾,。目前,，這一改革措施正在一些地方推行。二是大力清理各種“潛規(guī)則”和隱性制度,，紀(jì)委和司法機(jī)關(guān)查處地方官員無(wú)須向地方黨政主要領(lǐng)導(dǎo)報(bào)告,，對(duì)各種事實(shí)上比刑法立案標(biāo)準(zhǔn)高的規(guī)定都予以清除。三是嚴(yán)格執(zhí)法,，加強(qiáng)權(quán)力制約與監(jiān)督,，對(duì)于擅自制定“潛規(guī)則”或者利用權(quán)力干擾辦案的官員，造成腐敗分子被放縱的,，須嚴(yán)肅追究紀(jì)律責(zé)任直至刑事責(zé)任,。