陜西網(wǎng)友以“法院造假案,，有圖有真相”為題爆料,，兩份案號(hào)相同的立案受理通知書，案件當(dāng)事人,、案情截然不同,，其中一起為房屋買賣合同糾紛，另一起為民間借貸糾紛,。對(duì)此,，案件一審主辦法官表示：“你認(rèn)為我弄假案，你該怎么就怎么,。我推想可能是書記員訂卷時(shí)覺得差材料他就補(bǔ)了,，也可能后來(lái)是實(shí)習(xí)生呢。”（《新華網(wǎng)》4月7日）

我國(guó)《刑法》第二百八十條規(guī)定：“偽造,、變?cè)?、買賣或者盜竊、搶奪,、毀滅國(guó)家機(jī)關(guān)的公文,、證件、印章的,，處三年以下有期徒刑,、拘役、管制或者剝奪政治權(quán)利；情節(jié)嚴(yán)重的,，處三年以上十年以下有期徒刑,。”一號(hào)兩案，現(xiàn)在涉及的已經(jīng)不僅是管理的疏忽問(wèn)題,，而是涉嫌偽造立案受理通知書,，也就是涉嫌犯罪了。如此嚴(yán)肅的問(wèn)題,，怎可能“我推想是誰(shuí)干”,、“可能是誰(shuí)干的”，更何況如此言語(yǔ)還出自法官之口,，實(shí)在令人驚訝,。

這些年，處于體制邊緣的人,，總是“倒霉蛋”,、“替罪羊”，從“臨時(shí)工干的”,，到“聘用人員干的”,、“借用人員干的”、“志愿者干的”,，這次輪到是“實(shí)習(xí)生干的”了,。張口就來(lái)者，自然是想借此推卸責(zé)任,，或者想“頂包”之后大事化小,、小事化了，但公眾的眼睛是雪亮的,，蒙誰(shuí)呢,？無(wú)論是誰(shuí)干的，都與惹事的單位脫不了干系,，教育管理失職的責(zé)任無(wú)論如何是推脫不掉的。但漏洞也正在于此,，單位責(zé)任與具體責(zé)任完全是兩回事兒,。

在此次陜西的“一號(hào)兩案”中，當(dāng)事人發(fā)現(xiàn)問(wèn)題后,，其實(shí)早在1月28日,，就向陜西省高院進(jìn)行了舉報(bào)，可兩個(gè)多月過(guò)去了,，卻未得到任何回應(yīng),，不得已才在微博公開了舉報(bào)材料。正因?yàn)樨?fù)有追責(zé)職責(zé)的部門不夠重視，沒有“零容忍”的決心,，所以才慣出了某些人這種張口就來(lái)的不負(fù)責(zé)任,。

既然已經(jīng)涉嫌偽造國(guó)家機(jī)關(guān)公文罪，那么,，責(zé)任的承擔(dān),，就不應(yīng)該再隨著一句“可能是誰(shuí)干的”而起舞了，公安機(jī)關(guān)理應(yīng)立案?jìng)刹?，從而讓究竟是誰(shuí)干的真相大白,。如果不能通過(guò)法治途徑解決，而是關(guān)起門來(lái)內(nèi)部處理,，不僅與法治精神相悖,，而且也會(huì)導(dǎo)致張口就來(lái)“可能是誰(shuí)干的”不斷重演。

無(wú)論是臨時(shí)工,，還是實(shí)習(xí)生,，他們都不應(yīng)該成為“替罪羊”的別稱。“以事實(shí)為根據(jù),，以法律為準(zhǔn)繩”,，法官說(shuō)話更應(yīng)如此，張口就來(lái)“可能是實(shí)習(xí)生干的”,，“你該怎么就怎么”,，是在給法官的形象抹黑。