昌樟高速公路因昌西南收費(fèi)站周孝清攝

原標(biāo)題：“7公里收費(fèi)10元,，太貴了”

昌樟高速公路因昌西南收費(fèi)站南移,，昌西南與生米兩收費(fèi)站點(diǎn)之間的距離縮短，但收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)仍按原審批的文件執(zhí)行,，引發(fā)質(zhì)疑和不滿(mǎn)——

法治周末見(jiàn)習(xí)記者周孝清 記者黃輝 發(fā)自江西南昌

“7公里收10元,，太貴了！”不久前,，江西省南昌市政協(xié)委員萬(wàn)田江提交了一份議案,，呼吁昌樟高速昌西南收費(fèi)站到生米收費(fèi)站的收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)下調(diào)，再次引發(fā)民眾對(duì)高速公路收費(fèi)問(wèn)題的關(guān)注,。

該段高速公路因昌西南收費(fèi)站南移,，昌西南與生米兩收費(fèi)站點(diǎn)之間的距離發(fā)生了變化：里程縮短，但收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)仍按原審批的文件執(zhí)行,，沒(méi)有重新作出調(diào)整,，市民對(duì)此收費(fèi)行為普遍抱怨不合理,。對(duì)此，收費(fèi)單位則解釋稱(chēng),，收費(fèi)站遷址并未改變車(chē)輛通行的起始里程,，其收費(fèi)符合國(guó)家規(guī)定，“多收”過(guò)路費(fèi)只是市民的誤解,。

進(jìn)站給卡出站付費(fèi),。在民眾的潛意識(shí)中，高速公路收費(fèi)應(yīng)按收費(fèi)站點(diǎn)之間的距離計(jì)費(fèi),。記者調(diào)查發(fā)現(xiàn),，伴隨著城市的發(fā)展擴(kuò)張，一些高速公路收費(fèi)站出現(xiàn)遷移已成為常態(tài),。但因收費(fèi)站遷移收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)不變,，市民難以接受而引發(fā)質(zhì)疑收費(fèi)不公平、不合理的聲音從未間斷,。

收費(fèi)站外遷收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)不變

2007年1月16日，為擴(kuò)大城市規(guī)模,，減輕過(guò)境交通壓力,，南昌市政府規(guī)劃投建的西外環(huán)高速公路正式通車(chē)。

西外環(huán)高速公路兩頭將昌九高速和昌樟高速相互連接,。2006年12月7日,，江西省政府對(duì)此專(zhuān)門(mén)召開(kāi)協(xié)調(diào)會(huì)，撤銷(xiāo)了昌九高速蛟橋收費(fèi)站和昌九高速雷公坳收費(fèi)站,，將原舍里甲收費(fèi)站北移8.9公里至樂(lè)化鎮(zhèn)楓林設(shè)立昌北收費(fèi)站,，將昌樟高速原省莊收費(fèi)站南移12.9公里至生米鎮(zhèn)長(zhǎng)崗設(shè)立昌西南收費(fèi)站，此兩收費(fèi)站產(chǎn)權(quán)歸贛粵高速公路股份有限公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)“贛粵高速”)所有,，并交由該公司負(fù)責(zé)建設(shè),、運(yùn)營(yíng)和管理。

收費(fèi)站外移,，原批準(zhǔn)的收費(fèi)期限,、收票標(biāo)準(zhǔn)保持不變。此后,，進(jìn)站往返的市民開(kāi)始對(duì)昌樟高速?gòu)牟髂鲜召M(fèi)站到生米收費(fèi)站7公里收費(fèi)10元的過(guò)路費(fèi)產(chǎn)生質(zhì)疑,。

只要不進(jìn)昌西南收費(fèi)站，從昌北收費(fèi)站到昌西南收費(fèi)站這一段(取名“楓生高速”)免費(fèi)通行,，且有多個(gè)路口開(kāi)放,，給市民通行帶來(lái)了方便。但只要進(jìn)入昌西南收費(fèi)站出生米收費(fèi)站就要收費(fèi)10元,，相當(dāng)于讓經(jīng)過(guò)昌西南收費(fèi)站到生米收費(fèi)站這7公里路程的車(chē)輛,，承擔(dān)了楓生高速路段的通行費(fèi),。過(guò)往的市民說(shuō),，“如此收費(fèi)太不公平。”

“車(chē)輛每次來(lái)回要花去20元,，一年下來(lái)要花幾十萬(wàn)元的通行費(fèi),，還不如自己花錢(qián)另修一條路,。”生米鎮(zhèn)一攪拌站負(fù)責(zé)人向記者倒苦水，從昌西南收費(fèi)站進(jìn)入生米鎮(zhèn)本是最快且最好走的路,，攪拌站的車(chē)輛多,、來(lái)回運(yùn)料趟數(shù)也頻繁,，7公里收取10元不劃算,，只好自費(fèi)修路選擇繞行。

如此收費(fèi),，除市民不愿買(mǎi)單之外,，對(duì)途經(jīng)生米收費(fèi)站出口的流湖、厚田兩個(gè)鄉(xiāng)鎮(zhèn)的經(jīng)濟(jì)發(fā)展造成直接影響,。

7公里10元的通行費(fèi)還“嚇跑”過(guò)有意來(lái)投資的客商,。流湖鄉(xiāng)政府辦公室主任鄒選兵告訴記者,，曾經(jīng)有一家農(nóng)林企業(yè)計(jì)劃到該鎮(zhèn)建廠，但考慮到過(guò)路費(fèi)導(dǎo)致運(yùn)輸成本過(guò)高，無(wú)奈最后打消了念頭,。

鄒選兵透露,，流湖鄉(xiāng)政府曾多次與高速公路部門(mén)交涉,，希望能協(xié)商收費(fèi)問(wèn)題,，但都沒(méi)有結(jié)果,。“高速公路就這么點(diǎn)距離,，收10元錢(qián)大家都很難接受。”

厚田鄉(xiāng)的村民對(duì)這筆通行費(fèi)也“喊貴”,。厚田鄉(xiāng)政府辦主任鄒龍德給記者算了一筆賬，整個(gè)厚田鄉(xiāng)車(chē)輛約900輛，從事?tīng)I(yíng)運(yùn)謀生的車(chē)輛就有200多輛,，所有車(chē)輛每年的通行費(fèi)要花去100多萬(wàn)元。

“我們這里的大棚蔬菜種植大戶(hù),，每天凌晨都要把菜運(yùn)到南昌市區(qū)的蔬菜批發(fā)市場(chǎng),，每天來(lái)回的這筆過(guò)路費(fèi)讓不少種植戶(hù)頭疼不已。”鄒龍德感嘆道,。

新建縣一名不愿具名的干部表示：“金燕國(guó)際溫泉城,、厚田沙漠這兩個(gè)旅游點(diǎn)都在楓生高速公路旁，7公里10元的通行費(fèi)同樣制約了旅游項(xiàng)目的競(jìng)爭(zhēng)力,。”

“按照我省高速公路收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn),，轎車(chē)通行費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)為每公里0.4元，但無(wú)論是之前的政協(xié)委員提案還是當(dāng)?shù)卣簧?，這段7公里長(zhǎng)的高速公路,，10元的過(guò)路費(fèi)一直巋然不動(dòng)。”該名干部說(shuō),。

“不合理收費(fèi)”是誤解？

3月22日,，法治周末記者驅(qū)車(chē)進(jìn)入昌西南收費(fèi)站,，領(lǐng)卡后行駛約10分鐘，到達(dá)生米收費(fèi)站,，里程表上顯示行程約7公里,。記者聽(tīng)到語(yǔ)音提示“通行費(fèi)10元”后，向收費(fèi)員提出質(zhì)疑：7公里路程為什么收費(fèi)這么高,？該名收費(fèi)員不愿作答,。

據(jù)了解，2012年8月，楓生高速公路的交通管轄權(quán)移交南昌市,，楓生高速也隨之改為楓生城市快速路,。記者詢(xún)問(wèn)楓生高速2012年8月已移交至南昌市，成為城市快速路,，為什么還要按高速公路標(biāo)準(zhǔn)收費(fèi),？該收費(fèi)員回復(fù)道：“我們只是執(zhí)行單位，具體標(biāo)準(zhǔn)要問(wèn)上級(jí)部門(mén),。”

既然收費(fèi)站遷移后縮短了站點(diǎn)距離,，為何收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)不能下降呢？法治周末記者來(lái)到贛粵高速采訪,。該公司收費(fèi)部經(jīng)理孫力向記者出示了一份省政府2006年《關(guān)于南昌西外環(huán)高速公路與贛粵高速公路體制利益問(wèn)題協(xié)調(diào)會(huì)議紀(jì)要的通知》和一份省發(fā)改委,、交通廳、財(cái)政廳當(dāng)年聯(lián)合批準(zhǔn)的收費(fèi)文件表示,，10元的通行費(fèi)是將長(zhǎng)堎互通到昌西南收費(fèi)站的這16公里算進(jìn)了計(jì)費(fèi)里程,。

“收費(fèi)站遷移，里程起始點(diǎn)并未發(fā)生變化,，不能按兩收費(fèi)站之間的距離進(jìn)行計(jì)費(fèi),，‘7公里收10元過(guò)路費(fèi)不合理’是市民的一種誤解。”孫力解釋說(shuō),，“收費(fèi)站南移之后,，這12.9公里路程變成開(kāi)放性通行，我們沒(méi)有收取通行費(fèi),，實(shí)際上這是贛粵高速作出的讓利,。”

針對(duì)該收費(fèi)站點(diǎn)遷移之后，收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)是否需要重新向物價(jià)部門(mén)核批,？孫力表示“起始里程沒(méi)有變化不需要再報(bào)批”,。記者多次向省發(fā)改委收費(fèi)管理處預(yù)約咨詢(xún)，未果,。

曾有過(guò)類(lèi)似的故事

值得一提的是,，同樣隸屬贛粵高速的昌北機(jī)場(chǎng)高速，4年前也被南昌市另一政協(xié)委員提案質(zhì)疑“9公里收15元是天價(jià)收費(fèi)”,。該問(wèn)題被媒體曝光后,，南昌市政府向江西省政府申請(qǐng)降低收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)，當(dāng)年即被批準(zhǔn)調(diào)整下降至5元,。

原先,，北移后的南昌北收費(fèi)站到機(jī)場(chǎng)收費(fèi)站距離只有9公里，收費(fèi)卻高達(dá)15元,，超過(guò)收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)250%,。為了滿(mǎn)足15元的標(biāo)準(zhǔn),，收費(fèi)單位在電腦里面設(shè)定了一個(gè)虛擬的里程數(shù)，從已被拆除的舍里甲收費(fèi)站開(kāi)始計(jì)算,，到機(jī)場(chǎng)站距離變成16公里,。

昌北機(jī)場(chǎng)高速由兩個(gè)不同的投資主體建設(shè)，分別是贛粵高速和省交通廳,。從舍利甲到老機(jī)場(chǎng)收費(fèi)站11.83公里屬于贛粵高速的投資項(xiàng)目,，屬于經(jīng)營(yíng)性公路，收費(fèi)5元,；而從老機(jī)場(chǎng)站(已被拆除)至新機(jī)場(chǎng)站出口的4.17公里屬于江西省交通廳,，收費(fèi)10元，贛粵高速為交通廳代收通行費(fèi),，整段路程15元,。一位知情人士告訴記者，當(dāng)年,，為了讓短短的機(jī)場(chǎng)路能夠“合法”收費(fèi),，江西省發(fā)改委、交通廳和財(cái)政廳聯(lián)合發(fā)文,，批準(zhǔn)了這段‘特權(quán)路’,。

“昌北機(jī)場(chǎng)高速與楓生高速的不合理收費(fèi)如出一轍，既然昌北機(jī)場(chǎng)高速的收費(fèi)可以下降,，那么楓生高速的收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)為何不能隨之下調(diào)呢,？”萬(wàn)江田對(duì)自己的提案充滿(mǎn)期望。

■專(zhuān)家說(shuō)法

考驗(yàn)政府解決公共性服務(wù)的態(tài)度

法治周末見(jiàn)習(xí)記者周孝清

“公里數(shù)短,，收費(fèi)過(guò)高,！”類(lèi)似的因收費(fèi)站遷移，收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)不變引發(fā)市民質(zhì)疑的事例全國(guó)屢有發(fā)生,。

據(jù)媒體報(bào)道,，去年5月，京新高速開(kāi)通后,，北京市民劉先生每天都開(kāi)車(chē)從西坨上京新高速進(jìn)城上班,，從沙河收費(fèi)站出來(lái)，他的這段路程要被收費(fèi)10元,。劉先生指責(zé)：“2公里收10元,，宛若搶錢(qián)！”

對(duì)此,，該條高速路管理方同樣表示,，京新高速的收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)是按照北京市政府相關(guān)文件的計(jì)價(jià)辦法制定的,，符合每公里0.5元的標(biāo)準(zhǔn),。北京市域內(nèi)高速路收費(fèi)站逐步向五環(huán)外遷移，但國(guó)家路網(wǎng)規(guī)劃中確定路段起點(diǎn)在五環(huán)內(nèi)，按照確定的路段起點(diǎn)計(jì)算,，里程立馬從兩公里跳變?yōu)?9.8公里,，按每公里0.5元計(jì)算，10元過(guò)路費(fèi)還真沒(méi)多收,。市民按照收費(fèi)站起止算出來(lái)的兩公里,，其實(shí)并非高速路計(jì)費(fèi)的完整里程。

“高速路收費(fèi)站遷移了,，計(jì)費(fèi)的起點(diǎn)卻仍然保持不變,，其實(shí)意味著車(chē)還沒(méi)到收費(fèi)站，卻已經(jīng)開(kāi)始按照高速公路的里程計(jì)費(fèi),。”江蘇吳江一市民打了一個(gè)比方：“這就像打車(chē)的人還沒(méi)上車(chē),，出租車(chē)就早早開(kāi)始打表計(jì)費(fèi)，不僅有違基本常識(shí),，更讓人難以接受,。”

“高速公路收費(fèi)站的外遷，縮減收費(fèi)路段,，減少通行成本,，本是其初衷。既然如此,，收費(fèi)里程按照新的收費(fèi)站重新計(jì)算,，本該自然而然。但當(dāng)收費(fèi)站外遷之后,，高速公路收費(fèi)里程卻仍舊一如既往,，不僅有悖于服務(wù)多少收費(fèi)多少的原則，甚至有變相多收費(fèi)之嫌,。尤其是當(dāng)管理服務(wù)路段縮減,，收費(fèi)卻仍然保持不變，恰恰是普遍存在的潛規(guī)則時(shí),，高速收費(fèi)站的外遷,，其實(shí)已被既得利益化解得徒具形式，而這恐怕才是‘公里數(shù)短,，收費(fèi)超高’背后所暴露的真問(wèn)題,。”該市民發(fā)表評(píng)論說(shuō)。

江西財(cái)經(jīng)大學(xué)法學(xué)院教授,、博導(dǎo)熊進(jìn)光表示,，高速公路，本身是一種公共服務(wù)產(chǎn)品,。政府在確定收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)和價(jià)格時(shí),，既要考慮高速公路投資主體(企業(yè))的經(jīng)濟(jì)利益,，更要關(guān)注高速公路的公共性、公益性,，關(guān)注如何讓高速公路服務(wù)于地方經(jīng)濟(jì)發(fā)展和方便百姓交通出行,。同時(shí)，從依法行政的角度來(lái)看,，既然收費(fèi)站已經(jīng)外遷,，則其收費(fèi)計(jì)算的里程也應(yīng)隨之進(jìn)行調(diào)整。原來(lái)的收費(fèi)依據(jù)或政府批準(zhǔn)的收費(fèi)文件并不能成為其繼續(xù)收費(fèi)的法律依據(jù),。

“本案看起來(lái)是收費(fèi)站外遷收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)是否應(yīng)隨之改變的問(wèn)題,，但更多地反映出政府能否真正從關(guān)注民生、服務(wù)民生的角度來(lái)解決公共性問(wèn)題的態(tài)度和能力問(wèn)題,。”熊進(jìn)光認(rèn)為,。