3月9日,，第十二屆全國(guó)人民代表大會(huì)第四次會(huì)議舉行第二次全體會(huì)議,，聽(tīng)取全國(guó)人大常委會(huì)副委員長(zhǎng)李建國(guó)關(guān)于中華人民共和國(guó)慈善法草案說(shuō)明。

慈善立法,，十年一劍,。為何這部法律要由全國(guó)人大審議通過(guò)？中國(guó)慈善法受眾是誰(shuí),？在稅法適用統(tǒng)一前提下,，慈善法稅收優(yōu)惠怎么辦？就此,，鳳凰評(píng)論《高見(jiàn)》欄目專(zhuān)訪北京大學(xué)法學(xué)院非營(yíng)利組織法研究中心主任金錦萍,。

訪談嘉賓：金錦萍 北京大學(xué)法學(xué)院非營(yíng)利組織法研究中心主任

鳳凰評(píng)論《高見(jiàn)》欄目訪談員：劉昱含

金錦萍 北京大學(xué)法學(xué)院非營(yíng)利組織法研究中心主任

一．生活中的慈善不等于法律上的慈善

鳳凰評(píng)論《高見(jiàn)》：《慈善法》二審修改稿和一稿相比確實(shí)有了較嚴(yán)謹(jǐn)表述，文中多了很多“公益”字眼,，比如第三條對(duì)慈善活動(dòng)定義中把“非營(yíng)利活動(dòng)”變?yōu)?ldquo;公益活動(dòng)”等等,，但是標(biāo)題至今仍保留為《慈善法》，很多人擔(dān)心如果不加以“公益慈善”的限定,，會(huì)產(chǎn)生與個(gè)人救助行為的混同,。這點(diǎn)你怎么看？

金錦萍：《慈善法》所講的“公益”不是從領(lǐng)域來(lái)區(qū)分,，而是指它所惠及人群應(yīng)當(dāng)是不特定社會(huì)公眾,，它與一般語(yǔ)境下的慈善含義不太一樣。最后提交到全國(guó)人大審議的草案第一次以立法形式明確了慈善的法律含義（即草案第三條的規(guī)定）,，草案以例舉的方式涵蓋了傳統(tǒng)慈善和現(xiàn)代公益的主要領(lǐng)域,，對(duì)于這一點(diǎn)予以肯定。并且以“公共利益性”作為慈善的必要條件,，意味著法律意義上的慈善需以不特定社會(huì)公眾作為受益對(duì)象,。

傳統(tǒng)慈善可能“利他”就可以，但法律上的慈善一定是要“利于不特定社會(huì)公眾”的慈善,。

鳳凰評(píng)論《高見(jiàn)》：個(gè)人救助行為,、民事贈(zèng)與等其實(shí)可以通過(guò)民事法律行為來(lái)規(guī)范，你覺(jué)得是否有必要再納入《慈善法》涵蓋范圍里,？

金錦萍：我認(rèn)為不應(yīng)該納入,，如果將此納入慈善法范疇,，實(shí)際上可能會(huì)讓《慈善法》喪失社會(huì)法的定位。立法者要注意捐贈(zèng)與贈(zèng)與之區(qū)別,。捐贈(zèng)是指向慈善組織的捐贈(zèng),，向受益人的直接“捐贈(zèng)”不是捐贈(zèng)，而是贈(zèng)與,。

也要注意慈善法與合同法中贈(zèng)與一章規(guī)定之間的協(xié)調(diào)。捐贈(zèng)關(guān)系盡管不同于贈(zèng)與,，但是適用贈(zèng)與的某些規(guī)定,。這些規(guī)定需要在慈善法上予以明確,。

之所以對(duì)于某個(gè)特定個(gè)體的救助不屬于法律含義上的“慈善”，原因在于很難區(qū)分這種救助是出于公益目的,，還是僅僅基于個(gè)人關(guān)系,。所以現(xiàn)在二稿里吸取了一些修改意見(jiàn),，把慈善確定為公益性質(zhì)的,，這點(diǎn)我是非常支持的。

鳳凰評(píng)論《高見(jiàn)》：這是否意味著：為特定主體募捐之后，一旦產(chǎn)生糾紛卻不能從慈善法里找到依據(jù),？

金錦萍：是的,。慈善法不調(diào)整對(duì)于特定個(gè)體的救助行為。理由在于：其一,，法律所調(diào)整的永遠(yuǎn)只是社會(huì)關(guān)系的一部分,，并不是也無(wú)法把所有的大眾認(rèn)知里的“慈善”都納入到法律調(diào)整范圍。而且從某種意義上來(lái)講,，并非將所有與慈善相關(guān)的社會(huì)關(guān)系都納入法律調(diào)整范圍就是有利的,。除了法律，尚有風(fēng)俗,、習(xí)慣,、文化、情感等提供很多秩序,，如果這些秩序要求已經(jīng)能夠滿足社會(huì)需要,，就沒(méi)必要把它納入到法律范疇里面去，很多日常生活里的利他行為就屬于可以用公序良俗來(lái)維系的,。

其二,，如果要納入法律，并且被歸為公益性質(zhì)的“慈善”之后,，就需要國(guó)家財(cái)稅制度對(duì)此予以特別對(duì)待,。而稅收優(yōu)惠政策的基礎(chǔ)就在于：受益群體是不特定社會(huì)公眾。這樣一來(lái)，會(huì)發(fā)現(xiàn)“區(qū)別”本身變成很困難的事情——逐一甄別對(duì)特定個(gè)體的救助是不是出于公益性目的,，這個(gè)成本太高了,。

鳳凰評(píng)論《高見(jiàn)》：確實(shí)是，此類(lèi)稅收優(yōu)惠政策無(wú)不建立在慈善組織的公益性基礎(chǔ)上,，喪失這個(gè)基礎(chǔ)再來(lái)稅收優(yōu)惠,、減免，就不是基于慈善法原意基礎(chǔ)上的了,。 

金錦萍：是的,，盡管基于樸素情感上面，覺(jué)得似乎“慈善覆蓋面越廣泛越好”,，這是很樸素的期許,，但是從法理上來(lái)講，它是沒(méi)有成立基礎(chǔ)的,。

草案明確規(guī)定了慈善組織和公益捐贈(zèng)人的稅收優(yōu)惠政策,。盡管受限于稅法統(tǒng)一原則，而使相關(guān)稅收政策無(wú)法細(xì)化,，但是為修訂稅法以促進(jìn)慈善事業(yè)發(fā)展提出了要求,，預(yù)留了空間。

如果把“疑似選項(xiàng)”全部籠括進(jìn)來(lái),，一旦之后的制度設(shè)計(jì)上沒(méi)有銜接或吻合，反而不利于真正促進(jìn)慈善活動(dòng),。從這個(gè)邏輯上講,，對(duì)慈善的定義僅僅領(lǐng)域羅列是不夠的，除此之外,，還要確定它必須是為不特定社會(huì)公眾的目的,。

這不光是中國(guó)立法問(wèn)題，在世界各國(guó)立法其實(shí)都隱含著這樣一種要求,，英國(guó),、美國(guó)、日本等國(guó)的相關(guān)立法對(duì)于慈善組織都有“公益性檢測(cè)”問(wèn)題,。

二．規(guī)范“互聯(lián)網(wǎng)求助”不必靠慈善法

鳳凰評(píng)論《高見(jiàn)》：之前微博上有女子借助天津爆炸騙捐十萬(wàn)元,、知乎女神童瑤詐騙等，誠(chéng)然傳統(tǒng)意義的個(gè)人救助不屬于募捐,，但這種新形態(tài)的個(gè)人救助又毫無(wú)疑問(wèn)摻雜了大量社會(huì)性行為,，你怎么看？

金錦萍：互聯(lián)網(wǎng)讓原來(lái)單線擴(kuò)散的個(gè)人救助發(fā)生質(zhì)的變化,，原來(lái)個(gè)人救助范圍很有限,，最多影響個(gè)人周邊的社區(qū)、單位,、街道,；即便沿路乞討最多也影響的是一條路上的流水行人,。互聯(lián)網(wǎng)之下對(duì)更快解決個(gè)人困境是有利的,，但是衍生出的新問(wèn)題也是法律必須規(guī)制的,。

除詐騙之外，即使是正當(dāng)?shù)膫€(gè)人救助,，新問(wèn)題也很多,，比如募捐而來(lái)的資金如果已完成需求目的，剩余資金歸屬是歸他所有還是應(yīng)該返還,？比如一些個(gè)體求助時(shí)自己沒(méi)有完全民事行為能力,，是未成年人或因病喪失行為能力的人等等，如果監(jiān)護(hù)人挪作他用甚至卷款而逃怎么辦,？

本來(lái)擴(kuò)大救濟(jì)渠道是好事,，把通道掐死了也不人道，理想狀態(tài)應(yīng)該是能區(qū)分開(kāi)公益募捐和個(gè)人救助,，并分別在立法上或者和其他已有部門(mén)法做后續(xù)銜接,，例如通過(guò)民法和刑法來(lái)調(diào)整個(gè)人求助，個(gè)人求助在法律上屬于附有特定目的的贈(zèng)與,。而且在個(gè)人求助情形下,，如果獲得的資金已經(jīng)超過(guò)需要界限，求助人應(yīng)該有告知義務(wù),。

鳳凰評(píng)論《高見(jiàn)》：應(yīng)當(dāng)告知而予以隱瞞,，這已經(jīng)是欺詐的問(wèn)題了。按照民法里是可以要求合同撤銷(xiāo)返還的,。

金錦萍：如果數(shù)額足夠巨大,，比如網(wǎng)上之前那種惡意騙捐，就構(gòu)成類(lèi)似詐騙罪了,，所以我說(shuō)可能民法刑法對(duì)此應(yīng)該有所作為,。當(dāng)然入刑要很謹(jǐn)慎，現(xiàn)在入刑有點(diǎn)被泛化了,。我的意思是民法和刑法是可以對(duì)此進(jìn)行調(diào)整的,。

但是無(wú)論民法和刑法對(duì)欺詐乃至詐騙罪的規(guī)定以及這些法律規(guī)范的適用，畢竟還是事后行為,，事前規(guī)范也是需要明晰的,。

鳳凰評(píng)論《高見(jiàn)》：你覺(jué)得對(duì)區(qū)分公募和個(gè)人救助需要主要明晰的事前規(guī)范有哪些？現(xiàn)在很多公募基金會(huì)作為第三方平臺(tái),，在幫特定主體做個(gè)人救助,。照現(xiàn)在規(guī)定來(lái)看很多行為是模糊在界限邊緣的。

金錦萍：這次草案將公開(kāi)募捐權(quán)利平等授予慈善組織。與原先將慈善組織在登記之時(shí)區(qū)分為公募組織與非公募組織不同的是,，這次草案明確規(guī)定符合條件的慈善組織都可以向公眾募捐,。這一規(guī)定意義在于將使慈善組織處于良性競(jìng)爭(zhēng)的環(huán)境之中，促進(jìn)慈善資源的合理分配,。

個(gè)人本身沒(méi)募捐權(quán)利,，公募基金會(huì)為特定個(gè)體開(kāi)通渠道，個(gè)人進(jìn)入通道之后可以使用基金會(huì)分享公募資格——但基金會(huì)層面沒(méi)有權(quán)利為特定個(gè)體去募捐的,，不符合公益募捐目的,。

我認(rèn)為基金會(huì)可以設(shè)一些公益項(xiàng)目，項(xiàng)目本身就是大病救助項(xiàng)目,，然后按照所設(shè)公益項(xiàng)目標(biāo)準(zhǔn)來(lái)甄別求助對(duì)象,，比如家庭經(jīng)濟(jì)情況、病情嚴(yán)重程度,、資金需求缺額,、有無(wú)其他資金來(lái)源等等，符合設(shè)置要求就可以走這個(gè)通道——這樣名義上看起來(lái)是為特定人來(lái)募捐,，實(shí)際上是對(duì)所有處于這種境況下的所有個(gè)體來(lái)募捐,。

但這就要求公募基金會(huì)不要輕率給某個(gè)個(gè)體去分享所謂的公募資格，而是應(yīng)該按照公益項(xiàng)目的本身流程來(lái)設(shè)計(jì),、監(jiān)管,、管理、評(píng)估等等,。

鳳凰評(píng)論《高見(jiàn)》：這其實(shí)對(duì)基金會(huì)要求是很高,，近些年來(lái)的負(fù)面事件對(duì)國(guó)內(nèi)同類(lèi)型基金會(huì)聲譽(yù)沖擊挺大的。

金錦萍：是的,，但是因?yàn)樯婕肮怖婧蜕鐣?huì)資源，不得不慎,。否則人們的慈善熱情會(huì)被一次又一次的慈善丑聞“透支”,。

其實(shí)現(xiàn)有慈善法草案里提出的“沒(méi)有募捐資格的個(gè)人和組織可以跟有募捐資格的個(gè)人和組織去分享去合作募捐”，我覺(jué)得這一規(guī)定有問(wèn)題,。一個(gè)無(wú)資格的主體如何和一個(gè)有資格的主體合作,？誠(chéng)如上面所言，相對(duì)合理可行的方法還是讓有資格的組織設(shè)置公益項(xiàng)目,，把個(gè)體需求納入整體項(xiàng)目里來(lái)考慮,。

鳳凰評(píng)論《高見(jiàn)》：怎么看待對(duì)“社交平臺(tái)上利用熟人背書(shū)形式來(lái)公募”這種行為的管理？“我的親人,、同學(xué),、信譽(yù)擔(dān)保人遇到了什么”，和掛靠某個(gè)基金會(huì)做慈善相比，好像選擇“信任熟人,、做點(diǎn)好事”的人會(huì)更多,。

金錦萍：這種行為也挺多，其實(shí)這還是公募行為,。

看起來(lái)每一次行為都是對(duì)特定朋友圈的朋友傳播,，但是它實(shí)際上就像石頭投到水里一樣，漣漪可以擴(kuò)張到整個(gè)湖面,。這就是網(wǎng)絡(luò)帶來(lái)的,。只要是公募行為，規(guī)制思路都可以劃歸到之前我說(shuō)的公募行為與個(gè)人救助區(qū)分上,。這需要一個(gè)過(guò)程,，民眾也需要一個(gè)被教育的過(guò)程。

我是公益圈研究者,，幾乎每天都能收到這樣信息,，也不時(shí)會(huì)盡力幫助一下。這讓我一方面看到民眾的愛(ài)心無(wú)限,，但是另一方面就會(huì)反思為什么都是個(gè)體的求助信息,，而不是一個(gè)比較好的公益項(xiàng)目？

鳳凰評(píng)論《高見(jiàn)》：國(guó)外慈善組織是否也遭遇同樣境遇,？

金錦萍：在國(guó)外,，慈善組織的運(yùn)作比較成熟和透明，捐贈(zèng)者已經(jīng)變成很明智的捐贈(zèng)者,，和捐給個(gè)人相比會(huì)更愿意選擇一個(gè)組織,。而且他們也會(huì)認(rèn)為直接給個(gè)人只能解一時(shí)之困，但是如果去做一個(gè)公益項(xiàng)目,，可能會(huì)對(duì)改變一個(gè)社會(huì)問(wèn)題,，長(zhǎng)期來(lái)解決一個(gè)群體的生存狀況有所助益。當(dāng)然救急時(shí)另當(dāng)別論,，比如說(shuō)有人已經(jīng)在手術(shù)室門(mén)口了手術(shù)費(fèi)沒(méi)有怎么辦,，大家每人都添一點(diǎn)，但是也不會(huì)到需要十萬(wàn)最后收到五十萬(wàn)的情況,。

三．稅收減免需《慈善法》和《稅法》聯(lián)動(dòng)解決

鳳凰評(píng)論《高見(jiàn)》：稅收優(yōu)惠也是本次立法各界關(guān)注的重點(diǎn),，涉及到實(shí)質(zhì)性利益，對(duì)于這次慈善法草案,，你有期許么,？怎么看待稅收優(yōu)惠之于慈善組織的定性。

金錦萍：稅收優(yōu)惠是一個(gè)比較頭疼的問(wèn)題,，但是它又是本次立法的重中之重,。我參加過(guò)一次全國(guó)人大常委會(huì),，前不久又跟王名老師一起去全國(guó)人大講課。我堅(jiān)持的觀點(diǎn)是如果本次立法不解決公眾期待很高的稅收問(wèn)題,，慈善立法意義會(huì)大打折扣,。大家在稅方面還是希望能夠有一些突破性規(guī)定來(lái)解決當(dāng)下之困，至少能鼓勵(lì)慈善捐贈(zèng)和慈善組織發(fā)展,。

我一直固執(zhí)地認(rèn)為：給慈善組織以稅收優(yōu)惠政策,，不是一種憐憫或施舍，實(shí)際上是一種基于組織特性,、對(duì)它權(quán)利的肯定,。免稅是權(quán)利而不是優(yōu)惠。

鳳凰評(píng)論《高見(jiàn)》：現(xiàn)行《稅法》要求稅法統(tǒng)一原則,，把免稅權(quán)力回收到稅法來(lái)統(tǒng)一規(guī)定,，其他法律對(duì)此應(yīng)該不做規(guī)定或者不能做細(xì)致規(guī)定。你覺(jué)得該怎么實(shí)現(xiàn)慈善法里對(duì)稅收優(yōu)惠的要求和稅法里的稅法統(tǒng)一原則相平衡,？

金錦萍：現(xiàn)在《慈善法》草案第九章75條規(guī)定慈善組織及其取得的收入依法享受稅收優(yōu)惠,， 76條規(guī)定自然人法人和其他組織捐贈(zèng)的財(cái)產(chǎn)用于慈善活動(dòng)的依法享受稅收優(yōu)惠，企業(yè)慈善捐贈(zèng)支出超過(guò)法律規(guī)定的,，重新再計(jì)算企業(yè)所得稅應(yīng)該在所得稅所扣除的部分允許在結(jié)轉(zhuǎn)以后三年內(nèi)再計(jì)算所得稅的扣除,。

這已經(jīng)有進(jìn)步，但是還有一些根本問(wèn)題未能解決,。比如慈善組織收入里面很大一部分是經(jīng)營(yíng)性活動(dòng)收入,，按現(xiàn)有稅法規(guī)定，經(jīng)營(yíng)性活動(dòng)收入需繳納企業(yè)所得稅,，盡管《稅法》實(shí)施細(xì)則里表明財(cái)稅部門(mén)可另行規(guī)定,，可以除外，但是現(xiàn)在財(cái)稅部門(mén)還沒(méi)有就這部分收入另行規(guī)定,，所以依舊要征企業(yè)所得稅,，稅率為25%。

鳳凰評(píng)論《高見(jiàn)》：現(xiàn)在很多慈善組織,、慈善界專(zhuān)業(yè)人士都對(duì)這一條頗有微詞,，覺(jué)得應(yīng)該在經(jīng)營(yíng)性收入方面有所突破。但是在稅法統(tǒng)一原則下這點(diǎn)確實(shí)很難在慈善法里有突破,。

金錦萍：其實(shí)突破倒不見(jiàn)得在慈善法里規(guī)定，稅法中的企業(yè)所得稅法,、實(shí)施細(xì)則其實(shí)都留了缺口,，由財(cái)稅部門(mén)出臺(tái)相關(guān)政策，落實(shí)稅法規(guī)定就可以,。

另外,，慈善法草案規(guī)定企業(yè)大額捐贈(zèng)可抵扣三年,，比如今年捐了一千萬(wàn)，在抵扣范圍之內(nèi)只抵扣了200萬(wàn),，剩下的800萬(wàn)在接下來(lái)兩年內(nèi)還可以持續(xù)抵扣,。但是對(duì)其他的，比如自然人捐贈(zèng)的大額捐贈(zèng),、非貨幣捐贈(zèng)都沒(méi)有明確,，比較典型的案例就是曹德旺事件。

鳳凰評(píng)論《高見(jiàn)》：所以稅制問(wèn)題存在頗多可改之處,。稅法立法權(quán)也在全國(guó)人大,，如果能和慈善法有效溝通其實(shí)還是大有可為。

金錦萍：的確我們要尊崇稅法統(tǒng)一原則,，但是這不等于說(shuō)慈善法毫無(wú)作為,，慈善法完全可以把現(xiàn)有慈善領(lǐng)域的稅制問(wèn)題進(jìn)行梳理，擬出具體條文作為慈善法附件,，然后提請(qǐng)稅法修改時(shí)予以吸納,。對(duì)于稅法里有規(guī)定但是還尚未出臺(tái)，需要配套制度來(lái)制定的部分,，可以敦促相關(guān)部門(mén)盡快出臺(tái)配套制度,。既不破壞稅法統(tǒng)一原則，同時(shí)又能實(shí)現(xiàn)對(duì)慈善法的期待,。

鳳凰評(píng)論《高見(jiàn)》：這種聯(lián)動(dòng)立法和修法如果可以實(shí)現(xiàn),，會(huì)成為一個(gè)很好的立法案例。

金錦萍：對(duì),，操作性很強(qiáng),，又可以維持法律的統(tǒng)一性和權(quán)威，也能一定程度解決修法滯后問(wèn)題,。如果在立法時(shí)已經(jīng)考慮到各個(gè)法之間的關(guān)系,，也會(huì)很大程度上避免法律之間的沖突。所以我建議不妨嘗試一下這樣的模式,。國(guó)外新法出臺(tái)時(shí)附錄里面列的很詳細(xì),，修改哪部法里面的哪些規(guī)定。其實(shí)這次慈善法的通過(guò)也完全可以在附錄里面敦促其他部門(mén)法條例的修改,。

這是一攬子工程,，使得立法能真正堅(jiān)持人大立法，還保有了稅法統(tǒng)一原則,。不再是出臺(tái)以后出現(xiàn)矛盾沖突,，而是作為一個(gè)系統(tǒng)化體系，進(jìn)行系統(tǒng)更新,。

四．慈善立法不怕慢，關(guān)鍵在回應(yīng)現(xiàn)實(shí)

鳳凰評(píng)論《高見(jiàn)》：2005年，慈善法在中國(guó)慈善大會(huì)最早被提出“有必要建立”,，而今《慈善法（草案）》提請(qǐng)審議已十年,。當(dāng)時(shí)各界沒(méi)有形成的“內(nèi)容共識(shí)”，你覺(jué)得現(xiàn)在形成了么,？

金錦萍： 慈善立法，十年一劍,。對(duì)于一部法律而言,，十年的等待不算漫長(zhǎng)。之所以在近期提速,，源于兩方面的原因：一方面,，當(dāng)前我國(guó)慈善事業(yè)發(fā)展迅速，但是由于相關(guān)法律制度的滯后,，使各方主體開(kāi)展慈善活動(dòng)無(wú)法可依,，不利于慈善事業(yè)健康、長(zhǎng)遠(yuǎn)的發(fā)展,，慈善領(lǐng)域的無(wú)法可依也導(dǎo)致了一些負(fù)面事件的發(fā)生,，公眾對(duì)此關(guān)注日盛，社會(huì)呼聲高漲,。的確,，善心不可欺，此乃社會(huì)之底線,。另一方面,，參與、從事慈善事業(yè),，以及以慈善為業(yè)的人日益增多,，原先制度上的一些規(guī)定已經(jīng)造成開(kāi)展慈善活動(dòng)的障礙，例如復(fù)雜的登記制度,、滯后的稅收規(guī)定等等,，因此有必要通過(guò)立法的方式規(guī)定促進(jìn)和保障措施。

其實(shí)要達(dá)成完全的共識(shí)是不可能的,，立任何法都是一樣,，慈善的法律含義、慈善組織的管理體制,、慈善與商業(yè)的關(guān)系,、慈善組織與政府的關(guān)系、慈善組織的治理結(jié)構(gòu)和財(cái)產(chǎn)規(guī)則等等方面均存在較大爭(zhēng)議,。

但是立法永遠(yuǎn)是各方妥協(xié)的結(jié)果,，不可能出一個(gè)完美法律。法律是回應(yīng)現(xiàn)實(shí)的,，大家的不同觀點(diǎn)在立法過(guò)程中能夠被呈現(xiàn),，有一個(gè)最大公約數(shù)就可以。 

鳳凰評(píng)論《高見(jiàn)》：立法常常很難做到完全意義的理想立法,，你對(duì)慈善法的定位是什么,？

金錦萍：立法是理想與實(shí)踐的融合。例如公益性界定,，從嚴(yán)格意義上來(lái)講慈善組織是不能夠?yàn)樘囟▊€(gè)體發(fā)起募捐活動(dòng)的,。因?yàn)榉ɡ砩蠠o(wú)論如何都解釋不通。但是,，現(xiàn)實(shí)中就存在大量基金會(huì)為特定個(gè)體求助開(kāi)通募捐渠道并且及時(shí)救助人的生命,。這該如何協(xié)調(diào)？是個(gè)難題,。

我對(duì)慈善法的認(rèn)定是社會(huì)法,，從法律本身屬性出發(fā)的。首先,，民法里永遠(yuǎn)是雙方關(guān)系,，但是社會(huì)法里是三方關(guān)系。比如募捐要通過(guò)中間組織向不特定的社會(huì)公眾去惠澤,，志愿服務(wù)也可能是成為一個(gè)組織的志愿者去服務(wù)需要幫助的人,。其次，從主體角度而言,，民法中對(duì)于主體的假定是“理性的經(jīng)濟(jì)人”,，但是在慈善法里則是“社會(huì)人”定位，從抽象的經(jīng)濟(jì)人回歸到一個(gè)社會(huì)主體,。再者,，民法中尊崇等價(jià)有償?shù)脑瓌t，但是慈善法里則是無(wú)償為原則,。

鳳凰評(píng)論《高見(jiàn)》：慈善法一審?fù)ㄟ^(guò)了之后二審修改還公開(kāi)征集意見(jiàn),，這也是史無(wú)前例的。

金錦萍：我也沒(méi)想到還有第二次,，這個(gè)值得贊揚(yáng),。而且二審稿確實(shí)對(duì)于一審稿里面不少規(guī)定進(jìn)行了修訂,，更為嚴(yán)謹(jǐn)了。

立法真的不怕慢,，因?yàn)榧幢阍诜梢?guī)定并不理想的情境下,，現(xiàn)實(shí)已經(jīng)發(fā)展出很多合理的規(guī)避之道。比如現(xiàn)在公募資格只為少數(shù)組織享有,，但是實(shí)踐中通過(guò)與這些組織的“合作”,，很多草根組織事實(shí)上也在進(jìn)行公募善款。立法還是要回到它本然的,、應(yīng)然的法理基礎(chǔ)上,。

所有的努力都是為了讓慈善法成為善法。

（鳳凰評(píng)論原創(chuàng)出品,，版權(quán)稿件,，轉(zhuǎn)載請(qǐng)注明來(lái)源，違者必究?。?/strong>