7月12日，海牙常設(shè)仲裁法院（PCA）就菲律賓單方面提交的“南海仲裁案”作出裁決,，宣稱“中國(guó)對(duì)‘九段線’內(nèi)海洋區(qū)域的資源主張歷史性權(quán)利沒(méi)有法律依據(jù)”,，不承認(rèn)南海諸島的島嶼地位及以此為由所提出的領(lǐng)海、專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)和大陸架主張,，并以此為由否認(rèn)中國(guó)在南海相關(guān)海域行為的合法性,。

對(duì)于這些裁決，菲律賓方面自然興高采烈,，一些菲律賓媒體早在裁決出爐前就精心布置了“慶?，F(xiàn)場(chǎng)”，裁決結(jié)果揭曉后不到半小時(shí)就發(fā)表了洋洋灑灑的大篇幅報(bào)道,，而中方則同樣迅速作出反應(yīng),，外交部立即發(fā)表了四項(xiàng)聲明（中國(guó)對(duì)南海諸島，包括東沙群島,、西沙群島,、中沙群島和南沙群島擁有主權(quán)；中國(guó)南海諸島擁有內(nèi)水、領(lǐng)海和毗連區(qū),； 中國(guó)南海諸島擁有專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)和大陸架,； 中國(guó)在南海擁有歷史性權(quán)利），習(xí)近平主席也在會(huì)晤歐洲理事會(huì)主席圖斯克,、歐盟委員會(huì)主席容克時(shí)重申了中國(guó)在南海問(wèn)題上的一貫立場(chǎng),。

一些國(guó)內(nèi)外朋友早在仲裁開(kāi)始前就對(duì)“仲裁究竟會(huì)是怎樣的結(jié)果”爭(zhēng)論不休，有人認(rèn)定“實(shí)力才是硬道理”,，對(duì)仲裁不屑一顧,，也有人質(zhì)疑中方自始至終不承認(rèn)、不接受仲裁庭仲裁權(quán)的立場(chǎng),，甚至在7月12日北京時(shí)間上午,，還有不少朋友（其中包括一些知名度很高的軍迷）認(rèn)為，拒不承認(rèn)仲裁庭仲裁權(quán)是“自己放棄說(shuō)理的權(quán)利”,，并質(zhì)問(wèn)“萬(wàn)一仲裁結(jié)果對(duì)中國(guó)有利,，豈不是自討沒(méi)趣”？

仲裁的結(jié)果當(dāng)然讓前述持“萬(wàn)一論”的朋友頗為尷尬,，但事實(shí)上這些朋友忽略了一個(gè)不應(yīng)忽略的問(wèn)題：“南海仲裁案”的要害,，絕非PCA作出了怎樣的裁決，而在于它究竟有沒(méi)有權(quán)力作出就南海主權(quán)爭(zhēng)端問(wèn)題作出任何裁決,。

在“7.12”仲裁中,，PCA理直氣壯地援引《聯(lián)合國(guó)海洋法公約》附件7，強(qiáng)調(diào)其“具有仲裁資格”,、“爭(zhēng)端一方缺席或不對(duì)案件進(jìn)行辯護(hù),，應(yīng)不妨礙程序的進(jìn)行”。但PCA并非聯(lián)合國(guó)下屬單位（許多人,、包括一些國(guó)際領(lǐng)導(dǎo)人和知名政要,，常常將根據(jù)《海牙公約》在1899年成立的PCA，和1946年根據(jù)聯(lián)合國(guó)《國(guó)際法院規(guī)約》成立的,、同樣設(shè)在海牙且和PCA都在同一座名為“和平宮”的建筑辦公的“國(guó)際法院”ICJ混為一談）,，根據(jù)運(yùn)作以來(lái)的慣例，只能在爭(zhēng)端當(dāng)事雙方的要求下才能介入爭(zhēng)端的調(diào)查,、仲裁和調(diào)解,，且究竟適用國(guó)際公法或私法也一直爭(zhēng)議不絕，一旦有國(guó)家或?qū)嶓w申請(qǐng)仲裁,，當(dāng)事雙方需事先從名義上多達(dá)460人的PCA法學(xué)家名冊(cè)中遴選仲裁庭成員，并事先商定包括工作語(yǔ)言,、適用法律等各項(xiàng)規(guī)則,，也就是說(shuō)，只有中國(guó)、菲律賓這當(dāng)事雙方均接受以《聯(lián)合國(guó)海洋法公約》為此次仲裁的適用法律,，且均接受仲裁,，PCA才具備“南海仲裁案”的仲裁權(quán)。眾所周知,，中國(guó)自始至終未接受PCA的仲裁權(quán),，也并未同意以《聯(lián)合國(guó)海洋法公約》作為此次“南海仲裁案”的仲裁適用法律，PCA的“7.12”裁決以“附件7”作為自己裁決的合法性依據(jù),，可謂本末倒置,。

即便單從“利益最大化”角度看，中國(guó)自始至終拒絕承認(rèn)PCA仲裁資格,，也是“最不壞”的選擇,。且不說(shuō)最終裁決結(jié)果如此，即便如某些朋友此前所言“萬(wàn)一結(jié)果對(duì)中國(guó)有利”,，一旦吞下這顆“糖丸”,，就等于事實(shí)承認(rèn)PCA有權(quán)在單方要求下、單方面援引某個(gè)適用的國(guó)際法原則,，對(duì)攸關(guān)中國(guó)領(lǐng)土,、主權(quán)的事務(wù)進(jìn)行干涉和裁決，此例一開(kāi),，后患無(wú)窮,。

事實(shí)上由于“雙方共同委托”的大前提，PCA不僅在二戰(zhàn)前的漫長(zhǎng)歲月里幾乎無(wú)事可做,，戰(zhàn)后“業(yè)務(wù)”也并不繁忙,，寥寥無(wú)幾的幾項(xiàng)裁決，生效的均為雙方認(rèn)可事例（如1984年就美國(guó)-加拿大緬因?yàn)硨俳?jīng)濟(jì)區(qū)/大陸架爭(zhēng)端所作仲裁,，即所謂“海牙線”）,，未生效或懸而未決的，則無(wú)一例外系因當(dāng)事一方不認(rèn)可PCA仲裁或仲裁權(quán)（如2002年4月就非洲埃塞俄比亞-厄立特里亞邊界爭(zhēng)端所作仲裁因厄立特里亞拒絕承認(rèn)至今未能生效,，2014年11月就馬來(lái)西亞-新加坡土地發(fā)展?fàn)幎怂髦俨闷駪叶礇Q）,，正因如此，部分國(guó)際傳媒才給“7.12”仲裁國(guó)冠以“歷史性”的定語(yǔ)——此前PCA從未有過(guò)這樣的先例,。很顯然,，中國(guó)也決不可能允許這樣的先例從“南海仲裁案”而開(kāi)。

對(duì)中國(guó)而言,，利益最大化的選擇并非逐條駁斥“7.12裁決”中不符合中方主張,、利益的條款，而是從根本上否認(rèn)“7.12裁決”的合法性,，否認(rèn)PCA單方面干預(yù),、界定南海主權(quán)爭(zhēng)端曲直的權(quán)力及權(quán)力依據(jù),，正所謂“皮之不存毛將焉附”，PCA不具備這樣的仲裁權(quán)力,，其任何仲裁結(jié)果自然也就不攻自破,。

僅就“利益最大化”原則而言，菲律賓以及其它“插入”南海主權(quán)爭(zhēng)端話題的地區(qū)外大國(guó),，同樣作出了對(duì)自己“最不壞”的選擇,，認(rèn)識(shí)到這一點(diǎn)，就應(yīng)能更清醒,、明確地認(rèn)識(shí)到“不承認(rèn)”的重大意義——問(wèn)題并不在于PCA究竟就“南海仲裁案”作出了怎樣“荒唐”的裁決,，而在于PCA裁決本身就是“荒唐”的。

『鳳凰評(píng)論原創(chuàng)出品,，版權(quán)稿件,，轉(zhuǎn)載請(qǐng)注明來(lái)源，違者必究,！』