7月12日,，海牙常設(shè)仲裁法院（PCA）就菲律賓單方面提交的“南海仲裁案”作出裁決，宣稱“中國對‘九段線’內(nèi)海洋區(qū)域的資源主張歷史性權(quán)利沒有法律依據(jù)”,，不承認(rèn)南海諸島的島嶼地位及以此為由所提出的領(lǐng)海,、專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)和大陸架主張，并以此為由否認(rèn)中國在南海相關(guān)海域行為的合法性,。

對于這些裁決,，菲律賓方面自然興高采烈，一些菲律賓媒體早在裁決出爐前就精心布置了“慶?，F(xiàn)場”,，裁決結(jié)果揭曉后不到半小時(shí)就發(fā)表了洋洋灑灑的大篇幅報(bào)道，而中方則同樣迅速作出反應(yīng),，外交部立即發(fā)表了四項(xiàng)聲明（中國對南海諸島,，包括東沙群島、西沙群島,、中沙群島和南沙群島擁有主權(quán),；中國南海諸島擁有內(nèi)水、領(lǐng)海和毗連區(qū),； 中國南海諸島擁有專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)和大陸架,； 中國在南海擁有歷史性權(quán)利），習(xí)近平主席也在會(huì)晤歐洲理事會(huì)主席圖斯克,、歐盟委員會(huì)主席容克時(shí)重申了中國在南海問題上的一貫立場,。

一些國內(nèi)外朋友早在仲裁開始前就對“仲裁究竟會(huì)是怎樣的結(jié)果”爭論不休，有人認(rèn)定“實(shí)力才是硬道理”,，對仲裁不屑一顧,，也有人質(zhì)疑中方自始至終不承認(rèn)、不接受仲裁庭仲裁權(quán)的立場,，甚至在7月12日北京時(shí)間上午,，還有不少朋友（其中包括一些知名度很高的軍迷）認(rèn)為，拒不承認(rèn)仲裁庭仲裁權(quán)是“自己放棄說理的權(quán)利”,，并質(zhì)問“萬一仲裁結(jié)果對中國有利,，豈不是自討沒趣”？

仲裁的結(jié)果當(dāng)然讓前述持“萬一論”的朋友頗為尷尬,，但事實(shí)上這些朋友忽略了一個(gè)不應(yīng)忽略的問題：“南海仲裁案”的要害,，絕非PCA作出了怎樣的裁決,，而在于它究竟有沒有權(quán)力作出就南海主權(quán)爭端問題作出任何裁決。

在“7.12”仲裁中,，PCA理直氣壯地援引《聯(lián)合國海洋法公約》附件7,，強(qiáng)調(diào)其“具有仲裁資格”、“爭端一方缺席或不對案件進(jìn)行辯護(hù),，應(yīng)不妨礙程序的進(jìn)行”,。但PCA并非聯(lián)合國下屬單位（許多人、包括一些國際領(lǐng)導(dǎo)人和知名政要,，常常將根據(jù)《海牙公約》在1899年成立的PCA,，和1946年根據(jù)聯(lián)合國《國際法院規(guī)約》成立的、同樣設(shè)在海牙且和PCA都在同一座名為“和平宮”的建筑辦公的“國際法院”ICJ混為一談）,，根據(jù)運(yùn)作以來的慣例,，只能在爭端當(dāng)事雙方的要求下才能介入爭端的調(diào)查、仲裁和調(diào)解,，且究竟適用國際公法或私法也一直爭議不絕,，一旦有國家或?qū)嶓w申請仲裁，當(dāng)事雙方需事先從名義上多達(dá)460人的PCA法學(xué)家名冊中遴選仲裁庭成員,，并事先商定包括工作語言,、適用法律等各項(xiàng)規(guī)則，也就是說,，只有中國,、菲律賓這當(dāng)事雙方均接受以《聯(lián)合國海洋法公約》為此次仲裁的適用法律，且均接受仲裁,，PCA才具備“南海仲裁案”的仲裁權(quán),。眾所周知，中國自始至終未接受PCA的仲裁權(quán),，也并未同意以《聯(lián)合國海洋法公約》作為此次“南海仲裁案”的仲裁適用法律,，PCA的“7.12”裁決以“附件7”作為自己裁決的合法性依據(jù)，可謂本末倒置,。

即便單從“利益最大化”角度看,，中國自始至終拒絕承認(rèn)PCA仲裁資格，也是“最不壞”的選擇,。且不說最終裁決結(jié)果如此,，即便如某些朋友此前所言“萬一結(jié)果對中國有利”，一旦吞下這顆“糖丸”,，就等于事實(shí)承認(rèn)PCA有權(quán)在單方要求下、單方面援引某個(gè)適用的國際法原則,，對攸關(guān)中國領(lǐng)土,、主權(quán)的事務(wù)進(jìn)行干涉和裁決,，此例一開，后患無窮,。

事實(shí)上由于“雙方共同委托”的大前提,，PCA不僅在二戰(zhàn)前的漫長歲月里幾乎無事可做，戰(zhàn)后“業(yè)務(wù)”也并不繁忙,，寥寥無幾的幾項(xiàng)裁決,，生效的均為雙方認(rèn)可事例（如1984年就美國-加拿大緬因?yàn)硨俳?jīng)濟(jì)區(qū)/大陸架爭端所作仲裁，即所謂“海牙線”）,，未生效或懸而未決的,，則無一例外系因當(dāng)事一方不認(rèn)可PCA仲裁或仲裁權(quán)（如2002年4月就非洲埃塞俄比亞-厄立特里亞邊界爭端所作仲裁因厄立特里亞拒絕承認(rèn)至今未能生效，2014年11月就馬來西亞-新加坡土地發(fā)展?fàn)幎怂髦俨闷駪叶礇Q）,，正因如此,，部分國際傳媒才給“7.12”仲裁國冠以“歷史性”的定語——此前PCA從未有過這樣的先例。很顯然,，中國也決不可能允許這樣的先例從“南海仲裁案”而開,。

對中國而言，利益最大化的選擇并非逐條駁斥“7.12裁決”中不符合中方主張,、利益的條款,，而是從根本上否認(rèn)“7.12裁決”的合法性，否認(rèn)PCA單方面干預(yù),、界定南海主權(quán)爭端曲直的權(quán)力及權(quán)力依據(jù),，正所謂“皮之不存毛將焉附”，PCA不具備這樣的仲裁權(quán)力,，其任何仲裁結(jié)果自然也就不攻自破,。

僅就“利益最大化”原則而言，菲律賓以及其它“插入”南海主權(quán)爭端話題的地區(qū)外大國,，同樣作出了對自己“最不壞”的選擇,，認(rèn)識(shí)到這一點(diǎn)，就應(yīng)能更清醒,、明確地認(rèn)識(shí)到“不承認(rèn)”的重大意義——問題并不在于PCA究竟就“南海仲裁案”作出了怎樣“荒唐”的裁決,，而在于PCA裁決本身就是“荒唐”的。

『鳳凰評論原創(chuàng)出品,，版權(quán)稿件,，轉(zhuǎn)載請注明來源，違者必究,！』