作為一名不善交際,，只愛悶頭寫稿的媒體人,，看到中國經(jīng)濟時報江西記者站原站長郭海的事跡，內(nèi)心免不了先感到一陣慚愧,。同樣是媒體人,，差距怎么這么大呢？

中國經(jīng)濟時報并非高不可攀的媒體,，記者站站長也并非多么顯赫的職位,，可是郭海還有另外兩個非正式的名頭：蘇榮“御用記者”和“地下組織部長”。據(jù)說,，中國經(jīng)濟時報江西記者站的辦公地,，曾是部分江西官員爭相登門拜訪的隱秘會所。

據(jù)媒體報道,，郭海最早是個書商,，后來斥巨資經(jīng)過多方運作，成功上位成為中國經(jīng)濟時報江西記者站站長,。蘇榮上任江西省委書記后,，郭海撰寫的一篇報道得到蘇榮肯定。后來,，每逢蘇榮有施政新舉措或重要調(diào)研時,，郭海都會推出包裝蘇榮形象的文章。郭海就這樣成為蘇榮的御用記者,，會陪同蘇榮調(diào)研,，甚至在地市黨報的報道文章中，郭海的名字排在陪同調(diào)研的廳級干部之列,。

蘇榮落馬之后,，某官方網(wǎng)站對郭海的定性是“社會人員”。在體制內(nèi)連個正當職位都沒有的郭海,，能混成“地下組織部長”,，需要很強的經(jīng)營手段。“打一個電話,，隨便可以叫一桌廳級干部坐在一起吃飯”,，似乎是相當驚人的能量。

但我們不該誤會,，“能量”是蘇榮的,，而不是郭海的。每一個權(quán)力掮客的故事，都是狐假虎威的故事,，那些陪郭海采風的市委常委,、宣傳部長，心里也都知道,，他們陪的不是一個媒體人,，而是省委書記身邊的“紅人”。

高級官員聘用媒體人做自己的媒介顧問,，本身可以成為一件正常的事,，但前提是官員要自己付工資，被聘者職能單一,。但蘇榮和郭海之間的關(guān)系是有“用”而無“聘”,，兩人的關(guān)系是私下的而非正式的，但這層關(guān)系人人皆知而且被普遍認同,。

我們從“非典型媒體人”郭海身上,，主要看到的不是媒體出了問題，而是權(quán)力出了問題,。所謂“社會人員插手人事安排”,，不是郭海僭奪了人事大權(quán)，而是蘇榮借郭海之手,，繞過正當組織流程,，實現(xiàn)了權(quán)力私有化。當“地下組織部”長袖善舞的時候,，地上組織部也就形同虛設(shè)了,。

媒體揭露，郭海只是蘇榮身邊眾多掮客之一,。憑借這些掮客,，蘇榮幾乎搭建起一個隱形的政府，而將明面的政府職能虛置,。蘇榮與這些掮客之間,，既是利益交換的關(guān)系，又是一種封建式的庇護與效忠的關(guān)系,。由此我們才可以理解,，當初中紀委通報蘇榮案時首次采用“個人擅自改變組織決定”、“無視黨的政治規(guī)矩”,、“賣官鬻爵”,、“擅權(quán)干政”等嚴厲表述。

對于一個社會來講,，權(quán)力私有化是比貪腐更危險的現(xiàn)象,，是政治秩序的倒退,。權(quán)力私有化與貪腐總是相伴而生，卻比一般的貪腐更進一步,，也更難鏟除,。我們不該驚嘆一個媒體人的經(jīng)營能力，而應(yīng)該驚嘆為何制度沒能阻止這一切,，更應(yīng)該思考要如何亡羊補牢,。

『鳳凰評論原創(chuàng)出品，版權(quán)稿件,，轉(zhuǎn)載請注明來源,，違者必究,！』