文丨特約評論員 西坡

今天看到FT（英國《金融時報》）的一篇社評,，讓我大跌眼鏡,。在這篇題目為《Facebook須肩負分辨真?zhèn)涡畔⒅煛返纳缭u里，FT似乎認為,，沒有有效管控謠言的Facebook應該為特朗普當選美國總統(tǒng)負責,。“黨派性網站發(fā)送的假消息以前所未有的方式在社交媒體上傳播。很難衡量這些假消息影響選民的程度,。”

我和FT對特朗普的態(tài)度一向差不多,，不信任他的人品、能力,，但把特朗普的當選歸責于Facebook沒管住謠言,，就有點亂找替罪羊了。更重要的是,，讓網絡平臺負起辨別信息真?zhèn)沃?，不僅是“挑戰(zhàn)艱巨”，而且很危險,。應對網絡謠言最大的困境是,，倒洗澡水不能把孩子也倒出去。

中國人用的是微博,、微信和百度,，而不是Twitter、Facebook和Google,，但我感覺我們面對網絡謠言的困境是相似的,。恰好就在前兩天,，《環(huán)球時報》對某直播平臺開炮，直言“這個沒底線的網絡直播平臺,，政府必須嚴厲整頓,！”該直播平臺今年已多次被批判，主播常犯的幾宗罪里就包括,，策劃虛假事實進行低俗炒作,，到貧困地區(qū)搞假慈善等。

其實,，許多直播平臺在不玩直播的人眼里形象都不好,，脫離不了低級趣味。而在更廣的視野里,，互聯網普及似乎與謠言泛濫同步到來,。內容平臺不斷迭代，各領風騷三兩年,，但謠言從未絕跡,。從QQ上的“馬化騰生日”到朋友圈里的各類“養(yǎng)生妙招”，虛假信息像蟑螂一樣頑強,。

社交媒體時代的謠言看起來比傳統(tǒng)媒體時代更多,。這是由社交媒體的去中心化結構決定的。我們生活在一個信息大爆炸時代,，內容發(fā)布的門檻越來越低,，內容傳播的便捷性卻越來越高。以往為你把關信息的是報社,、雜志社的編輯部,，現在則是朋友圈里的親戚、鄰居,、同事,。一群沒有鑒別能力的人，為你辦了一份不間斷更新的綜合性“日報”,，泥沙俱下是必然的。

然而這不是世界末日,，這只是我們必須適應的變化,。正如人類曾適應了語言、文字,、報紙,、廣播、電視的發(fā)明，人類也終將適應社交媒體,。

信息環(huán)境惡化可能只是技術轉軌期的一個癥狀,，而不是網絡的劣根性。其實謠言的歷史比互聯網的歷史悠久的多,。早在古羅馬,，政客們就已經學會了寫互相詆毀的宣傳冊。把奧古斯都寫的淫詩拿出來,，特朗普那句“Grab them by the pussy”只能甘拜下風,。

人們容易低估過去社會謠言的密度。因為那時候大部分謠言都是口耳相傳的,，文人在書寫歷史的時候已經過濾了一遍信息,。這就是幸存者偏差。即便如此我們也得窺一鱗半爪,，比如你去看一下義和團運動的資料,，一定會耳目一新。事實上,，歷史上的許多農民起義都是被謠言煽動起來的。

社交媒體上的謠言看起來觸目驚心,，這是因為人們的社交場所從線下轉到了線上,。以往只能在街頭巷尾生存的謠言，現在有了被記錄和觀察的機會,。當然,，社交媒體本身也催生了一些新的謠言。

我并不是為謠言辯護,，只是提供一個看待網絡謠言的新視角,。謠言在線下流傳的時候，很難找到一個具體的問責對象,，人們只能學會與謠言共處,。謠言轉戰(zhàn)線上的時候，網絡平臺成為最顯眼的注意目標,。然而,，困境是一樣的。

在一個有幾億甚至十幾億用戶的平臺上,，要求平臺方對每一則信息的真?zhèn)芜M行鑒別,，幾乎是不可能的。每個人都會有自己的黑名單,，似乎管好這些就萬事大吉了,，但這些黑名單加起來就相當可怕了。

傳統(tǒng)媒體責怪Facebook放任不利于希拉里的謠言，特朗普及其支持者卻指責傳統(tǒng)媒體有偏見,。扎克伯格不愿讓他的公司擔當真相的仲裁者,，這不是謙虛。因為誤傷真相的代價比放任謠言要慘重地多,。人工審查的成本不可承受,，機器審查的技術又會必然通往《1984》。

越是在情況不妙的時候,，我們越應該相信人類的本性和適應能力,。沒多少人甘愿生活在糞坑般的信息環(huán)境中。對于在各類網絡平臺上弄虛作假的個人,，法律應根據他們造成的具體危害給予制裁,。網絡平臺也并非完全無責任，它們如果有合謀情形,，則應遭受嚴罰,。

『鳳凰評論原創(chuàng)出品，版權稿件,，轉載請注明來源,，違者必究！』