這兩天,，《走近科學(xué)》欄目，或許可以在北京攝制一部堪比昔日神作《神功探秘:電鉆肚皮安然無(wú)恙》的大片——《揭秘：北京的活魚去哪了》,。其起頭腳本都寫好了：連日來(lái),，人們口腹所好的鮮活河魚，竟從北京多家大型超市神秘失蹤,，這究竟是活魚的隱身術(shù),，還是死魚的陰謀？許多嗜魚之徒連呼“超市歸來(lái)乎,！食無(wú)魚”,，魚們到底何時(shí)歸去來(lái)兮？

各方面說(shuō)法也可作為重要素材：網(wǎng)傳其原因是水體污染導(dǎo)致淡水魚也變“污”了,；超市方面給出的解釋是“接上級(jí)通知”“供應(yīng)商調(diào)整”或“魚缸裝修”,；北京食藥監(jiān)部門回應(yīng)，超市進(jìn)入供應(yīng)商調(diào)整時(shí)期,，活魚下架,，屬于企業(yè)正常商業(yè)行為；國(guó)家食藥監(jiān)總局權(quán)威人士則透露,，這與水產(chǎn)品專項(xiàng)檢查消息泄露導(dǎo)致經(jīng)營(yíng)者逃避檢查有關(guān),；但之后北京食藥監(jiān)管理局又表示，水產(chǎn)品監(jiān)督抽檢不存在泄密問(wèn)題,。

這些各持其說(shuō)的說(shuō)法,，無(wú)疑會(huì)制造某種懸疑效果，至少眼下就讓無(wú)數(shù)網(wǎng)民矩陣懵圈。“水體污染說(shuō)”長(zhǎng)得就像靠嘩眾騙10萬(wàn)+的爆假料帖模樣,，不可信,；若按照“進(jìn)入供應(yīng)商調(diào)整時(shí)期，會(huì)根據(jù)消費(fèi)者購(gòu)買習(xí)慣和銷售量進(jìn)行品種調(diào)整”的歸因,，問(wèn)題來(lái)了：是活魚被吃貨以用嘴投票方式拋棄了,，還是消費(fèi)者最近驟然集體變口味了,？

最靠譜的,，當(dāng)屬“逃避檢查”的說(shuō)法了。今年7月27日,，國(guó)務(wù)院食品安全辦等五部門聯(lián)合印發(fā)的《畜禽水產(chǎn)品抗生素,、禁用化合物及獸藥殘留超標(biāo)專項(xiàng)整治行動(dòng)方案》明確提到，專項(xiàng)整治行動(dòng)從2016年8月1日開(kāi)始至2017年12月31日結(jié)束,。而財(cái)新的報(bào)道也說(shuō),，11月17日，國(guó)家食藥監(jiān)管總局發(fā)出十個(gè)城市水產(chǎn)品專項(xiàng)檢查通知,，其中內(nèi)容之一是抽樣檢驗(yàn)獸藥殘留,，此后食品監(jiān)管二司準(zhǔn)備到北京市場(chǎng)抽檢。這跟活魚下架時(shí)間嚴(yán)絲合縫,，再比照“權(quán)威人士”跟北京食藥監(jiān)部門回應(yīng)中貼合部分,，真相無(wú)疑浮出了冰山一角。

但這縫合了事實(shí)層面的斷鏈,，卻無(wú)法圓基本邏輯：又不是掃蕩般的逢活魚即罰,，供應(yīng)商或超市有啥好怕的？

目測(cè)還是活魚中有獸藥殘留的可能性較大——據(jù)了解,，在今年的食藥監(jiān)部門市場(chǎng)抽查中,，確有活魚被檢出不合格：今年11月7日，北京市食藥監(jiān)局在官網(wǎng)上發(fā)布的食品安全監(jiān)督抽檢情況公告（第12期）中,，就有淡水魚被檢出動(dòng)物用藥恩諾沙星超標(biāo),，乃至用違禁物質(zhì)孔雀石綠。而孔雀石綠,，又是讓活魚保持鮮活相對(duì)便宜的“藥”,。

按說(shuō)只要沒(méi)亂“用藥”，那些魚類產(chǎn)品供應(yīng)商或銷售方用不著慌,。供應(yīng)商,、超市像驚弓之鳥，或許可從兩方面找答案：北京食藥監(jiān)部門披露,，近年北京市水產(chǎn)品抽檢合格率達(dá)9成以上,。9成以上，意味著還有不到1成的可能被抽檢出有問(wèn)題，有些人怕的就是“萬(wàn)一”,。

若抽檢出問(wèn)題警示兩句就完了,，估計(jì)有些商家也不當(dāng)回事，可消息稱,，此次專項(xiàng)整治的罰款額度比較大,，有些商戶已被罰了十幾二十萬(wàn)。兩點(diǎn)結(jié)合,，大致也能拼湊出一個(gè)邏輯鏈：對(duì)部分商家來(lái)說(shuō),，逃避檢查是要有的，萬(wàn)一被查出來(lái)了呢,？十幾二十萬(wàn)的罰款,，得賣多少條魚？

正常的抽檢,，遇上這不正常的活魚集體下架情況,，讓“活魚失蹤”這事從懸疑劇變成了荒誕劇。水產(chǎn)品抽檢是好的,，嚴(yán)懲獸藥殘留超標(biāo)也很有必要,，可一個(gè)抽檢引得市場(chǎng)“色變”，這里面就沒(méi)點(diǎn)問(wèn)題,？如果說(shuō),，商家將魚下架是做“賊”下的心虛，那他們之前為何就賣得那么心安理得,？這是抽檢頻次較低造成“魚養(yǎng)大了再殺”的養(yǎng)魚執(zhí)法效果,，還是罰款額度有些過(guò)了？……

想起之前2014年某地搞創(chuàng)衛(wèi),，結(jié)果數(shù)百家餐飲店集體關(guān)門,，實(shí)力詮釋了一把“餐飲店版萬(wàn)人空巷”。北京活魚遍尋不著,，原因當(dāng)然與之有別,，可沖擊效果上卻挺相似。

抽檢引發(fā)颶風(fēng)式?jīng)_擊,，局面確實(shí)有些滑稽,。不管咋說(shuō)，還是希望問(wèn)題有解：若幾方說(shuō)法抵牾,，實(shí)在找不到罪魁禍?zhǔn)?，干脆，就讓魚先背起這口鍋吧,。

『鳳凰評(píng)論原創(chuàng)出品,，版權(quán)稿件，轉(zhuǎn)載請(qǐng)注明來(lái)源，違者必究,！』