辯護(hù)人接著發(fā)言：“李平收受的是中介費(fèi)、手續(xù)費(fèi)等,，不是賄賂,，況且被告人實(shí)際上也沒有將任何一筆好處費(fèi)據(jù)為己有。因此,，被告人不具備為了獲得好處費(fèi)而實(shí)施受賄的主觀故意,，有關(guān)建立在為獲得好處費(fèi)上而受賄的犯罪指控缺乏主觀要件?！?/FONT>
方工針鋒相對：“中介費(fèi),、手續(xù)費(fèi)等是在經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中才能合法存在的，范圍有限,，請托人,、成、李都十分明確,，這些錢是因成有權(quán),，用權(quán)謀了利益，所以才得利的,，這種性質(zhì)只能是賄賂,。”
辯護(hù)人接著說：“被告人沒有收錢,、沒有實(shí)際占有,，不構(gòu)成受賄,。李平對被告人隱瞞了收入的真實(shí)情況,，直到法庭調(diào)查,，被告人始終不知道李平是如何得到這些錢的?！?/FONT>
方工依然針鋒相對：“成克杰和李平有共同故意,，有共同行為，無論是成克杰利用職權(quán)謀取利益,，還是李平直接接受他人財(cái)物,，均是二人共同意志，互為前提,，互相配合,。此案還有一個(gè)特點(diǎn)，即成克杰與李平曾共同商議,，為結(jié)婚共同準(zhǔn)備錢財(cái),。利用成職權(quán)，為他人謀利,，收受贓物,，就是他們?yōu)榻Y(jié)婚準(zhǔn)備物質(zhì)條件的措施，所以,，不僅僅是李平收錢,、占有，而是二人共同行為,?！?/FONT>
辯護(hù)人又提出：“成克杰是幫助李平賺錢，不是收受賄賂,；是以權(quán)謀私,、濫用職權(quán)，不是受賄,?！?/FONT>
方工反駁道：“成克杰不僅僅是幫助李平獲取財(cái)物，所得財(cái)物成克杰也有份,，有支配權(quán),。不是經(jīng)營賺錢，而是權(quán)錢交易,，行為性質(zhì)是受賄,，是二人共同受賄，而絕非幫李平賺錢,。成克杰的行為也絕不僅僅是一般的以權(quán)謀私或?yàn)E用職權(quán)行為,，已構(gòu)成犯罪?！?/P>
辯護(hù)人揪住具體枝節(jié)又發(fā)表了辯護(hù)意見：被告人的行為屬正當(dāng)履行職務(wù)的行為,李平為此收受好處費(fèi)是其個(gè)人的商業(yè)行為,，即使違法,，也應(yīng)該由李平承擔(dān)法律責(zé)任，而不應(yīng)由成克杰承擔(dān),。
公訴人反駁說：只要國家工作人員利用職務(wù)便利為他人謀取利益,，非法收受他人財(cái)物，即構(gòu)成受賄罪,，是否正當(dāng)履行職務(wù)均不影響其受賄罪的成立,。所以，成克杰只要收取了“好處費(fèi)”,，就構(gòu)成受賄罪,。
辯護(hù)人又提出：成克杰在案件進(jìn)入司法程序前能夠如實(shí)交代自己的罪行，積極配合有關(guān)部門追回涉案全部財(cái)物,，應(yīng)視為自首,。
公訴人批駁道：成克杰是在群眾揭發(fā)、有關(guān)涉案人員已經(jīng)作出如實(shí)供述,、有關(guān)部門調(diào)查取證之后,，才逐步交代了其受賄的事實(shí)，不屬自動(dòng)投案,，并且成克杰在庭審中不如實(shí)供述受賄事實(shí),，故其不具備自首要件，自首不能成立,。雖然成克杰曾寫信給李平,，表示愿意將他和李平的受賄贓款退回，但本案的贓款是在李平積極配合下追繳的,。
辯論越來越激烈,，方工和他的同伴們在法庭上的表現(xiàn)很出色，而對方律師的表現(xiàn)也很出色,，雙方都有一種棋逢對手的感覺,。
相關(guān)閱讀：
|
編輯：
梁昌軍
|
