第二種說法,，南京大屠殺的確發(fā)生過,，但死亡人數(shù)值得重新計(jì)算,。
這是目前日本市場(chǎng)比較大的一種觀點(diǎn),，包括日本的歷史教科書,，也取消了一直以來(lái)"死亡三十萬(wàn)人"的內(nèi)容,。事實(shí)上對(duì)南京大屠殺的報(bào)道,，日本并不是戰(zhàn)后才開始的。講演通訊社的《野戰(zhàn)郵便旗》雜志最早曾在1941年2月10日描述了在南京日軍曾經(jīng)進(jìn)行的大屠殺,，并稱這是為了"威懾?cái)橙?，促使蔣政府放棄抵抗"。然而,，日方頗有輿論認(rèn)為,，中方認(rèn)定的南京大屠殺造成30萬(wàn)人死亡的數(shù)目太大，實(shí)際死亡人數(shù)低于此,。如早稻田大學(xué)教授洞富雄曾在1982年發(fā)表的《南京大屠殺》一文中考證當(dāng)時(shí)南京民間掩埋尸體約四萬(wàn)余,，崇善會(huì)堂等慈善機(jī)構(gòu)掩埋的遺體十五萬(wàn)五千，并據(jù)此推測(cè)當(dāng)時(shí)死亡人數(shù)為約二十萬(wàn)人,。日方并經(jīng)常引用東京審判判決中關(guān)于南京大屠殺的內(nèi)容--"占領(lǐng)南京的一個(gè)月期間,，共計(jì)殺害戰(zhàn)俘三萬(wàn)人,，包含男女兒童的非戰(zhàn)斗員一萬(wàn)二千人，周邊居民兩萬(wàn),。同時(shí),，近郊的難民有五萬(wàn)七千人被證明因虐殺和饑餓而死。"由于這只是部分地區(qū)的統(tǒng)計(jì)結(jié)果,，東京審判法庭推定南京大屠殺"死亡二十萬(wàn)人",。日方較多人認(rèn)為大屠殺實(shí)際死亡人數(shù)在數(shù)萬(wàn)人，因?yàn)?938年3月9日《大公報(bào)》曾發(fā)表文章,，稱南京大屠殺死者6－7萬(wàn),。甚至有的日本人認(rèn)為南京大屠殺死亡人數(shù)僅僅數(shù)千人，因?yàn)槔惾沼浿袑戇^這樣的話:"放下武器逃入安全區(qū)的中國(guó)兵被搜捕,，以數(shù)千人為單位有組織地處死",，他們顯然沒有理解"為單位"的含義。此外,，曾任當(dāng)時(shí)日本大使館參事的日高信六郎聲稱,，當(dāng)時(shí)南京市人口總計(jì)不過三十萬(wàn)，不可能都被殺光,，所以三十萬(wàn)的數(shù)字不夠準(zhǔn)確,。
這種觀點(diǎn)也可說是以偏概全。首先,，《大公報(bào)》1938年報(bào)道南京大屠殺時(shí)根本無(wú)法到當(dāng)?shù)乜疾?，死亡?shù)字屬于推斷，不足為憑,。其次,，除了掩埋的尸體外，日軍承認(rèn)曾將大批尸體拋入長(zhǎng)江,，或焚尸滅跡,。因此，根據(jù)掩埋尸體數(shù)量統(tǒng)計(jì)死亡人數(shù),，應(yīng)有一定缺口,。至于南京人口問題，日高統(tǒng)計(jì)的數(shù)字僅僅是安全區(qū)內(nèi)的居民,，事實(shí)上大屠殺發(fā)生的地區(qū)囊括整個(gè)南京及其郊區(qū),。南京人口在戰(zhàn)前為101萬(wàn)9千人，南京戰(zhàn)役打響的11月23日,，市長(zhǎng)馬超俊尚表示南京還有市民五十多萬(wàn),，難民二十多萬(wàn)。由于上海、松江,、蘇州等地的失陷,，大批難民涌入首都南京。當(dāng)時(shí)國(guó)民政府和普通民眾對(duì)于日軍會(huì)攻占南京普遍思想準(zhǔn)備不足,，實(shí)際日本大本營(yíng)最初也不準(zhǔn)備占領(lǐng)南京,。而當(dāng)日軍大舉快速進(jìn)犯，由于運(yùn)輸工具不足,，加上南京衛(wèi)戍司令唐生智下令封江,，大批難民只得滯留南京直到日軍破城，他們的人數(shù)無(wú)法統(tǒng)計(jì),。由于沒有當(dāng)?shù)毓潭☉艨?、住處和社?huì)關(guān)系，在此后日軍追捕"敗殘兵",、"便衣兵"的過程中,，難民是首當(dāng)其沖的受害者。
17－3原日軍士兵松田五郎在2001年5月提供給新聞界的日記,。下面的說明記錄道:松田五郎的日記記載,，在12月14日一天，他所在的分隊(duì)大約10個(gè)人,，就殺掉了55個(gè)中國(guó)人,。松田當(dāng)時(shí)是日軍第三師團(tuán)步兵第六十八聯(lián)隊(duì)第二大隊(duì)的士兵，在他的日記中記錄了他所在的10人分隊(duì)先后屠殺手無(wú)寸鐵的中國(guó)人250名,，以及日軍強(qiáng)奸中國(guó)女性的經(jīng)過,。
南京大屠殺的遇難人數(shù)，最終恐怕還需要更多的歷史考證來(lái)證實(shí),。但是,，無(wú)論死亡人數(shù)是數(shù)萬(wàn)還是三十萬(wàn)，都無(wú)法改變南京確曾發(fā)生了大屠殺的事實(shí),，只是一個(gè)大屠殺的規(guī)模問題,。
第三種說法，南京大屠殺是"下克上"的結(jié)果,。
也就是說,，南京大屠殺并非日軍有組織進(jìn)行,，即便有組織進(jìn)行,，也是中下級(jí)軍官擅自做主。其中主要是為當(dāng)時(shí)的派遣軍司令,，因此被遠(yuǎn)東國(guó)際法庭判處死刑的松井石根開脫,。這里面最典型的可見角良晴（南京大屠殺時(shí)為松井的副官）所著《七生賦》。在這本書中,，他描述當(dāng)時(shí)的情景--下關(guān)有13萬(wàn)中國(guó)人試圖逃向?qū)γ娴钠挚诘菬o(wú)法過江,，第六師團(tuán)電話詢問怎樣處理,？"中支那派遣軍"參謀長(zhǎng)勇中佐（二戰(zhàn)末期死于沖繩）回答:"攻擊。"角良晴連忙向司令官松井報(bào)告此事,，松井叫來(lái)長(zhǎng)勇,，道:"13萬(wàn)中國(guó)人，都?xì)⒘瞬缓冒?，隨他們?nèi)グ伞?長(zhǎng)勇中佐回答道:"里面可能有敗兵,。"松井道:"也許有潰兵吧，但放了他們可以避免我軍軍紀(jì)太過混亂吧,。"長(zhǎng)勇回答:"是,。"但是，當(dāng)?shù)诹鶐焾F(tuán)第二次電話請(qǐng)示的時(shí)候,，他還是命令:"攻擊,！"第二天（18日），司令官（松井）要到下關(guān)去視察,。"但是,，綿延兩公里的道路，都是層層疊疊的尸體,，地面都看不到,，這種狀況實(shí)在無(wú)法交待。于是,，參謀長(zhǎng)飯沼少將說道:'治安太差,，無(wú)法保障安全。'推辭了這次視察,。第三天（19日）,，參謀長(zhǎng)命人焚燒尸體，并蓋上土,。第四天,，司令官（松井）道:'哪怕就一個(gè)人也要去看看，準(zhǔn)備車,。'無(wú)奈之下我只好盡可能讓他坐在看不到外面的地方,。車子在墊了尸體的土路上艱難前進(jìn)，司令官突然號(hào)哭起來(lái),。這都是下克上的惡果啊,。"
按照角的說法，松井只是個(gè)被架空的大善人而已,。長(zhǎng)勇確實(shí)也曾經(jīng)在1938年吹噓過--"殺了30萬(wàn)人是我的命令,。"然而，這明顯是對(duì)松井的美化，當(dāng)時(shí)日軍的各部指揮官,，如山田支隊(duì)的指揮官山田梅二,，多在日記中保留了接受命令進(jìn)行大屠殺的紀(jì)錄。長(zhǎng)勇一個(gè)小小的參謀能夠指揮得動(dòng)那么多高級(jí)將領(lǐng)而松井一無(wú)所知嗎,？而且,，松井自己的日記中也保留了與此相反的內(nèi)容。在1980年關(guān)于日本教科書審定的案件中,，持南京大屠殺虛構(gòu)說的山田一良曾用這本日記表示松井與大屠殺無(wú)關(guān),。然而，法庭卻在他出示的日記中,，找到了六百多處被山田修改的痕跡,！實(shí)在是欲蓋彌彰。
從目前所收集到的證據(jù)看,，日軍參與屠殺的包括了日軍第三師團(tuán),、第九師團(tuán)、第十六師團(tuán),、第三艦隊(duì)第十一戰(zhàn)隊(duì)等各個(gè)部隊(duì),，而且作業(yè)嫻熟，如果沒有組織,，令人難以置信,。而是否松井下令，對(duì)改變南京大屠殺的性質(zhì)毫無(wú)意義,，那是日軍自己的事情,。
| 您可能對(duì)這些感興趣： |
|
|
|
作者：
薩蘇
編輯：
劉嵩
|
