此后,，王經(jīng)略還來(lái)了一通理論聯(lián)系實(shí)際的深入揭批,，他告訴袁崇煥,，就去個(gè)前屯幾十里路,，你都要夜半入林與豺狼虎豹為伴,，大出風(fēng)頭,，你不怕算是有膽氣,，但是你這左傾冒險(xiǎn)主義的苗頭,，確實(shí)讓人很是擔(dān)憂啊[10]（深虞其輕進(jìn)也）。而《明史》對(duì)于這段的記錄是,，將士們都很欽佩袁崇煥的膽氣（將士莫不壯其膽）,，純粹胡說(shuō)八道。

在這番批評(píng)之后,，王在晉于奏章中還透露出一段信息,，就是他把袁崇煥申請(qǐng)將“前屯難民營(yíng)”變成“前屯要塞”的提議給否了,。為此王經(jīng)略還鄭重其事的作了一個(gè)“可行性報(bào)告”，大意是說(shuō)前屯破成那樣兒,，糧草,、房屋、甲仗都不全備,，就讓你去圈個(gè)難民營(yíng),，你卻要整個(gè)要塞出來(lái)，就你那幾條槍,，那點(diǎn)兒人,，夠嗎？若是后金軍真打過(guò)來(lái)我看你怎么辦,？[11]而《明史》里對(duì)于王經(jīng)略的這段敘述,，則又習(xí)慣性的采取了選擇性失明，根本沒(méi)有記載,。

應(yīng)該說(shuō)王經(jīng)略的可行性報(bào)告是有一定科學(xué)依據(jù)的,，古時(shí)候要修繕一個(gè)要塞相當(dāng)花費(fèi)人力，后來(lái)袁崇煥當(dāng)了巡撫,，他自己申請(qǐng)修繕比前屯還要小一些的要塞時(shí),，一張口就向朝廷開(kāi)出了“班軍四萬(wàn)”的條件，由此可見(jiàn)袁崇煥還是個(gè)明白人,，而當(dāng)時(shí)在前屯別說(shuō)“班軍四萬(wàn)”,，就是加上從難民里挑出來(lái)的可用之人，也都湊不夠一萬(wàn),，怎么修繕前屯,？又如何據(jù)守[12]？

另外,，沒(méi)打仗的時(shí)候,，寧前地區(qū)是“連營(yíng)結(jié)寨，兵馬如林”,，有一個(gè)副總兵帶著五個(gè)參將,、五個(gè)游擊在鎮(zhèn)守，而現(xiàn)在是戰(zhàn)時(shí),，所以王經(jīng)略先前就給出了設(shè)兵不得少于二萬(wàn)八[13]的底線,，而袁崇煥的手下，也就一個(gè)參將,、一個(gè)游擊，順帶甲仗都不齊備的四千人,，連“設(shè)兵二萬(wàn)八”的零頭都湊不出來(lái)[14],，所以他在這種條件下申請(qǐng)變“難民營(yíng)”為“要塞”實(shí)在有些過(guò)分,，也難怪被王經(jīng)略認(rèn)定為輕浮冒進(jìn)、天方夜譚,。不過(guò),，《明史》上是看不到這些內(nèi)容的，那里只有先前那五個(gè)字,，曰:“在晉倚重之”,。（牛頭不對(duì)馬嘴）

其實(shí)，事情原本并不復(fù)雜,，但倘若讓編修《明史 袁崇煥傳》的御用文人們?nèi)鐚?shí)記錄,，那就有些難了，因?yàn)樵鐭ǖ摹肮廨x象形”是欽定的,，所以怎么也不能有左傾冒險(xiǎn)主義的帽子,。再說(shuō)，王在晉和“光輝形象”有意見(jiàn)沖突,，那也只能是王在晉有錯(cuò),，因此御用文人必須把袁崇煥冒失的行為，忽悠成與“光輝形象”相符的舉動(dòng),，這是原則問(wèn)題,，沒(méi)有任何商量的余地，所以《明史》的這段史文就只能一忽悠到底了,，于是經(jīng)過(guò)御用文人們一番大展拳腳之后,，王在晉的奏章原意被折騰得面目全非，取而代之的則是一段精心編排的史文,。

《明史 袁崇煥傳》中的這一段史文在后世歷史研究者的文章中出鏡率頗高,，其影響非常深遠(yuǎn)，甚至可以被視作袁崇煥偉岸形象的一塊基石,，史文如下:

“經(jīng)略王在晉令崇煥移駐中前所,，監(jiān)參將周守廉、游擊左輔軍,，經(jīng)理前屯衛(wèi)事,。尋令赴前屯安置遼人之失業(yè)者，崇煥即夜行荊棘虎豹中,，以四鼓入城,，將士莫不壯其膽。在晉深倚重之,，題為寧前兵備僉事……”[15]

這一段史文剛才大致已經(jīng)介紹過(guò)了,，它依據(jù)的文獻(xiàn)是《三朝遼事實(shí)錄》里王在晉的那篇奏章，因此無(wú)論是時(shí)間、地點(diǎn),、人物,，還是遣詞造句，都明顯與原文有雷同之處（并非純屬巧合）,，奏章原文摘錄如下:

三朝奏章原文:“……職屬袁崇煥膽魄稱雄,，志力并矯，且其澡滌之襟期光明之心事迥迥逸群,，職心重之,，愛(ài)之。及崇煥對(duì)職曰:‘我不惜命,?！殤?yīng)之曰:‘性命與封疆孰重?！圃鐭ㄝp進(jìn),。職令其往前屯安插遼民，四鼓入城,，夜行于荊棘,，蒙茸虎狼潛伏之地，職未嘗不壯其氣,，而深虞其輕進(jìn)也,。”[16]

對(duì)比奏章和史文之后讓人稱奇是,，事情還是那么些,，人物還是那么幾個(gè)，可是經(jīng)過(guò)御用文人們一番拼湊,，居然就能呈現(xiàn)出了完全不一樣的意思,。

原本的經(jīng)過(guò)是，王經(jīng)略先夸獎(jiǎng)了袁同志幾句,，然后便提到了袁同志去前屯圈難民營(yíng)的事跡,，由于王經(jīng)略發(fā)現(xiàn)袁同學(xué)行為怪誕，非要深更半夜的去穿越老林,，因此就給了一通批評(píng),，并認(rèn)定袁同學(xué)的左傾冒險(xiǎn)主義很嚴(yán)重，值得深慮,，后來(lái)他還否了袁同學(xué)據(jù)守前屯的請(qǐng)求,。(見(jiàn)此奏章另一段[17])

但史文內(nèi)容卻是袁同志深更半夜穿越老林，絲毫沒(méi)有遭受王經(jīng)略批評(píng),，反而贏得了將士們的一致好評(píng),，王經(jīng)略呢更是倚重有加，不僅沒(méi)有拒絕他據(jù)守前屯的要求，相反的干脆讓他當(dāng)上了寧前防區(qū)的司令,。（見(jiàn)注15明史史文）

經(jīng)過(guò)御用文人如此一番“編修”,，史文所呈現(xiàn)出的，是完全與史實(shí)相反的意思,，這種故意的錯(cuò)誤解讀，顯然是典型的忽悠無(wú)疑,，而其中的關(guān)鍵就在于“特派員”和“防區(qū)司令”之間的轉(zhuǎn)換,。

奏章原意是王經(jīng)略批評(píng)了袁特派員，并且沒(méi)有批準(zhǔn)他據(jù)守前屯,；而史文的意思卻是王經(jīng)略升任袁同學(xué)為防區(qū)司令,，這不就變相的同意他據(jù)守前屯了嗎？此外,，但凡“升職”都會(huì)很自然的和嘉許,、倚重聯(lián)系到一起，所以王經(jīng)略先前的那番批評(píng),，也被這種嘉許的暗示所取而代之,，這一切就是“特派員”和“防區(qū)司令”轉(zhuǎn)換的妙用，也正是御用文人們折騰這兩個(gè)身份的原因,。

另外,，御用文人偷換身份的手法也很高明，具體過(guò)程是這樣,，袁同學(xué)到前屯時(shí)的身份是“監(jiān)軍僉事”,，屬“監(jiān)軍道”[18]，原本是一位來(lái)安置難民的特派員,，而非寧前地區(qū)的防區(qū)司令,，不過(guò)《明史》卻故意寫(xiě)得很模糊，說(shuō)他是一位身在寧前的兵備僉事,，乍看起來(lái)也無(wú)大錯(cuò),，白話文說(shuō)起來(lái)倒也沒(méi)什么，可文言文一轉(zhuǎn)意思就變了,，因?yàn)槲难詴?huì)將“身在”和“的”縮略掉,，所以在史文里就成了“寧前兵備僉事”，這樣一來(lái)許多人就被糊弄了,，以為他是“寧前兵備”（寧前防區(qū)司令）,，這個(gè)是個(gè)很具體的職務(wù)，在《大明會(huì)典》里有注解,，曰:

“寧前兵備一員,。春夏、駐劄寧遠(yuǎn)。秋冬,、駐扎劄前屯,。東至寧遠(yuǎn)塔山所、西至前屯中前所,、抵關(guān)所轄,、寧前二衛(wèi)、城堡驛所,、共三十二處,。兼管屯田、馬政”[19]

應(yīng)該說(shuō)那幫御用文人折騰的技巧是卓越的,，而性質(zhì)卻惡劣至極,，因?yàn)樗麄冋垓v的是所謂“官修正史”，這在日后是很可能會(huì)成為后世研究者們的“史料依據(jù)”,，如今被他們折騰成這樣,，也就必然會(huì)在后世導(dǎo)致謬種流傳、世遺禍無(wú)窮,。下面我們列舉兩位后世研究者的敘述,，讓大家能看一看以上的謬種是如何在后世遍地開(kāi)花的。