本文摘自《鹽業(yè)史研究》2006年第4期 作者:倪玉平
“鹽,食者之急也,,雖貴,,人不得不須”。食鹽作為一種為大眾生活所不可缺少的必需品,,不具有選擇替代效應(yīng)。出于對(duì)鹽稅征收的擔(dān)心及管理上的方便,清代實(shí)行嚴(yán)格的鹽區(qū)管理體制,。分界行鹽后,,統(tǒng)治者可以在不同的區(qū)域?qū)嵤┎煌恼撸貏e是地區(qū)性壟斷價(jià)格,,可以最大限度地攫取鹽利,。因?yàn)樾枨髲椥院苄。岣邇r(jià)格以便從中取得收入的方法不會(huì)引起消費(fèi)量的大幅度下降,,這就導(dǎo)致清代的官鹽價(jià)格普遍高于其本身的價(jià)值,,利益的誘導(dǎo)致使走私問(wèn)題不可避免。
清政府對(duì)私鹽活動(dòng)的打擊可謂不遺余力,,但由于多方面的原因,,清代的私鹽問(wèn)題仍然極為嚴(yán)重,。雍正時(shí)期即有人指出,“今日私販之賣(mài)私鹽,,鹽商之夾帶私鹽,,皆數(shù)倍于引鹽數(shù)目”。道光時(shí)兩淮鹽政鐘靈在奏折中提出,,“總計(jì)私鹽倍于官額”,。包世臣則曰:“兩淮綱食引地,無(wú)論城市,、村莊,,食私者什七八?!比毡緦W(xué)者左伯富亦曾做過(guò)判斷:“在清代,,人民食鹽的消費(fèi)量基本上有一半來(lái)自私鹽?!鼻宕禁}泛濫的原因何在,?學(xué)術(shù)界對(duì)此已有過(guò)深入研究,諸如官吏貪污,、官私勾結(jié),、供求失衡等,均為實(shí)言,。本文則欲通過(guò)博弈理論,,分析清代鹽業(yè)緝私的內(nèi)在結(jié)構(gòu)性矛盾,對(duì)此問(wèn)題做另一角度的分析,。
一
諾貝爾經(jīng)濟(jì)學(xué)獎(jiǎng)得主塞爾頓教授,,曾提出過(guò)小偷與守衛(wèi)的博弈模型,。小偷欲偷竊有守衛(wèi)看守的倉(cāng)庫(kù),如果偷竊時(shí)守衛(wèi)在睡覺(jué),,小偷就能得手,,偷得價(jià)值為V的贓物;如果偷竊時(shí)守衛(wèi)沒(méi)有睡覺(jué),,小偷就會(huì)被抓住,。設(shè)小偷被抓住后要坐牢,負(fù)效用為—P,,守衛(wèi)睡覺(jué)而未遭偷竊有S的正效用,因睡覺(jué)被竊要被解雇,,其負(fù)效用為—D,。而如果小偷不偷,則他既無(wú)得也無(wú)失,,守衛(wèi)不睡意味著出力掙錢(qián),,也沒(méi)有得失。根據(jù)上述假設(shè),,小偷在該博弈中有“偷”和“不偷”兩種可選策略,,守衛(wèi)有“睡”和“不睡”兩種可選策略:
|
|
守衛(wèi) | |
小偷
|
|
睡 |
不睡 |
偷 |
V,—D |
—P,,0 | |
不偷 |
0,,S |
0,0 |
由圖表可知,,假設(shè)小偷選擇“偷”的策略,,那么對(duì)守衛(wèi)來(lái)說(shuō)最好策略是選擇“不睡”;但守衛(wèi)選擇“不睡”時(shí),,小偷的正確策略是“不偷”,;小偷“不偷”,守衛(wèi)當(dāng)然選擇“睡”比較合算,;守衛(wèi)偷懶“睡”覺(jué)時(shí),,小偷必然又要去偷……。由此可以確定小偷選擇“偷”與“不偷”兩種策略的概率,。下圖中橫軸表示小偷選擇“偷”策略的概率Pt,,它分布在0到1之間,“不偷”的概率則等于1—Pt,??v軸則反映對(duì)應(yīng)于小偷“偷”竊的不同概率,守衛(wèi)選擇“睡”策略的期望得益,。
容易理解,,該線與橫軸的交點(diǎn)Pt*就是小偷選擇“偷”概率的最佳水平,,選擇“不偷”的最佳概率則為1-Pt*。S到—D連線上每一點(diǎn)的縱坐標(biāo),,就是小偷選擇“偷”概率Pt時(shí),,守衛(wèi)選擇“睡”策略的期望得益。假設(shè)小偷的“偷”概率大于Pt*時(shí),,守衛(wèi)“睡”的期望得益小于0,,因此他肯定選擇“不睡”,從而小偷偷則被抓,,對(duì)小偷來(lái)說(shuō)不可取,。反之,如果小偷“偷”的概率小于Pt*,,則守衛(wèi)“睡”的期望得益大于0,,天天睡大覺(jué)是合算的,即使小偷提高一些“偷”的概率,,即作案頻繁一些,,只要不大于Pt*,守衛(wèi)都會(huì)選擇“睡”,,從而小偷不用害怕被抓,。小偷在保證不被抓的前提下,“偷”概率越大收獲就越大,,因此他會(huì)使“偷”的概率趨向于Pt*,。均衡點(diǎn)是小偷以概率Pt*和1- Pt*分別選擇“偷”和“不睡”。
守衛(wèi)采取“睡”與“不睡”的混合策略概率分布,,也可以用同樣的方法來(lái)確定,,結(jié)論則為Pg*和1- Pg*是守衛(wèi)的最佳概率選擇。
現(xiàn)在再來(lái)考察當(dāng)局為了抑制盜竊現(xiàn)象而加重對(duì)小偷懲罰時(shí)會(huì)出現(xiàn)的結(jié)果,。加重對(duì)小偷的懲罰會(huì)使P增大,,在圖2中,這相當(dāng)于—P向下移動(dòng)到—P’,。如果守衛(wèi)混合策略中的概率分布不變,,此時(shí)小偷“偷”的期望得益變?yōu)樨?fù)值,小偷會(huì)停止“偷”,。但在長(zhǎng)期中,,小偷減少“偷”會(huì)使守衛(wèi)更多地選擇“睡”,最終守衛(wèi)會(huì)將“睡”的概率提高到Pg*’,,達(dá)到新的均衡,,此時(shí)小偷的期望得益又恢復(fù)到0,他會(huì)重新選擇新的策略。由于小偷的策略概率分布是由圖1決定,,并不受P值影響,,因此政府加重對(duì)小偷的懲罰,在長(zhǎng)期中并不能抑制盜竊,,最多只能抑制短期盜竊發(fā)生率,,它的主要作用是使守衛(wèi)可以更多地偷懶。
再來(lái)看加重對(duì)失職守衛(wèi)的處罰,。加重處罰意味著D增大到D’,。此時(shí),如果小偷“偷”的概率不變,,守衛(wèi)“睡”的期望得益變?yōu)樨?fù)值,,守衛(wèi)肯定選擇不偷懶睡覺(jué)。守衛(wèi)“不睡覺(jué)”小偷只能減少偷的概率,,直到將Pt*下降到Pt*’,,此時(shí)守衛(wèi)又達(dá)到新的混合策略均衡。也就是說(shuō),,守衛(wèi)的勤勉程度不是由D決定,,加重對(duì)守衛(wèi)的處罰,,從長(zhǎng)期看,,會(huì)降低盜竊發(fā)生的概率。
小偷和守衛(wèi)的博弈問(wèn)題,,亦即“激勵(lì)的悖論”,,論證了在守衛(wèi)可以選擇偷懶還是盡職的情況下,加大對(duì)小偷的懲罰力度對(duì)抑制偷竊只是短期有用,,長(zhǎng)期中只是使守衛(wèi)偷懶的機(jī)會(huì)增大,,而不會(huì)減少發(fā)生偷竊的概率,長(zhǎng)期中真正能抑制偷竊的,,是加強(qiáng)對(duì)失職守衛(wèi)的處罰,。如果把“小偷”理解為清代大規(guī)模存在的走私鹽犯,把“守衛(wèi)”理解成清代負(fù)責(zé)緝私的政府力量,,那么這一模型的意義就在于:如果政府力量有松懈失職的可能性,,加大對(duì)走私鹽犯的懲罰力度,只會(huì)短期有效,,長(zhǎng)期效果必須靠加強(qiáng)對(duì)相關(guān)執(zhí)法部門(mén)的監(jiān)督,,以及對(duì)失職行為的查處來(lái)保證。
您可能對(duì)這些感興趣: |
|
共有評(píng)論0條 點(diǎn)擊查看 | ||
作者:
倪玉平
編輯:
石立
|