欧美国产综合欧美视频_欧美亚洲综合成人A∨在线_强奷漂亮少妇高潮麻豆_日韩精品一区二区三区影院_婷婷丁香五月缴情视频_午夜A理论片在线播放_午夜色大片在线观看_亚洲欧美偷拍另类A∨_亚洲天然素人无码专区_艳妇荡女欲乱双飞两中年熟妇,午夜无码熟熟妇丰满人妻,仓库熟妇的肉欲在线播放,日韩欧美一区二区三区久久

有說法稱，古代中國(guó)沒有“民族”,、“民族主義”概念,，古人也沒有“民族”意識(shí)，所以岳飛不是“民族英雄”,；“民族英雄”只能在“民族”概念普及的近代去找,，這個(gè)說法有道理嗎？

古代沒有“民族”概念本身,，就沒有“民族英雄”了么？

“民族”的概念確實(shí)近代以來才進(jìn)入中國(guó),，這個(gè)理由看似有理,，卻事實(shí)上混淆了概念和概念的內(nèi)涵。概念可以后起,，但之前的事物只要滿足概念內(nèi)涵,，我們就可以說它屬于此概念。我們可以在現(xiàn)代歷史學(xué)中找到大量的例子：傳說中的三皇五帝是“部落聯(lián)盟首領(lǐng)”,，但當(dāng)時(shí)顯然沒有“部落聯(lián)盟首領(lǐng)”這個(gè)概念本身,；古代郡縣制下形成了“官僚體制”，但“官僚體制”也不是古代概念……可以說,，歷史學(xué)中學(xué)術(shù)化語言描述和分析所使用的,，都不是古代就有的概念,，怎么到了岳飛的“民族英雄”這里就出了問題呢？執(zhí)此論者的證據(jù)稱“（民族一詞）在19世紀(jì)文獻(xiàn)中極少使用,，……到1900年后才開始出現(xiàn)井噴之勢(shì)”，這不能說明任何問題,，假如去檢索“人類”這個(gè)詞,，也會(huì)是19世紀(jì)之后“才開始出現(xiàn)井噴之勢(shì)”，難道就能說明19世紀(jì)前的古人就不屬于“人類”了么,？

現(xiàn)代歷史學(xué)就是用社會(huì)科學(xué)概念分析歷史 岳飛是“民族英雄”是歷史學(xué)的結(jié)論

分析性和理論性取代敘事性,，成為史學(xué)的主要特色，描述性史學(xué)變成了分析性史學(xué),。如果說,，“舊史學(xué)”解釋過去的思想資源主要來自宗教、道德和政治領(lǐng)域,，那么現(xiàn)代史家則越來越倚重社會(huì)科學(xué)所提供的概念工具,，諸如結(jié)構(gòu)、趨勢(shì),、模式,、變遷、階級(jí),、種族,、文化、性別這樣的術(shù)語,，頻繁出現(xiàn)于一般史學(xué)論著當(dāng)中,。如果離開了源自社會(huì)科學(xué)的形形色色的語匯，歷史學(xué)家就可能患上“失語癥”,。政治學(xué)的政治文化理論,，社會(huì)學(xué)的社會(huì)變遷理論，經(jīng)濟(jì)學(xué)的經(jīng)濟(jì)周期理論．語言學(xué)和哲學(xué)的語言分析方法,，以及文學(xué)的表現(xiàn)理論,，都成了史家手中常用的工具。（李劍鳴《歷史學(xué)家的修養(yǎng)與技藝》）因此,，用社會(huì)科學(xué)中的“民族”這個(gè)概念研究岳飛正是現(xiàn)代歷史學(xué)的應(yīng)有之義,。就與研究古代社會(huì)結(jié)構(gòu)使用“共同體”概念，研究古代政治使用“科層制”等概念等相同,。如果以古代沒有為借口不許這些社會(huì)科學(xué)概念在歷史學(xué)中使用,，實(shí)際是與現(xiàn)代歷史學(xué)站在對(duì)立面上。換言之,，以古代沒有“民族”概念為理由否認(rèn)岳飛是“民族英雄”的人,，實(shí)則歷史學(xué)尚未入門,。

宋代是中國(guó)“民族”意識(shí)形成的發(fā)端 岳飛的“民族英雄”實(shí)至名歸

直到宋代,由于北方遼、西夏和后來金,、元等異族政權(quán)的先后崛起,才真正打破了唐以前漢族中國(guó)人關(guān)于天下,、中國(guó)與四夷的傳統(tǒng)觀念和想像,有了實(shí)際的敵國(guó)意識(shí)和邊界意識(shí),才有了關(guān)于“中國(guó)”有限的空間意識(shí)。這種意識(shí)不同于歐洲近代民族國(guó)家意識(shí),它的真正形成,不僅成為宋代士人極力確立“中國(guó)”與“道統(tǒng)”的合法性的歷史背景,。這使得傳統(tǒng)中國(guó)的華夷觀念和朝貢體制,，在觀念史上，由實(shí)際的策略轉(zhuǎn)為想像的秩序,，從真正制度上的居高臨下,，變成想像世界中的自我安慰；在政治史上,，過去那種傲慢的天朝大國(guó)態(tài)度,，變成了實(shí)際的對(duì)等外交方略；在思想史上,，士大夫知識(shí)階層關(guān)于天下,、中國(guó)與四夷的觀念主流．也從溥天之下莫非王土的天下主義，轉(zhuǎn)化為自我想像的民族主義,。（葛兆光《宋代“中國(guó)”意識(shí)的凸顯——關(guān)于近世民族主義思想的一個(gè)遠(yuǎn)源》）從這個(gè)角度上來說,，在最初民族意識(shí)產(chǎn)生了的宋代，岳飛作為“民族英雄”實(shí)至名歸,。

綜上所述：岳飛“民族英雄”的認(rèn)定本就是近代以來伴隨著科學(xué)的發(fā)展逐步專業(yè)化,、社會(huì)科學(xué)化、分析化的歷史學(xué)的結(jié)論,。是作為現(xiàn)代正規(guī)學(xué)科的歷史學(xué)對(duì)過去歷史的分析結(jié)果,。這一點(diǎn)上，“民族英雄”是不需要“古已有之”作為前提而存在的,。對(duì)此感到無法接受的,，恐怕尚分不清現(xiàn)代歷史學(xué)與古代史學(xué)的區(qū)別。

有人質(zhì)疑岳飛的戰(zhàn)績(jī),，稱其戰(zhàn)績(jī)有水分，對(duì)金戰(zhàn)績(jī)頗多夸張,，因此不可盡信,。可是,，在仔細(xì)考察了這類說法的證據(jù)后,，只能得出這樣的結(jié)論：這是構(gòu)陷。

朱仙鎮(zhèn)大捷是虛構(gòu)出來的戰(zhàn)績(jī)么,？

對(duì)此我們說，論證一個(gè)問題不能光挑對(duì)自己有利的說,，對(duì)于歷史研究尤其如此,。歷史學(xué)界對(duì)于朱仙鎮(zhèn)大捷是存在爭(zhēng)論的。就在鄧先生的考證之后,。另兩位著名宋史學(xué)家徐規(guī)先生和王曾瑜先生分別做《朱仙鎮(zhèn)之役與岳飛班師考辨》,、《朱仙鎮(zhèn)之戰(zhàn)考辨》進(jìn)行商榷，指出否認(rèn)朱仙鎮(zhèn)大捷的理由不足,，無法成為確論,。從時(shí)間，人物和旁證的角度上,，朱仙鎮(zhèn)大捷是很可能存在的,。只是因?yàn)槭妨系牧魃⑷笔В趯W(xué)術(shù)上處在一種既難確證其有,，亦難確證其無的狀態(tài),。因此，朱仙鎮(zhèn)大捷在學(xué)術(shù)上,，客觀的描述應(yīng)該是“尚有爭(zhēng)議”,。而一口咬定鄧先生的論證就是定論，從而宣布朱仙鎮(zhèn)大捷是虛構(gòu)的,。只不過是用信息遮蔽的手段掩人耳目,，制造口實(shí),，已經(jīng)離嚴(yán)肅的“歷史”十萬八千里了。

岳珂搶了王彥的戰(zhàn)績(jī)移花接木算到岳飛名下嗎,？

岳珂真的將王彥的戰(zhàn)功搶給了岳飛嗎,？這其實(shí)又暴露了持此論者歷史學(xué)功底不扎實(shí)卻好故作驚人之論的特點(diǎn)。新鄉(xiāng)之戰(zhàn),，《三朝北盟會(huì)編》引《王彥行狀》稱“河北招撫使司選充都統(tǒng)制,，樞密院令率張翼、白安民,、岳飛等十一頭項(xiàng)七千人渡大河……與金人戍兵萬眾鏖戰(zhàn),，大破之，收復(fù)衛(wèi)州新鄉(xiāng)縣,?！庇址Q“公昔為招撫使司都統(tǒng)制日，飛實(shí)以偏將從,。新鄉(xiāng)之役,，違公節(jié)度，飛以其所部別為一寨,?！倍犁嬖凇抖跬跣袑?shí)編年》中則記載“命先臣從都統(tǒng)王彥渡河，至衛(wèi)州新鄉(xiāng)縣,。虜勢(shì)盛,，彥軍石門山下。先臣約彥出戰(zhàn),，不進(jìn),。先臣疑彥有他志，抗聲謂之曰：“二帝蒙塵,，賊據(jù)河朔,，臣子當(dāng)開道以迎乘輿。今不速戰(zhàn),，而更觀望,，豈真欲附賊耶！”彥默然,，強(qiáng)與置酒,，幕下有姓劉者，數(shù)于掌上畫“斬”字,，示彥,，彥不聽。先臣怒，起,，獨(dú)引所部鏖戰(zhàn),，奪虜纛而舞之，諸軍鼓噪爭(zhēng)奮,，遂拔新鄉(xiāng),，擒千戶阿里孛?！眱烧邔?duì)讀,，并無矛盾之處，岳珂的記載反而提供了《王彥行狀》中岳飛“新鄉(xiāng)之役,，違公節(jié)度”的細(xì)節(jié),。而岳珂“諸軍鼓噪爭(zhēng)奮，遂拔新鄉(xiāng)”的筆墨也未將戰(zhàn)功獨(dú)攬到岳飛一人頭上,。王彥作為全軍統(tǒng)帥,，率部攻克新鄉(xiāng)和岳飛違命出戰(zhàn)，新鄉(xiāng)之戰(zhàn)中奪得首功在雙方的記載中融為一體,。這是岳珂搶功？還是持此論者生造出來的“罪證”呢,？

岳飛戰(zhàn)績(jī)是無法通過歪曲史實(shí)和心理暗示抹殺的 想討論請(qǐng)先遵循嚴(yán)謹(jǐn)?shù)膶W(xué)術(shù)規(guī)范

所謂岳飛戰(zhàn)績(jī)夸張論者,，僅僅靠將有爭(zhēng)議的朱仙鎮(zhèn)大捷說成定論的“虛構(gòu)”和憑空制造出“新鄉(xiāng)搶功”，再加上類似“正史已如此夸張而難盡信”這樣充滿心理暗示的語句,，就想將岳飛實(shí)在的戰(zhàn)功歸為“不可信”,。可“新鄉(xiāng)之戰(zhàn)”在岳飛的功勞簿上恐怕連末位都排不上,。而朱仙鎮(zhèn)大捷也更多的是作為紹興十年北伐離成功只有一步之遙的“標(biāo)簽”存在,。岳飛過硬的戰(zhàn)功如收復(fù)建康、收復(fù)襄陽,，數(shù)次北伐,，大捷郾城、穎昌等,，于史料記載和現(xiàn)代歷史學(xué)研究中都已經(jīng)事實(shí)分明,。想否認(rèn)岳飛的戰(zhàn)績(jī)，如果不用歷史學(xué)的方法對(duì)已有的記載和現(xiàn)有的研究成果做出駁正,。僅僅依靠歪曲的“虛構(gòu)”和憑空創(chuàng)造的“罪證”,，加上心理暗示的描述，已經(jīng)不是在討論歷史,，而是明目張膽的構(gòu)陷,。 　

綜上所述：從戰(zhàn)績(jī)上抹黑岳飛是最不智的行為。對(duì)岳飛戰(zhàn)績(jī)的研究在歷史學(xué)界已經(jīng)形成了基本確定的答案。這是岳飛成為“民族英雄”的基礎(chǔ),。不對(duì)此答案做出學(xué)理上的否定,，僅僅靠構(gòu)陷和心理暗示試圖將歷史學(xué)已有結(jié)論用一句“正史不能信”一筆抹倒，這已經(jīng)不是歷史,，而是宣傳了,。

有人稱岳飛實(shí)際上危害國(guó)家,，因?yàn)椤霸兰臆姟本褪且恢弧凹臆婓w制”下私人化的軍閥私軍。岳飛為了自己的利益也拒絕與朝廷合作,。仔細(xì)審視其證據(jù),，卻可以發(fā)現(xiàn)，這又是用剪裁史料的方法硬給岳飛扣上的帽子,。

南宋有所謂的“家軍體制”嗎,？

所謂“X家軍”,，本是當(dāng)時(shí)俗語以領(lǐng)軍大將稱呼其軍隊(duì)。而所謂“家軍體制”這個(gè)沒有嚴(yán)格定義的概念卻從字面上給人以軍隊(duì)歸于將領(lǐng)私人的軍閥的映像,。這其實(shí)從根本上就是個(gè)偽概念,。按所謂“X家軍”的由來，《三朝北盟會(huì)編》中記載“今日之兵,，分隸張俊者則曰：張家軍,；分隸岳飛者則曰：岳家軍；分隸楊沂中者則曰：楊家軍,；分隸韓世忠者則曰：韓家軍”,，這說明只是一個(gè)習(xí)慣的稱呼,。最明顯的，被岳飛有害論者視為高宗的禁衛(wèi)軍的楊沂中部的殿前司軍,，在記載中正是被稱為“楊家軍”,。試問，高宗的禁衛(wèi)軍也屬于“家軍體制”嗎,？那么當(dāng)時(shí)南宋的軍事力量豈不成了“六大家軍”了,？

岳飛殺傅慶能說明岳家軍私人化程度高？

岳飛殺死圖謀脫離本建制投奔另一大將劉光世的手下將領(lǐng)傅慶,，也被岳飛有害論者視為“軍隊(duì)私人化的程度相當(dāng)嚴(yán)重”,、“家軍之間嚴(yán)格劃分界限，彼此猜忌”,。但問題是,，一名將領(lǐng)私自圖謀擺脫現(xiàn)有建制，投奔另一上司,，這是對(duì)軍隊(duì)的組織和紀(jì)律的最大挑戰(zhàn),，在古今中外任何一支軍隊(duì)，恐怕都是不能容忍的,。宋代軍律對(duì)此有明確規(guī)定,，按《武經(jīng)總要》所記宋軍《罰條》就規(guī)定“軍中非大將令，副將下輒出號(hào)令,，及改易旌旗軍號(hào)者,，斬”。傅慶所為已經(jīng)觸犯軍律,，岳飛斬之,，是符合條令,，嚴(yán)明紀(jì)律,。而嚴(yán)明的紀(jì)律正是岳飛的軍隊(duì)能夠保持強(qiáng)大戰(zhàn)斗力的重要原因。將岳飛嚴(yán)肅紀(jì)律的行為扣上“軍隊(duì)私人化”,、“彼此猜忌”,，只能說是欲加之罪了。難道默許手下將領(lǐng)裹挾自己的部屬隨意投奔別的將領(lǐng)反倒成“軍隊(duì)國(guó)家化”,，“彼此融洽”了,？這樣的軍隊(duì)還能打仗？

岳飛反對(duì)張浚北伐的提議是不愿與朝廷合作嗎,？

岳飛有害論者舉出龜山會(huì)議中岳飛對(duì)張浚北伐征討偽齊的計(jì)劃堅(jiān)執(zhí)不可的記載,，稱岳飛“被當(dāng)時(shí)的主流輿論認(rèn)為不愿意與朝廷合作?！笔聦?shí)如此嗎,？且不說這條僅見于《三朝北盟會(huì)編》，收錄在紹興七年下的記載“在時(shí)間和情節(jié)上的訛謬，已無須另作分析和說明了”（王曾瑜《岳飛和淮西之變》）,，就說這條中所描述的內(nèi)容,，并不能得到岳飛有害論者想要的答案。所謂龜山會(huì)議,，如果存在的話,，是張浚“欲征劉豫”而召集四大將進(jìn)行軍事磋商的會(huì)議,。會(huì)上四將意見不一,，岳飛堅(jiān)持反對(duì)。作為會(huì)議性質(zhì)本身,，討論軍事問題,，就應(yīng)該有從軍事出發(fā)的不同聲音發(fā)出的空間，否則就是直接命令了,，何須開會(huì)討論,？而岳飛堅(jiān)持不可，也是從軍事角度出發(fā)的,。岳飛和張浚的意見沖突究竟在哪,，其實(shí)在《建炎以來系年要錄》的記載里。同年三月“飛謂豫不足平,，要當(dāng)以十萬眾橫截金境,，使敵不能援，勢(shì)孤自敗,，則中原可復(fù),。張浚不以為然?！睆埧Ａχ鞅狈フ饔憚⒃?，而岳飛認(rèn)為“豫不足平，要當(dāng)以十萬眾橫截金境”認(rèn)為應(yīng)將矛頭對(duì)準(zhǔn)金,。這是對(duì)北伐在軍事戰(zhàn)略上的分歧,，而之后岳飛向高宗上《乞出師札子》，系統(tǒng)闡述了自己的軍事戰(zhàn)略,，獲得了高宗的首可,。這就是所謂“龜山會(huì)議”岳飛反對(duì)張浚北伐的前因后果。從這里我們可以看出,，事情的本身是岳飛與張浚在北伐軍事戰(zhàn)略上的分歧,。而岳飛有害論者本身對(duì)于這段歷史的全景和脈絡(luò)沒有基本的認(rèn)識(shí)，在大量史料中撿取一條自己認(rèn)為能支撐自己觀點(diǎn)的就拿來給岳飛扣“不愿意與朝廷合作”,，更加顯示出他們?cè)谑妨咸幚硎褂蒙系母就庑?、?duì)歷史事件把握的無能和先有觀點(diǎn)再找證據(jù)的錯(cuò)誤態(tài)度,。

綜上所述：無論從定義還是實(shí)際的表現(xiàn)，岳飛都無法滿足岳飛有害論者試圖描繪的那個(gè)擁兵自重,，不顧大局,，奴視下屬的形象。因此除了用各種手法歪曲外,，執(zhí)此論者實(shí)在無法找到真正能撼動(dòng)岳飛形象的東西出來,。

有人用日本學(xué)者寺地遵先生的南宋“軍隊(duì)國(guó)家化”理論指責(zé)岳飛,，稱從南宋的國(guó)家利益考慮，岳家軍應(yīng)該被解散,，岳飛之死實(shí)因要實(shí)行軍隊(duì)國(guó)有化,。但綜合各種證據(jù)，這又是拉大旗作虎皮的忽悠,。

岳家軍是誰供養(yǎng)的 是岳飛私有化的軍閥私兵嗎,？

岳飛有害論者積極給岳家軍扣上軍閥私軍的帽子,，稱其“壟斷了其轄地內(nèi)的稅賦乃至釀酒等商業(yè)活動(dòng)”,，成為不經(jīng)國(guó)家財(cái)政供養(yǎng)的私人軍隊(duì),。事實(shí)真是如此？岳飛有害論者列出了岳家軍的三大財(cái)源“每年可收160多萬貫錢的14個(gè)酒庫(kù),；每年可收41萬多貫的博易場(chǎng)等,，以及每年可收稻谷18萬石的田產(chǎn)”。這足以讓岳飛自己供養(yǎng)岳家軍了么,？答案明顯是不可能,。莊綽在《雞肋編》中記載“紹興八年余在鄂州,，見岳侯一軍月用錢五十六萬緡，米七萬余石,?！保辞耙叭筘?cái)源”,，只能供給岳家軍錢4個(gè)月不到,，米3個(gè)月不到。這還只是日常費(fèi)用,，戰(zhàn)費(fèi),、軍器添置，賞功等數(shù)字還不計(jì)在內(nèi),。岳飛難道是讓自己的隊(duì)伍餓著肚子,？事實(shí)上提出這個(gè)論調(diào)者對(duì)于當(dāng)時(shí)史料和史實(shí)均是一竅不通。岳家軍作為政府的正規(guī)軍,，其后勤正是由南宋政府負(fù)責(zé)提供,。早在紹興六年，為岳飛所部對(duì)口提供后勤的政府財(cái)政部門就已經(jīng)固定下來“九月二十三日,，詔令戶部郎官霍蠡前去鄂州置司,，專一總領(lǐng)岳飛軍錢糧?！保ā端螘?huì)要輯稿》）朝廷戶部郎官總領(lǐng)岳飛軍錢糧,，已經(jīng)明白的顯示出這只軍隊(duì)的性質(zhì)。到了第二年“七年十月十七日,，詔薛弼,、霍蠡同共總領(lǐng)措置五路應(yīng)干財(cái)賦，仍常留一員在鄂州本司拘催本軍合得錢糧,，應(yīng)副支用,。以中書門下省言：‘霍蠡總領(lǐng)岳飛軍錢糧，二廣,、荊湖,、江西五路錢物浩瀚，恐有失陷留滯,，合差官措置拘催,。’故有是命,?！?（《宋會(huì)要輯稿》）透露了更多岳家軍后勤細(xì)節(jié)：岳家軍的后勤錢糧來自二廣、荊湖,、江西五路的廣大地區(qū),，由政府劃撥運(yùn)輸?shù)皆兰臆婑v地鄂州,，交付總領(lǐng)財(cái)賦官戶部郎官霍蠡拘收后供給岳家軍使用。此過程中央的宰相機(jī)構(gòu)中書門下全程監(jiān)督,。在這種體系下,，只有完全無視史實(shí)的人才會(huì)把岳家軍構(gòu)陷成岳飛私養(yǎng)的軍閥私人軍隊(duì)。

南宋是靠剝奪岳家軍這種軍隊(duì)財(cái)源才得以建立起完整的財(cái)政體系嗎,？

岳飛有害論者喜歡拿財(cái)政說事,，稱“在高宗初年，每年財(cái)政收入尚不足1000萬貫,。高宗末年,，年財(cái)政收入激增至6400萬貫，其中很大一部分來自對(duì)家軍的接收,?！辈坏貌徽f，這種類似構(gòu)陷的指控根本就是沒有看過任何南宋財(cái)政方面資料的憑空指責(zé),。其實(shí)記載這兩個(gè)數(shù)據(jù)的原文就已經(jīng)說明了南宋的財(cái)政是怎么增長(zhǎng)起來的“渡江之初 ,，東南歲入猶不滿千萬，上供才二百萬緡,，此祖宗正賦也,。呂頤浩在戶部始創(chuàng)經(jīng)制錢六百六十余萬緡，孟庾為執(zhí)政又增總制錢七百八十余萬緡,。朱勝非當(dāng)國(guó)又增月樁錢四百余萬緡,。紹興末年，合茶鹽酒算坑冶榷貨糴本和買之錢凡六千余萬緡 ,，而半歸內(nèi)藏,。”（李心傳《建炎以來系年要錄》）這段記載的何其清楚,，從“東南歲入不滿千萬”開始的增長(zhǎng),，主要靠中央政府加收經(jīng)總制錢、月樁錢等各項(xiàng)雜稅以及專賣等收入,。其中建炎三年開始的折帛錢,，到宋高宗中期的紹興十七年收入已達(dá)1700萬緡（李心傳《建炎以來朝野雜記》）；鹽茶等禁榷商品專賣在紹興二十四年收入2000萬緡（《宋會(huì)要輯稿》）,，市舶司課利在紹興末年也達(dá)到200萬緡（李心傳《建炎以來朝野雜記》）,。加上前列660萬緡經(jīng)制錢，780萬總制錢,，400萬月樁錢,，200萬上供正賦,。以及一年幾百萬緡的商稅（李心傳《建炎以來朝野雜記》記載,，宋孝宗時(shí)僅臨安府一年商稅就已達(dá)一百多萬貫）,。南宋紹興末年六千余萬的財(cái)政收入來源已歷歷分明，均是由政府分配至各地征收的國(guó)家稅收,。關(guān)所謂“家軍”何事,？相反，就岳飛有害論者舉出的岳家軍的財(cái)源“每年可收160多萬貫錢的14個(gè)酒庫(kù),；每年可收41萬多貫的博易場(chǎng)等,，以及每年可收稻谷18萬石的田產(chǎn)”與上述分列清楚的中央財(cái)政收入來源相比。究竟占了其中哪一項(xiàng),，能起到“對(duì)家軍的接收導(dǎo)致南宋財(cái)政收入激增”的效果,？只能說，這是刻意抹掉史實(shí)內(nèi)核后用兩個(gè)空洞的數(shù)字強(qiáng)加到岳家軍頭上的誣陷,。

岳飛部擁有盈利性經(jīng)營(yíng)項(xiàng)目說明軍隊(duì)沒有國(guó)家化,？

執(zhí)此論者可以說對(duì)于宋代歷史完全沒有認(rèn)識(shí)。軍隊(duì)擁有盈利性經(jīng)營(yíng)項(xiàng)目在宋代是從開國(guó)至滅亡都普遍存在的現(xiàn)象,。在當(dāng)時(shí)有專門的名目叫“回易,、回圖”?！捌溱A利及支出均不計(jì)入朝廷的財(cái)政收支,。北宋初期將帥們沿襲五代十國(guó)舊習(xí)，經(jīng)營(yíng)貿(mào)易仍稱回圖……軍隊(duì)經(jīng)營(yíng)回易直到宋亡,。軍隊(duì)廣泛從事回易活動(dòng) 其經(jīng)營(yíng)項(xiàng)目極其繁雜, 手段更是五花八門”,，因?yàn)槌蔀檠a(bǔ)貼軍費(fèi)的一個(gè)進(jìn)項(xiàng)，所以“在一定情況下（朝廷）還予以默許甚至支持,，軍隊(duì)回易進(jìn)行直到南宋末葉,，它都是始終存在的，甚至是繁榮興旺的,?！保ɡ詈椤端未婈?duì)回易述論》）就到了所謂“軍隊(duì)國(guó)家化”早已完成的紹興二十二年，軍隊(duì)依舊“今有伐山為薪炭,，聚木為牌筏,，行商坐賈，開酒坊,，解質(zhì)庫(kù),，名為贍軍回易?！保ā督ㄑ滓詠硐的暌洝肪?63）,，再向后到開禧年間更是“諸軍皆有回易，以至邸店,、酒息皆有寬剩,?！保ā恫燃肪?0）。由此可見,，岳家軍有盈利性經(jīng)營(yíng)項(xiàng)目根本只是同時(shí)代的正?，F(xiàn)象，與所謂南宋“軍隊(duì)國(guó)家化”了無關(guān)涉,。

岳飛妨礙了什么樣的“軍隊(duì)國(guó)家化”,？

岳飛有害論者喜歡使用日本學(xué)者寺地遵先生的“南宋軍隊(duì)國(guó)家化”理論，稱“岳飛本人并無主動(dòng)促成家軍國(guó)家化的任何意愿”,，“從南宋的國(guó)家利益考慮,，岳家軍應(yīng)該被解散”?？墒?，這種說法根本就是糊弄沒有讀過寺地遵先生著作的普通讀者。寺地遵先生確實(shí)用軍隊(duì)國(guó)家化解釋南宋收兵權(quán),，但岳飛有害論者沒有說出來的,，是他對(duì)于這一舉動(dòng)背后深層次原因的分析：“高宗、秦檜為行和議,，而與江南士人妥協(xié)的結(jié)果……這是轉(zhuǎn)變?yōu)榻险?quán)的繼承政權(quán),，放棄了民族全體性，向江南尋求支持……這是站在江南在地士人的立場(chǎng),，認(rèn)識(shí)到肅軍和兵力一元化才能減輕東南民力負(fù)擔(dān),。”（寺地遵《南宋初期政治史研究》）已經(jīng)明白揭示了所謂南宋“軍隊(duì)國(guó)家化”的核心：為成為“江南國(guó)”的南宋的“國(guó)家化”,。寺地遵先生明確的說出了“放棄了民族全體性”,，這正是岳飛有害論者所稱道的“南宋國(guó)家利益”的深層本質(zhì)：即放棄對(duì)淪陷區(qū)同胞民眾的責(zé)任，將國(guó)境縮小成“江南國(guó)”,，一切軍隊(duì)都以維護(hù)江南國(guó)而非恢復(fù)原北宋為存在前提,。這也恰好反過來證明了岳飛“民族英雄”的當(dāng)之無愧——他正是不愿意“放棄民族全體性”，孜孜以求圖謀北伐恢復(fù),，而成為了自安為“江南國(guó)”的“南宋軍隊(duì)國(guó)家化”的犧牲品,。

綜上所述：所謂“南宋軍隊(duì)國(guó)家化”是否定岳飛的最后也是最高的旗幟。但在用“國(guó)家化“來爭(zhēng)取道德制高點(diǎn)的同時(shí),，卻隱藏了這個(gè)所謂“國(guó)家化”本身出賣同胞與國(guó)家的本質(zhì),。宋代史料豐富，對(duì)于史料和史實(shí)的把握均需專門功夫,。抱著某種宣傳目的以歪曲構(gòu)陷手段來操弄“史實(shí)”,，實(shí)則對(duì)那段歷史一竅不通，就試圖否認(rèn)岳飛民族英雄的身份，是必然貽笑大方的,。