中日兩軍交換比在擴大

第一期《重讀抗戰(zhàn)》,，我們就提出一定要澄清這樣的一個概念：即日軍究竟有多難打,。在第一期中，我們引用上至元帥,，下至士兵的回憶,，給大家?guī)砹艘粋€基本的日軍戰(zhàn)斗力很強大的映像，那么這里,，我們就要用一些具體的數(shù)據(jù),，來看看對于當(dāng)時的中國軍隊來說，日軍到底有多難打,。

也只有解答了這個問題后,，我們才能知道虛報戰(zhàn)績的水份有多大。

1937年七七事變爆發(fā)后,，蔣介石在上海發(fā)動了淞滬會戰(zhàn),，這是兩軍大規(guī)模會戰(zhàn)的開始。參戰(zhàn)的,，也都是雙方的精銳部隊,。日軍當(dāng)時尚未開始全面動員，出動的是其常備兵力,，其戰(zhàn)斗力自然和戰(zhàn)爭長期化以后大量動員后備兵力后的戰(zhàn)力不可同日而語,。

而參加淞滬會戰(zhàn)的國民政府軍隊，更是匯集了軍中精銳,，國民政府全力打造的中央軍4個德械師全部投入,，大批中央軍嫡系精銳部隊和包括地方實力派最精銳部隊如桂系第七軍在內(nèi)的精華部隊全都被送上淞滬戰(zhàn)場。

那么這一戰(zhàn)的交換比如何呢,？

國民政府的損失基本上是公認的,，參戰(zhàn)的75萬部隊中，傷亡達到了25萬人,。而一直以來淞滬會戰(zhàn)日軍自稱傷亡總數(shù)為40672人,，陣亡9115人。但是,，已經(jīng)有學(xué)者指出,，根據(jù)日軍參戰(zhàn)的第九師團檔案《第九師作戰(zhàn)經(jīng)過之概要--上海附近之戰(zhàn)斗與南京攻略》（昭和13年1月，第9師參謀部編制）這份原始報告中的記錄,，在11月上旬轉(zhuǎn)入追擊國民政府軍前,，該師團已陣亡官兵3833人，受傷8527人,。第9師團是在淞滬會戰(zhàn)開戰(zhàn)一個多月后才參加作戰(zhàn)的,，也沒有參加閘北、羅店,、大場等地激烈的爭奪戰(zhàn),。日軍參加此次會戰(zhàn)的共有10個師團,。一個第9師團的原始戰(zhàn)報就顯示其陣亡已高達3833人，占淞滬會戰(zhàn)日軍公布陣亡總數(shù)的42%,，難道其他9個師團的平均陣亡數(shù)還不及公布數(shù)字的7%,？這明顯是少報了大部分。

有研究者根據(jù)收集到的參戰(zhàn)日軍各聯(lián)隊的作戰(zhàn)史提供的原始數(shù)據(jù)進行研究發(fā)現(xiàn),，日軍的傷亡總數(shù)當(dāng)在10萬人左右,。與中國軍隊25萬的傷亡比，雙方交換比達到了2.5：1,，日軍戰(zhàn)斗力的優(yōu)勢清晰地展現(xiàn)了出來,。

隨著戰(zhàn)事的發(fā)展，國民政府軍隊精銳的快速損失,，導(dǎo)致后繼部隊的戰(zhàn)斗力下降速度很快,，雖然日軍也動員了后備兵力補充前線損失，但由于日軍擁有近代工業(yè)化國家完整的預(yù)備役制度,，使得日軍后備兵員保證了相當(dāng)?shù)膽?zhàn)斗力,，雙方的戰(zhàn)斗力差距拉得更大。

如1939-40年冬季的桂南會戰(zhàn)中,，著名的昆侖關(guān)戰(zhàn)役,。交戰(zhàn)雙方是國民政府軍當(dāng)時最精銳的機械化第五軍與日軍同樣號稱一流精銳的“鋼軍”第五師團第二十一旅團。戰(zhàn)役的結(jié)果雖然是日軍被擊敗,。但是,，為了此戰(zhàn)的勝利，第五軍傷亡16000余人,，參與作戰(zhàn)的99軍,、66軍傷亡11000余人，總傷亡高達27000余人,。而日軍方面戰(zhàn)后統(tǒng)計參戰(zhàn)部隊共傷亡1100余人,，這明顯也是被縮水過的數(shù)字，經(jīng)過有關(guān)研究者研究,，此戰(zhàn)日軍總傷亡當(dāng)在約4000人左右,，雙方的戰(zhàn)損比已經(jīng)高達約6：1。

又如著名的松山戰(zhàn)役,，1944年5月，為了打通中國抗日戰(zhàn)爭的生命線--滇緬公路,，中日兩軍在滇西的大山里廝殺了近百天,。中國遠征軍以傷亡7763人的代價，全殲據(jù)守的1300名日軍,。這次勝利還有另一個非比尋常的意義,，這是抗日戰(zhàn)爭以來,，中國軍隊第一次收復(fù)失地。這同樣是由中國相對精銳的部隊進行的作戰(zhàn),，我們可以看到,，交換比依舊是6：1左右。

如果考慮到抗戰(zhàn)的前線還有大量非精銳部隊,，這些部隊參與作戰(zhàn)時,，交換比將會比6：1更高出不少。

有了這個概念,，我們可以來看一看國民政府的戰(zhàn)報是如何虛報的,。

臺兒莊會戰(zhàn)中的虛報

抗戰(zhàn)中,，為了鼓舞士氣提振民心,，國民政府官方會夸大自己的戰(zhàn)績，同時把自己的損失縮水報道,。久而久之,，如此宣傳的戰(zhàn)績就長久留在大眾心目中，成為“鐵案”,。這種宣傳在國民政府的抗戰(zhàn)宣傳上是數(shù)不勝數(shù)的事情,。

比如，最明顯的是臺兒莊會戰(zhàn)的戰(zhàn)果,。

臺兒莊會戰(zhàn)結(jié)束后,，李宗仁向蔣介石報告的殲敵人數(shù)是2萬余人，時任國民政府政治部第三廳廳長的郭沫若記得這個數(shù)字是“此次戰(zhàn)斗敵傷亡2萬多人,，擄獲步槍1萬多枝,，重機槍931挺，步兵炮77門,，戰(zhàn)車40輛,，大炮50多門”，而當(dāng)蔣介石向外宣布大捷時,，數(shù)據(jù)成了：“是役敵死傷三萬余眾,，我繳獲步槍萬余枝，輕重機槍九百三十一挺,，步兵炮七十七門,，坦克四十輛,，大炮五十余門，俘敵無數(shù),。敵板垣及磯谷師團主力業(yè)已被我殲滅,。”

而事實上呢,？日軍方面記載的參戰(zhàn)部隊傷亡總數(shù)為11984人,，其中戰(zhàn)死2369人，其余為戰(zhàn)傷,。這個數(shù)字還是比較可信的,。

日軍記載的11984人的傷亡是參戰(zhàn)的磯谷和板垣兩個師團包括滕縣之戰(zhàn)、臨沂之戰(zhàn)和臺兒莊之戰(zhàn)在內(nèi)總整個會戰(zhàn)的損失,。其中臺兒莊之戰(zhàn)的情況,，我們在《重讀抗戰(zhàn)》第二十七期中有過明確的剖析。臺兒莊會戰(zhàn)中參戰(zhàn)的日軍并非磯谷與板垣兩個師團全部,，而是各由其中一部分組成的“瀨谷支隊”和“坂本支隊”,。

在滕縣、臨沂兩戰(zhàn)之后,，參與臺兒莊之戰(zhàn)的,，只有磯谷師團兵力六個步兵大隊、十三個炮兵中隊和兩個裝甲中隊,，總兵力近萬的“瀨谷支隊”和板垣師團兵力四個步兵大隊,、兩個炮兵大隊，近4000人的“坂本支隊”,?？偙Σ贿^14000多人，扣除滕縣和臨沂兩處的損失,，臺兒莊一戰(zhàn)日軍傷亡當(dāng)在7,、8000人，占其總兵力過半,，確實是極大的損失,。但按李宗仁充水后的數(shù)字，臺兒莊之戰(zhàn)參戰(zhàn)的日軍需要每人死一次半,，如按蔣介石宣布的數(shù)字,，日軍得每人死兩次方能滿足。

而中國軍隊的損失,，是5萬余人,。按照李宗仁的報告，與日軍交換比約2.5：1，達到淞滬會戰(zhàn)的水平,，這對于以雜牌部隊居多的五戰(zhàn)區(qū)來說是不可能的。而按照蔣介石宣布的,，則,、達到1.7：1，這明顯是更不可能的,。臺兒莊之戰(zhàn)的交換比最終約5：1,，比較符合當(dāng)時雙方的戰(zhàn)力對比。

但夸大虛報的戰(zhàn)果在宣傳上的威力是顯而易見的,，七七事變以來,，中國軍隊面對日軍一敗再敗，此時在主戰(zhàn)場上誕生了一傳一次殲滅日軍三萬的“大捷”,，對于全面抗戰(zhàn)爆發(fā)后一直就到戰(zhàn)敗泄氣消息的國人來說,，其激勵意義實在是難以想象的。

而對于國民政府來說,，宣傳的對象不止包括國內(nèi)的民眾,，虛報戰(zhàn)績鼓吹“大勝”還有做給盟軍看的因素。

鄂西會戰(zhàn)中的虛報

典型的如1943年石牌保衛(wèi)戰(zhàn),。

國民政府宣布鄂西會戰(zhàn)中日軍調(diào)動武漢會戰(zhàn)主力第十一軍和第三,、第十三、第三十九師團,，共十萬人,，海陸空立體進攻石牌。中國軍隊調(diào)十五萬人海陸空迎戰(zhàn),。石牌保衛(wèi)戰(zhàn)歷時一月半,。軍部發(fā)言人稱：鄂西五月四日至六月卅日戰(zhàn)事激烈。日軍死傷五萬五千八百七十名,，其中被俘者四十八名,。戰(zhàn)利品甚多，計獲步槍六百四十枝,、機關(guān)槍卅挺,、迫擊炮十尊、戰(zhàn)馬三百余匹,。又擊落敵機三架,、擊沉日軍內(nèi)河航船十艘。而中國軍隊僅傷亡一萬余人,。

也就是說石牌保衛(wèi)戰(zhàn)中雙方的交換比達到了驚人的1：5.5,，雙方戰(zhàn)力發(fā)生了根本逆轉(zhuǎn)？

事實上，這根本是國民政府虛報的,。

據(jù)石牌保衛(wèi)戰(zhàn)一線將領(lǐng)第18軍18師參謀長的趙秀昆回憶：

“1943年5月下旬,，（日軍）向長江南岸的18軍防守的石碑要塞進攻。六戰(zhàn)區(qū)盡其所有兵力,，增援十八軍,，但未能阻止住日軍攻勢?！Y介石急令六戰(zhàn)區(qū)留11師固守石碑要塞,，其余均后撤到茅坪、野山關(guān)一線,，組織新的抵抗,。18軍18師在撤退中發(fā)現(xiàn)日軍已經(jīng)趁夜全線撤走，向軍長方天報告……（我）直接以電話報告軍令部,。蔣介石接到報告后喜出望外,，命軍令部次長林蔚直接以電話告18軍軍長方天，大意：你們這次打了一個大勝仗,，國內(nèi)外影響都很大,，老頭子很高興，指示要大加宣傳,，嘉獎有功將士,，并開列報上有功將領(lǐng)姓名，包括參謀長在內(nèi),。按一般程序上報戰(zhàn)報來不及,，你們速擬一簡要戰(zhàn)報用電話直接報到軍令部。方天令我親擬戰(zhàn)報,，肆意夸張,，軍令部更進一步虛構(gòu)、夸張,，這就出現(xiàn)了6月3日重慶《中央日報》以及各大報紙的‘鄂西大捷之經(jīng)過’的戰(zhàn)報報道：‘據(jù)軍委會發(fā)表,，此次敵寇第十一軍向我鄂西長江三峽進犯……我軍以石碑要塞為軸心，誘敵至要塞地帶,，我統(tǒng)帥則特頒手令于要塞守備部隊諸將領(lǐng),，明示以此為我國之史達林格勒，為聚殲倭寇之唯一良機,，嚴令全體官兵固守要塞……敵軍屢以密集部隊向我要塞決死猛攻,，我守備部隊待其陷于我火網(wǎng)之內(nèi)以后，予以全部殲滅,，使之無一生還,。積尸之多,，僅北斗沖一地者即有二千三百具其他要塞周圍各陣地之積尸，此時均無暇統(tǒng)計,?！y(tǒng)計自十八日至今，敵軍傷亡人數(shù)至少三萬人以上,，并據(jù)目擊者稱,，連日敵傷兵運至宜昌已達萬余人。連日我英勇空軍會同美國空軍,，同時以大隊編隊機群施展其嶄新的陣容，協(xié)助追擊,，收效極大,。’其中除‘僅北斗沖一地者即有二千三百具’是我信筆編造外,，其余敵軍總兵力和什么蔣介石手令,，都是軍令部捏造的。就18軍正面而言,，日軍至多使用上三四千人兵力,，卻夸大為兩個師團，把敵人傷亡夸大為幾萬人,，更不可能是事實,。”

整個造假過程清楚明白,。那蔣介石為什么要編造這個“大勝”呢,？趙秀昆對此也做了解釋：“我作為當(dāng)時作戰(zhàn)的當(dāng)事人，認為（蔣這么做）是鼓舞軍隊已經(jīng)極為低落的士氣,，至于其它用意,，當(dāng)時也不理解。其后,，在六月五日中央社發(fā)表的一段消息中,，才知道蔣介石有意夸大戰(zhàn)果還有乞求美援的作用。這條消息的原文是：‘（中央社華盛頓五日合眾電）宋子文部長向羅斯?？偨y(tǒng)報告華軍在宜昌附近擊敗日軍之經(jīng)過,，并謂此次華軍告捷時，系初次獲得空軍之掩護,，足見有空軍參戰(zhàn),，實大不相同?！笨梢?，蔣介石虛構(gòu)“大捷”,，也有配合外交向盟軍展示戰(zhàn)力以求獲得更多援助的目的。

但這招失敗了,。當(dāng)時駐美游說的宋子文向蔣介石回報,，美方根本不信“鄂西大捷”的數(shù)據(jù)，而且宋子文還認為,，這么虛假的數(shù)據(jù),，有常識的人都不會信：

“文（宋子文）意：稍具常識之人，必覺我方如僅獲如此少數(shù)戰(zhàn)利品,，敵人決無五萬余人之死傷,。以各國戰(zhàn)事常例判斷，敵方死傷不能超過五千人,。無怪美軍部及史梯威不信鄂西戰(zhàn)事之激烈,，更不信敵人此次有脅迫陪都之企圖，而證明文以前向軍部及各人所述鄂西戰(zhàn)況,，為不實不盡,。竊查我方軍事宣傳之幼稚，已非一日,，往往以兒戲視之,。且其報告損害政府之威信甚于敵人之宣傳，其效用等于第五縱隊參加工作,。文代表鈞座駐外三年之間,，工作受其影響殊深。是以懇請鈞座切實調(diào)整,，以精干人員主持軍事宣傳,。缺乏常識者，僅授以宣傳大綱數(shù)條決不能糾正此種錯誤,。務(wù)乞賜予特別注意為禱,。”

蔣介石的這一招,，這次踢上了鐵板,。

那么這次“大捷”的真相究竟是怎樣的，雙方交換比又是多少呢,？

1943年6月15日,，六戰(zhàn)區(qū)司令長官陳誠向重慶拍發(fā)了一封密電：“……是役敵傷亡約3萬，死尸累累可數(shù),，傷斃騾馬3千余頭……我傷亡自濱湖作戰(zhàn)至鄂西會戰(zhàn)約4萬余人……”,，敵傷亡3萬是夸大，但陳誠的密電中透露了國民政府方面軍隊傷亡是4萬余,。而臺灣國防研究院編寫的《抗日戰(zhàn)史》終承認是役日軍“人馬傷亡五千眾”,，則此戰(zhàn)雙方交換比為8：1,，也符合當(dāng)時中日兩軍戰(zhàn)斗力對比。

上將軍官虛報戰(zhàn)績可以升官

前線作戰(zhàn)的國軍部隊中,，上至戰(zhàn)區(qū)級別的將領(lǐng)，下至中下級軍官,，虛報戰(zhàn)績夸大戰(zhàn)功的情況也相當(dāng)?shù)钠毡椤?/p>

比如1941年薛岳指揮的著名的第二次長沙會戰(zhàn),，據(jù)第九戰(zhàn)區(qū)官方上報戰(zhàn)果和對外宣傳時說“殲敵4萬余，死傷枕藉,，并俘敵269名，獲戰(zhàn)利品甚多”,。而其官方戰(zhàn)報更是準確地報告中方傷亡17426人,，日軍傷亡48327人。

按照這個戰(zhàn)報,，雙方交換比又反轉(zhuǎn)為1：2.8,，這是根本不可能出現(xiàn)的。

這當(dāng)然是虛報的,。

在這次會戰(zhàn)結(jié)束后馬上召開的第三次南岳軍事會議上,，蔣介石訓(xùn)話時說：“像這次長沙會戰(zhàn)，我們有這樣雄厚的兵力,、有這樣良好的態(tài)勢,，我們一定可以打敗敵人，一定可以俘虜敵人很多官兵,，一定可以繳獲敵人無數(shù)的重械,！即使沒有一萬俘虜，也總應(yīng)該有一千,！一千沒有,，總要有一百！一百沒有,，少而言之也應(yīng)該有十人,，但是現(xiàn)在你們連十個俘虜都沒有！如何對得起自己的職守,？”

連10個俘虜也沒有,，對比官方戰(zhàn)果的269名俘虜,，戰(zhàn)果整整夸大了27倍多。

第九戰(zhàn)區(qū)第二次長沙會戰(zhàn)戰(zhàn)斗詳報中終于老實說出了自己的損失,，記載總共損失官兵6萬9000多人,，日軍方面?zhèn)?8000多人。

而日軍方面記載的自身傷亡為戰(zhàn)死1670人,，負傷5184人,，失蹤14人，總計損失6868人,。這個數(shù)字自然也是縮小了的,，但綜合考慮，日軍傷亡也就在此數(shù)字2-3倍間,，雙方交換比也在3：1-6：1左右,。

可見前線軍官的虛報有多可怕。

又如1939年日軍南支派遣軍從廣州大舉進犯粵北,，后因日軍要把兵力轉(zhuǎn)投桂南會戰(zhàn)而逐步退回廣州原陣地,，國軍第十二集團軍余漢謀指揮部隊趁勢追擊日軍，取得了一些戰(zhàn)果,。余漢謀隨后竟上報稱斃日軍一萬多人,，國民政府隨即公布“粵北大捷”，稱俘虜,、打死,、打傷日軍官兵共13966人。

但日方資料則顯示：“根據(jù)第二十一軍司令部的記錄,，日軍戰(zhàn)死293名（39名軍官）,，負傷1281名（57名軍官），死傷共1574名,?！碑?dāng)然，這個數(shù)字應(yīng)該是縮水過的,。對此,，余漢謀的頂頭上司戰(zhàn)區(qū)司令長官張發(fā)奎提供的數(shù)據(jù)恐怕更接近真相：“1000余敵人之骸骨埋葬在北江的草莽中，數(shù)十輛汽車之戰(zhàn)利品進入我們的倉庫,，以及敵之倭奴軍官數(shù)人和士兵58人,，以頹喪之面色，屈膝在我們的前面……”張發(fā)奎指出所謂“粵北大捷”根本就是個敗仗：“根據(jù)余漢謀呈交給我,，而我又轉(zhuǎn)呈給中央的報告,，我們在粵北打了一場大勝仗。但事實上我們被打敗了,，盡管余漢謀印了一本小冊子《粵北大捷》,。我無法評論其它戰(zhàn)區(qū)的所謂大捷,，但我確實了解在我自己戰(zhàn)區(qū)發(fā)生的事，我是在現(xiàn)場擔(dān)任指揮,，所以我知道,，我們把粵北戰(zhàn)役視為勝仗，只是因為敵人攻下英德之后馬上后撤并未進攻韶關(guān),。既然余漢謀宣稱他已立功,，我自然不想去同他作對。于是,，我利用這個”粵北大捷“舉薦余漢謀接替我擔(dān)任戰(zhàn)區(qū)司令長官,。”,，所謂日軍損失過萬自然也就子虛烏有,。

但余漢謀卻通過這個吹水的戰(zhàn)功得到了升遷。

虛報的不止有消滅敵人的數(shù)字,，對于擊斃日軍高級軍官,，虛報也同樣存在。不時出現(xiàn)已經(jīng)被報告擊斃的日軍將領(lǐng)又在他處出現(xiàn)的情況,。比如1944年,，國民政府宣稱“長衡會戰(zhàn)”中擊斃了日軍大橋彥四郎少將。實際上,，大橋彥四郎是第29師團第18聯(lián)隊的聯(lián)隊長，軍銜為大佐,；第29師團此時正在太平洋上激戰(zhàn),，沒有參加衡陽之戰(zhàn)；大橋彥四郎本人也于1944年9月30日在太平洋的關(guān)島陣亡,，根本不是死在中國,。這種級別的將領(lǐng)都能虛報擊斃，情況可想而知,。

上下的軍官都在虛報,，最高層也不例外。1946年,，南京中國陸軍總司令部出版抗戰(zhàn)期間曾任陸軍總司令的何應(yīng)欽所著《八年抗戰(zhàn)之經(jīng)過》,，其中統(tǒng)計稱：八年抗戰(zhàn)，日本陸軍傷亡2418528人（其中死亡483708人）,、后勤部隊傷亡340000人,、空軍傷亡4280人……按照徐焰將軍的說法“（國民黨）1985年紀念抗戰(zhàn)勝利四十周年時仍聲稱”國軍“共斃傷日軍276萬人。實際上經(jīng)查日軍在戰(zhàn)后的資料統(tǒng)計,，在中國戰(zhàn)場上的傷亡共計為133萬人（此外緬甸方面軍對華作戰(zhàn)還傷亡4萬多人）,，還是對國共兩軍和民眾游擊隊作戰(zhàn)的總和,。”